ПРОТОКОЛ
№ 14991
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110170456 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Т. К. - редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, се представлява от адв.
И., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 02.05.2023 г.
адв. З.: Поддържам иска. Поддържам и доказателствата. Представям и
моля да приемете удостоверение от 08.06.2023 г., издадено от [фирма] в
удостоверение на изложеното в исковата молба, че ищецът работи в
посоченото дружество. Моля, на основание чл. 143, ал. 2 ГПК като
допълнение към исковата молба ответното дружество да бъде задължено да
свали процесната статия. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се
приеме. Водя допуснатите ни двама свидетели и моля същите да бъдат
разпитани.
1
адв. И.: Оспорвам исковата претенция на ищеца като неоснователна.
Поддържам подадения писмен отговор. По отношение на представеното днес
писмено доказателство, не оспорвам да се приеме по делото. Относно т. н.
„допълнение“ на исковата претенция, считам, че е недопустимо, тъй като в
рамките на първото по делото съдебно заседание не би могъл да бъде
предявяван иск, отделно не съществува такъв иск, той е недопустим, един вид
дружеството да се извини, а такъв иск няма. Нямам други доказателствени
искания.
С оглед липсата на проведено оспорване от страните, съдът намира, че
проектът за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен.
Представеното в днешното съдебно заседание удостоверение съдът
намира за относимо към изложените в исковата молба твърдения, поради
което следва да бъде прието като доказателство по делото.
адв. З.: Искането ни е като правна последица от уважаване на исковата
ни претенция по чл. 45 ЗЗД.
Съдът намира, че направеното в днешното заседание искане от
ищцовата страна за допускане допълване на исковата претенция, заявена с
исковата молба, с искане за задължаване на ответника да свали процесната
публикация, следва да бъде оставено без уважение, доколкото настоящото
производство е образувано във връзка с предявен иск, основан на твърдения
за непозволено увреждане, по реда на чл. 49, вр. 45, ал. 1 ЗЗД и със заявено
искане за осъждане на ответника за заплащане на парично обезщетение, което
и допустимата форма на защита при такава искова претенция.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 02.05.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото днес
представеното от ищцовата страна удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допълване на
исковата претенция с искане за задължаване на ответника при уважаване на
иска да свали процесната публикация.
2
Съдът ПРИКАНИ страните към постигане на спогодба.
адв. И.: Искам само да заявя, че от страна на моя доверител не е
проблем публикацията да бъде свалена и тя ще бъде свалена.
адв. З.: Аз съм оставила контакт в исковата молба, но не сме получавали
предложение за спогодба.
адв. И.: От страна на моите доверители не е проблем да бъдат проведени
разговори, дори сме правили такива подобни споразумения, чрез
положителни или рекламни публикации като обезщетение в някои от
сайтовете на дружеството и заплащане на разноските по делото. Това е като
параметри на споразумение, но без заплащане на парично обезщетение.
адв. З.: Не сме склонни към постигане на спогодба в този смисъл.
С оглед изявленията на страните, съдът ПРИСТЪПВА към разпит на
допуснатите по искане на ищеца свидетели.
СНЕ самоличността на първия свидетел, както следва:
Н.Д.П. – на 42 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
Свидетелката П., разпитана, каза: Познавам К.. Ние сме колеги и
приятели. Познаваме се от около 4 години. Работим в [фирма], което е
дружество тренелариум. Треньори сме на деца, водим лагери, както летни,
така и зимни, децата са на възраст между 5-14 години. Водим приключенски
лагери, байк училища, горски училища, летни лагери, съответно ски и
сноуборд през зимата. Ние ги водим и ги обучаваме. Програмите ни са
седмични. Зная от К. за статия, която беше публикувана за него на сайта
[сайт]. Той ми е казвал, за какво се отнася. Той ми каза, че е написана невярнa
и грозна информация за начина, по който работи с деца, как си изкарва
прехраната, съответно, как разчита на медийния си образ и всякакви такива
неща, но не искам да използвам квалификациите, които бяха написани в
статията. Това беше миналата година, но не си спомням, може би есента.
Тогава конкретно не бяхме на работа, той ми се обади по телефона и ми
сподели. Той беше притеснен. След това не сме се виждали, защото моите
3
есенни програми приключват, но беше притеснен, както той, така и нашият
работодател тогава заради това, че може да има отлив на родители, които да
записват децата си при нас в програмите, които ползваме. В крайна сметка
ние всички заставаме с лицата и имената си, защото работим с деца. Хората –
колеги, които преподаваме, сме над 12-13 човека. Не мога да кажа колко от
нашите колеги знаят, но зная, че нашите работодатели знаят. Зная също, че
родители на деца, на които провеждаме обучение, бяха видели статията, без
К. да казва за нея. Не зная дали се е отразило в отношенията работодател –
работник, но като отражение на нашата работа имаше обратна връзка от
родители, които са силно притеснени от това, което се случва с децата им,
защото това е много специфична дейност и много чувствителна, когато
работиш с дете трябва да си сигурен на кого поверяваш децата си, т.е.
налагало се е да давам обяснения, което е безумно, кои сме. Той да застава зад
името си и да обяснява, че няма нищо притеснително в това, някой да повери
детето си и той да води програмата. Не зная дали има някой конкретно
отказал се родител заради тази статия, работодателят ни може да каже това.
Не мога да кажа колко време продължи да се говори за това в работната ни
среда. Впоследствие аз прочетох публикацията, малко време след като К. ми
се обади. Не мисля, че някой е повярвал на написаното в нея. С К. сме
обсъждали статията, с колегите не сме я обсъждали. След публикацията К.
продължи да работи там. Родители не са идвали лично при мен, но ми се е
налагало да обяснявам на родители по телефон и чрез писмена комуникация,
да обяснявам, с кой тренер сме, кой е К., какво е станало и т.н. Работодателят
ни не ми е казвал колко деца са се отказали заради това. Не мога да кажа дали
конкретно заради този повод са престанали да идват деца. К. беше много
притеснен тогава. Той е доста чувствителна личност и освен, че беше
притеснен конкретно за нашата обща работа, за конкретния работодател,
който е страхотен и прекрасен и не искаше по никакъв начин такова нещо да
се отразява на работата ни с децата, той като цяло беше притеснен. Не е
комфортно, не е приятно да работиш с деца и някой да излива такива думи по
твой адрес. Освен, че стана медийна личност, сравнително известна, К. снима
разни неща, той от доста време се занимава и с театрална школа с деца, така
че работата му активно е свързана с деца. Ние често се чуваме по телефона и
си пишем често, кога конкретно сме се видели, не си спомням, може би сме
се видели седмица или две след това. Аз не бях на работа тогава, защото не
4
участвах в последните есенни програми, но сме се чували по телефона и сме
се виждали, аз административно съм помагала и съм с тях, когато изпращаме
децата. Не ми е споделял, опитвал ли се е да се свърже с хората, които са
публикували тази информация. Не зная дали друга медия е публикувал
статията. Медиите, които аз чета, не са публикували тази информация.
Страните (поотделно) – нямаме повече въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът ОСВОБОДИ
същата от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, допуснат по искане на
ищеца.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Н.Е.К. – на 35 години, неженен, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят К., разпитан, каза: Познавам К. от около седем – осем
години. Приятели сме, близки и към настоящия момент. Той преподава
куклена теория. Той се занимава с много неща. Зимно време преподава ски и
сноуборд на тийнейджъри. Преподава театър в една школа. Зная за
процесната статия. Есента, миналата година, около октомври месец, не се
бяхме чували и писали от известно време, аз му написах някакви неща, той
най-накрая ми върна и ми каза за съответната статия и ми я показа. Запознат
съм със съдържанието на статията. Същата най-общо казано го набеждава за
педофил, защото се е снимал в календар, който се разпространява в гей среди,
това е по спомен, в тази насока бяха всички твърдения. Мисля, че от сайта я
прочетох. Често си пишем с К., покрай забързаното ежедневие не излизаме
толкова често, но също посещаваме много сходни места, на много общи теми,
където се засичаме често. Той ми каза, че е доста разстроен от статията, каза,
че много хора му пишат да го питат за статията и не излиза, защото хора го
питат и на живо. Не е семеен. Той ми е казвал, че приятелка на майка му е
разбрала и от там съответно и родителите му са разбрали. Каза, че е доста
разстроен, не може да спи и, че се притеснява за бъдещето си. Той е публична
5
личност и като изпишеш името му в Г. (G.) излиза тази статия, така ми беше
казал, аз не съм проверявал лично. Също ми каза, че са звънели в някои от
работните му места, не помня кое, притеснени родители на деца.
Предполагам, че харесва работата си, не сме говорили по този въпрос, но
доколкото го познавам, той е отговорен човек и я върши отговорно. Казвал ми
е, че специално майка му е била доста разстроена от публикацията. Сподели
ми, че му се е отразила много зле. Първите няколко месеца сякаш беше по-
унил, не беше толкова комуникативен в сравнение с преди. Сега ми се струва
по-добре, но предполагам, че е, защото реши да се бори заради статията.
Срещнахме се лично преди Нова година, сред месец октомври. Зная за
сексуалната му ориентация, хетеросексуална е ориентацията му със
сигурност, дори негово бивше гадже е моя много близка приятелка. Ищецът
има прякор, който е използван от приятелите му – „K.“, но не зная откъде
идва. Има висше образование. Както казах, познавам го от около седем
години. Много пъти сме излизали заедно, ходили сме по събития, излизаме в
бар на наши близки приятели, посещаваме вечери на музикална тематика, с
присъствие на много хора, като всяко столично заведение. Живеем в София и
двамата. Той ми писа преди това и в тази писмена кореспонденция ми
съобщи за процесната статия, след което аз я прочетох. Аз не съм запознат да
има други публикации по отношение на ищеца. Той участваше и в популярен
риалити телевизионен формат „M.“ (M.) и за това са ми твърденията, че той е
публична личност и със сигурност за него има и други публикации, но не съм
запознат да има публикация от подобен характер. Мисля, че участва в
предаването преди около две години, аз нямам телевизия и не гледам
формата. Не ми е споделял да е освобождаван от работа във връзка с
публикацията. Притесняваше се, че родителите на децата, които обучаваше,
могат да възприемат статията като истина, но не ми е казвал дали реално деца
са се отказвали.
Страните (поотделно) – нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът ОСВОБОДИ
същия от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна и
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. З.: Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника да
заплати на доверителя ми сумата от 2 000 лева, представляваща частичен иск
за обезвреда от пълната сума от 10 000 лева, ведно със законната лихва от
датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, за това, че на
13.10.2022 г. в сайта „[сайт].бг“ ([сайт].bg), собственост на ответното
дружество, е публикувана статия, подробно описана в исковата молба,
закрепена с констативен протокол, който е представен по делото, който
удостоверява нейното съдържание, съдържаща обидни и клеветнически
твърдения, които накърняват честта и достойнството на доверителя ми, както
и поставят под съмнение неговия професионален опит и професионалното му
име. Статията внушава, че доверителят ми има педофилски наклонности, че е
гей, че е неосъществен актьор, но същевременно поради сексуалните си
отношения напредва в кариерата и се препоръчва на родители да не поверяват
децата си на него. Считам, че в хода на съдебното дирене се събраха
достатъчно безспорни гласни и писмени доказателства за това, че
публикуването на статията е причинило на доверителя ми силни негативни
емоции, накърнило е доброто му име, причинило му е тревожност и
притеснения за бъдещето, както и притеснения на семейството му, относно
неговото име. Считам, че са налице всички елементи от състава на чл. 45 ЗЗД,
а именно: извършено е деяние, което е противоправно, доказана е връзката
между деянието и вредата, която търпи доверителят ми. Причинените вреди
са причинени от ответното дружество, което е собственик на сайта. В
отговора на исковата молба се твърди, че статията е с автор „У.“, но такава
статия във вестник „У.“ няма. Считам, че това е опит да се избегне
отговорност. В тежест на ответника беше да докаже, че авторът на статията е
друг, както твърди в отговора на исковата молба, което не се направи. При
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното,
което ответникът не доказа. Моля да осъдите ответника да заплати сумите и
да ни присъдите сторените в производството разноски, за което представям
7
списък. Моля да ми бъде присъдено адвокатко възнаграждение за осигурена
безплатна правна помощ.
ищецът К.: От близо тринадесет години аз се боря за името си,
завършил съм Националната академия за театрално и филмово изкуство
(НАТФИЗ) „К.С.“ с професия „куклен театър“. Косвено и некосвено работя с
деца от 2009 г., като преподавам на деца, обучавам деца, работя с деца и
много родители поверяват грижите за техните деца на мен. Работата ми с тях
се дължи на изключителен професионализъм и любов, все още съм действащ
куклен актьор в „Драматично-куклен театър“ – град П., все още работя в
[фирма] като тренер, от 01.06.2023 г. съм освободен от длъжността си като
преподавател по актьорско майсторство от ЦИКО (Център за култура,
изкуство и образование), поради отлив на деца на моите групи, не твърдя, че е
само вследствие от публикацията, но със сигурност имаше отлив, който се
виждаше. Продължавам да работя с деца, продължавам да се занимавам с
нещата, с които съм си изграждал името, включително се занимавам с още
доста важни проекти като реклама, използвам лицето си, това също повлия
според мен, на кастингите, на които аз ходя за всякакви продукции, външни и
български, и със сигурност това контрастира в начина, по който работех
есента. Успях, с помощта на терапевт, да се възстановя и сега отново съм на
работа, но смятам, че това нещо е недопустимо, няма да цитирам епитетите, с
които бях наречен, това е пълна лъжа и мисля, че съм в правото си да подам
този иск, защото това е моето име, което аз градя от дванадесет години вече
на българската театрална сцена и това, че работя с деца.
адв. И.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни.
По делото, от изслушаните свидетелски показания, не се установиха търпени
от ищеца вреди, от които той твърди, че е пострадал най-много, а именно да е
пострадала работата му с деца в детски център [фирма]. Не е бил освободен
от работа, не се представиха доказателства да е имало отлив на деца в
резултат именно на публикуваната статия. От изслушаните свидетелски
показания се установи, че ищецът е споделял по телефона за притесненията
си от публикацията, три месеца след публикацията се е видял лично с
разпитания свидетел, като в проведения разговор не е споделил да има
проблеми с работодателя си. От личните му изявления пред съда стана ясно,
че е освободен юни месец, тази година, т.е. сега 2023 г. от заемана длъжност в
театъра, като не се представят доказателства освобождаването му да е във
8
връзка именно с тази публикация, която е от 10.2022 г. Отделно, в самата
публикация изразите, които според ищеца са вредоносни по своя характер, са
оценъчни, а именно това да кажем „известен като протежето на И. и А.“,
„иска да избяга от биографията си“, „неслучайно е сменил фамилията си“, „К.
е от неуспешните актьори“, т.к. се жали от израза „неуспешен актьор“. По
същество публикацията не е вредоносна за ищеца в размера, който той
претендира. Считам, че в доказателствена тежест на ищцовата страна беше да
докаже размера на претендираните неимуществени вреди, които с
разпитаните свидетели не бяха установени, дали изобщо са налице такива или
в размер от 2 000 лева, частично предявен от 10 000 лева. Дружеството не
претендира разноски по делото, не оспорвам разноските на ищцовата страна.
Моля за препис от настоящия протокол по делото и моля за срок за писмени
бележки.
Съдът счете делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
ДАВА десетдневен срок от днес на ответната страна за депозиране на
писмена защита, с препис за ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9