№ 7
гр. Котел, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
СъдебниГеорги Диамандиев Г.
заседатели:Петър Николов Аркалиев
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора Ал. Д. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20212210200118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Котел, ред. призовани, се явява прокурор Ал. Д.;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Свидетелят Г. Ст., ред. призован, явява се;
Свидетелят Ст. Ст., ред. призован, явява се;
Вещото лице П. Хр. П., ред. призован, явява се;
Защитникът адв. А.С., ред. призована, явява се;
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Водим свидетеля, който беше
допуснат и моля да го разпитате.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Г. Хр. С., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, работи като мл. разузнавач РУ Котел – ПУ Градец, постоянен
1
адрес *********** , ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;
Ст. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ПИ в
РУ МВР Котел – УП Градец, женен, неосъждан, постоянен адрес
***********, ***********, ЕГН **********, без дела и родство с
подсъдимия
Ж. Ч. Р.а, бъларска гражданка, с полувисше образование, вдовица,
пенсионерка, неосъждана, постоянен адрес *********** ЕГН **********,
майка на подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката правото й да се откаже да
свидетелства.
Свидетелката Р.а: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката Ж. Ч. Р.а, че не е длъжна да отговаря
на въпроси, отговорите на които биха уличили подсъдимия в извършване на
престъпление.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.
Сне самоличността на вещото лице:
П. Хр. П., български гражданин, с висше образование, експерт
криминалистическа дейност – РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
гр. Котел, ул. Вида № 1, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Прокурорът: Предлагам да разпитаме първо вещото лице.
Адв. С.: Предоставям на съда.
Подс. Р.: Предоставям на съда
Съдът, след като взе предвид искането на прокурора,
О П Р Е Д Е Л И:
Вещото лице П.П. да бъде разпитано преди разпита на свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице
2
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
досъдебното производство балистична експертиза.
Вещото лице П.П.: Поддържам заключението.
Адв. С.: Искам да Ви попитам за ловната пушка. Как Ви я предоставиха
за изследване, като две части, или като цяла пушка?
В. Лице: Цяла пушка беше.
Адв. С.: Вие запознахте ли се с материалите по делото, или само сте
изследвали пушката?
В. лице: Не съм се запознал с материалите по делото. Редът в
управлението е следния: Получих постановлението за назначаване на
експертиза, а пушката я получих от домакина, където се съхраняват
оръжията. Беше оставена на съхранение при домакина и я приех от него.
Такъв е реда в управлението. Оръжията се съхраняват при определени
условия.
Адв. С.: Тоест домакина Ви предаде цяла пушка – сглобена?
В. лице: Домакинът ми предаде два броя пушки.
Адв. С.: Говорим за ловната пушка.
В. лице: Да.
Адв. С.: Да Ви попитам, каква е вашата компетентност за извършване на
тази експертиза? Какво сте завършили?
В. лице: Завършил съм пет месечен курс за обучение на експерти в
Академия на МВР София.
Адв. С.: С каква специалност?
Съдът: Кой ви възложи експертизата?
В. лице: Разследващ полицай. На самото постановление има резолюция
от Началника на РУ Котел. По въпроса за специалността. Една от
изучаваните дисциплини е балистика. Ако съдът прецени може да изискате
от човешки ресурси документ. Аз имам документ за завършен курс на
обучение, също и длъжностната характеристика на заеманата длъжност от
мен.
Адв. С. : Да ми обясните за другата пушка - пневматичната пушка. За
пневматичните пушки знаем, че са оръжие. Тя видимо имаше ли някакви
3
външни белези?
В. лице: Външни белези нямаше. Така, както е сглобено оръжието, като
го гледа човек, няма как да прецени има ли някакви доработки.
Адв. С.: Отвън не е било видимо, че това е оръжие.
В. Лице: Отвън не. Видимо не можех да преценя дали пневматичната
пушка е преработвана, или не.
Адв. С.: Когато сте изследвали дали са годни пушките, с какви
боеприпаси го направихте?
В. Лице: Заедно с пушките ми бяха представени за експертиза и два
броя ловни патрони калибър 12 и 2 броя патрони калибър 22. Тези патрони
бяха предадени заедно с оръжието. Аз използвах тези патрони, като към
експертизата има приложена служебна бележка и приемо-предавателен
протокол. Получил съм ги от домакина и след като са изстреляни съм върнал
празните гилзи, които би трябвало да са приложени като доказателства по
делото.
Адв. С.: В какво се състои неизправността на ловната пушка?
В. Лице: Неизправността на ловната пушка беше, че едната цев не може
да произведе изстрел, тъй като липсваше ударник. Пушката беше
гладкоцевна, ловна, успоредка, обикновена двуцевка, като едната цев не
можеше да произведе изстрел, тъй като липсваше ударник. С едната цев
изстрелях двата патрона. Аз проведох експерименталната стрелба.
Адв. С.: Защо решихте с тези патрони да изпробвате пушката?
В. Лице: Защото патроните и пушката са обект на експертизата, те са
обект изследването, дали са огнестрелни.
Адв. С.: Вие проверихте първо за пушката и после за патроните, а сте ги
провели заедно.
В. Лице: Първо съм изследвал пушката. При непълното разглобяване
установих, че всички механизми и детайли са налице. На лявата цев липсва
левия ударник. На дясната цев механизмите бяха изправни, взаимодействаха
правилно помежду си и явно оръжието беше годно за произведе изстрел. Тъй
като трябваше да изследвам и патроните, те си бяха заводски произведени,
снарядени и затворени в завода производител. Нямаше никакви интервенции
върху тях. С тази пушка проведох експерименталната стрелба и установих, че
4
пушката е годна да произведе изстрел и боеприпасите са годни. С други
патрони не съм произвел изстрел. Не беше необходимо. Два изстрела с една
цев са напълно достатъчни. Патроните бяха стандартни – марка Братан 12
калибър. Доколкото си спомням тринадесет нули беше снаряда. Това са ловни
патрони, за едър дивеч.
Адв. С.: В какво се състоеше неизправността на пневматичната пушка?
В. лице: Пневматичната пушка е неизправна в този смисъл, че тя е
предназначена да изстрелва ловни сачми, чрез сгъстен въздух. Реално
механизмът, който изстрелва тези сачми е премахнат и на негово място беше
поставен ударник. Механизма на пневматичната пушка е газово бутало, което
се задейства от възвратна пружина при задействане на оръжието. Това
бутало беше премахнато и на негово място беше поставен ръчно изработен
ударник. Специфичното при тези боеприпаси е, че те нямат капсул за
взривяване на барутния заряд, а иницииращия заряд е монтиран от завода
производител в периферната част на гилзата. Говоря за патрон 22 калибър.
Два патрона 22 калибър бяха предадени с тази пушка. Другото, което беше
преправено, че в основата на цевта беше увеличен диаметъра, с цел да се
формира патронник. Това е място, където да влезе патрона и да легне гилзата.
Основата на цевта е задната част, която е към приклада. Там е оформен чрез
разстъргване на цевта до определен диаметър е оформен патронник. В този
патронник влиза гилзата и там е опората за нея, за да може да произведе
изстрел, тъй като гилзата е малко по–голяма по диаметър от куршума. За да
не цитирам по памет, точно до 5,95 мм е разстъргван патрона в продължение
на 30 мм.
Адв. С.: Пак да обясните, тази намеса в устройството на оръжието,
видима ли е отвън?
В. лице: Приложил съм снимки. Така видимо няма как да се установи.
Това се установява, чрез замерване.
Адв. С.: Все пак за пред съда нали да кажете, пневматичната пушка, ако
няма тази намеса, която не е видима отвън, ще се квалифицира ли като
огнестрелно оръжие, като оръжие изобщо?
В. Лице: Не. Тя не се квалифицира, ако няма преработване. Тя си е
пневматична. След съответната преработка – махане на буталото, поставяне
на ударник и разстъргване на цевта, тогава вече може в нея да се вложи
5
патрон 22 калибър, с който да се произведе изстрел. Ако тя не бъде
преработена, този патрон не може да влезе дори. Дори и по някакъв начин да
бъде вкаран в цевта, не може да се произведе изстрел, тъй като, както обясних
няма такъв специфичен ударник, който да удари периферията на гилзата. С
пневматичното бутало е невъзможно.
Адв. С.: По смисъла на закона за оръжието, пневматичната пушка има
ли характеристиката на оръжие?
В. лице: Няма. Те не подлежат на регистрация.
Адв. С.: Да ми кажете за година на изработка на двете пушки?
В. лице: Аз и в експертизата съм записал, че няма данни за марка и
модел на оръжието. Не мога да кажа дали, поради лошо съхранение и
употреба са заличени, или някой умишлено ги е заличил. При липса на такива
данни не може да се твърди по категоричен начин. Всичко, ще бъде в
областта на предположенията.
Съдът: Какво значи няма предпазител, който да блокира ударно
пускателния механизъм?
В. Лице: Това е стара система ловно оръжие, която конструктивно не е
предвидено да има предпазител, тъй като тези ударници, които инициират
произвеждането на изстрел са външни и се зареждат ръчно. Когато стрелеца
не иска тя да бъде в бойно положение, просто ги сваля на ръка. Не е
необходим предпазител на тези оръжия. Съвременните, които са с вътрешни
ударници си имат предпазител. Двата патрона, които бяха представени ги
изразходвах. С други не съм изпробвал. Те бяха стандартни.
Адв. С.: Да разбирам ли, че тези патрони не сте ги изпробвали на друго
оръжие?
В. Лице: Патрон може да изведе само веднъж изстрел. Изискването за
установяване годността на боеприпасите, дали са годни да произведат
изстрел, ако са малък брой се изстрелват всички, ако са по-голям брой се
изземва представителна партида. Ако бяха сто патрона, щях да изстрелям
10%. При малък брой, се изстрелват всички.
Страните нямат повече въпроси.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Възразявам приемането на експертизата. Аз още в миналото
6
съдебно заседание възразих да се изслуша това вещо лице, а сега възразявам
да се приеме заключението, тъй като оспорвам компетентността на вещото
лице, защото същото не е вписано в списъка на вещите лица към ОС Сливен и
считам, че по никакъв начин не е установена неговата компетентност, за да
изготви същата експертиза. Освен това начина, по който е проведено
изследването ме кара дълбоко да се съмнявам в резултата. При моя доверител
са намерени и същия е предал с протокол за доброволно предаване две части
от пушка. Не е ясно в наказателното производство, как така от двете части от
пушка, после се дава една цяла пушка за изследване, кой ги сглоби тези
части, постави ли се такава задача? След това, когато отговаря на задача за
едно оръжие дали е годно да произведе изстрел, би трябвало да не се ползват
други патрони, обект на друго изследване, а би трябвало да се ползват
патрони, за които е сигурно, че са годни да произведат изстрел и изобщо
съмнявам се в компетентността на вещото лица по начина, по който е
проведено изследването. Когато има обект за изследване едно оръжие, трябва
да се изследва дали това оръжие е годно да произведе изстрел с боеприпаси,
но когато тези боеприпаси са обект на друго изследване, те трябва да се
изследват с оръжие, което е годно да произведе изстрел. Имаме пушка, имаме
и патрони, когато се отговаря на въпроса дали пушката е годна да произведе
изстрел, за нея трябва да се ползват патрони, които със сигурност са годни.
Когато ще се установява годността на патроните, това да стане с прострелване
с пушка, която принципно е ясно, че е годна да произведе изстрел. За това ще
Ви помоля да изискате документа за компетентността и професионалния опит
на лицето.
В. лице: Не съм вписан в списъка на вещите лица, тъй като съм
служител на щат. По отношение на изследването: Първо няма такова
изискване за разделно изследване, тъй като представените оръжие и
боеприпаси са обект на едно изследване. Второ: При положение, че протекоха
без всякакви засечки изстрелите и с двете оръжия и с иззетите и представени
за изследване патрони, не беше необходимо да купуваме други патрони и да
възпроизвеждаме изстрели. Практиката е, когато ведно с оръжието бъдат
иззети боеприпаси, се изстрелват с това оръжие и по безспорен начин става
ясно могат ли или не могат да възпроизведат изстрел.
Подс. Р.: Съгласен съм с това, което казва адвоката ми.
7
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице.
Адв. С. : Моля да изискате вещото лице да представи по делото
документ за професионалната си квалификация и опит за извършването на
възложената му експертиза за оръжие по настоящото производство.
Съдът ЗАДЪЛЖАВА вещото лице П.П. да представи документите си за
професионалната си квалификация и опит за извършване на възложената
експертиза за оръжие.
Разпитаният по делото свидетел, Г. Ст., КАЗА: Посещавал съм дома на
подсъдимия М.Р. многократно да връчвам призовки, още като съм бил ППД,
но не мога да кажа точна дата за този случай. Ще е видно от изготвените
документи.
Съдът: Изготвен е протокол за доброволно предаване от 10. 03. 2021 г.
Спомняте ли си тогава, защо отидохте в дома на подсъдимия?
Свидетелят: Доколкото си спомням колегите го доведоха в районното
управление, защото имаше постановление за принудително довеждане и като
са ходили на адреса да го доведат принудително са установили някаква част
от оръжие, след което при проведена беседа с подсъдимия Р. в районното
управление в Котел, Р. заяви, че ще предаде и останалите части от оръжието.
Съдът: Вие чухте ли го като каза, че има и други части от оръжието?
Свидетелят: Да. Обясненията му се снемаха в нашата стая и той заяви,
че има и други части от оръжието и се намират в дома му и той ще ги
предаде. Началник участък старши инспектор Тодор Р., който в момента
беше също при снемането на обяснението, разпореди да отида в с. Медвен
заедно с другия оперативен и подсъдимия Р.. Отидохме в дома на
подсъдимия. Влязохме в дома му и той ни покани в стаята, където живее и
той предаде полуложата, цевите и една въздушна пушка, по която според
моите познания по оръжието имаше следи от интервенции. Предаде муниции
за малокалибрено оръжие 5,5 патрон със сигурност, другите мисля, че бяха
12 калибър, които могат да се използват с пушката, която предаде.
Съдът: Дванадесети калибър, или двадесет и втори?
Свидетелят: Дванадесети калибър и двадесет и втори калибър.
8
Съдът : Записали сте двадесет и втори калибър.
Свидетелят: Има и дванадесети калибър, има и двадесет и втори
калибър. Не си спомням да е дал обяснение подсъдимия. Би трябвало да е
записано в протокола. Тъй като работим с много неграмотни гарждани в
някои случаи записваме обясненията ние. Но не си спомням в конкретния
случай кой е записал обясненията. Предполагам, че по почерка ще си личи.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за доброволно предаване
лист 9 от досъдебното производство.
Свидетелят: Написаното на първа страница от протокола е с моя почерк.
Обясненията, които са дадени на втора страница категорично не са записани с
моя почерк.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия М.Р. Протокол за доброволно
предаване на лист 9 от досъдебното производство.
Подсъдимият Р.: Почерка на страница втора е моят.
Свидетелят: Протокола за доброволно предаване е съставен на място в
с. Медвен, където Р. предаде въздушната пушка и двата броя боеприпаси.
Адв. С.: При първото довеждане на Р. в полицията, каква беше тази част
от пушка, която казахте че е предал.
Свидетелят: Беше приклад с ударници - задната част на гладкоцевна
ловна пушка.
Адв. С.: Когато се върнахте с него в неговия дом, и Ви предаде
останалите неща, каква част Ви предаде?
Свидетелят: Цеви и полуложа.
Съдът: Получили сте един бр. пушка едноцевка, нарезна цев, дървен
приклад, облепен с черно тиксо. Това е втората част на пушката. Така ли е?
Свидетелят: Не. Това е въздушната пушка.
Съдът: На Вас лично, предавал ли е части от пушка?
Свидетелят: Може да ги е предал на колегата. Спомням си, че имаше
някакви такива неща.
Адв. С.: Вие видяхте ли, някаква част от пушка, когато се върнахте?
Свидетелят: Точно така. Когато се върнах видях част на пушка. М. я
предаде. Не си спомням дали е предал на мен. Щом не съм го записал в
9
протокола, значи не го е предал на мен, но аз видях, че предаде части от
пушка.
Адв. С.: Какви бяха тези части, ако се сещате?
Свидетелят: Две цеви и полуложа.
Адв. С. : Можете ли да прецените, какъв калибър е пушката?
Свидетелят: Не мога да кажа.
Съдът: на патроните, които сте взели, сте записали 22 калибър. Това
пише ли го на патрона?
Свидетелят: Те са 5,5 мм флоберов патрон и се водят 22 калибър .
Адв. С.: Даде ли М.Р. някакви обяснения за тези оръжия?
Свидетелят: Не се сещам дали М. даде обяснения. Всичко каквото е дал,
се изготвя документация и е записано в протокола, който съм представил. Аз
съм му снел обяснения за това, което е предал на мен.
Адв. С.: Сега искам да Ви попитам за въздушната пушка. Казахте, че
има следи от интервенция. Как го установихте, от външен оглед ли,
отворихте ли я?
Свидетелят: Да, отворих я в положение за зареждане.
Адв. С.: Пушката сгъната ли беше като Ви я даде, или беше разгъната?
Свидетелят: Като ми я предаде, пушката беше в изправено положение.
Аз я сгънах в положение за зареждане и тогава забелязах, че върху нея има
извършена някаква интервенция.
Адв. С.: Да ви попитам, Вие имате ли курс за работа с огнестрелно
оръжие?
Свидетелят: Имам школа.
Прокурорът: Като ходихте, майката на подсъдимия там ли беше, или я
нямаше?
Свидетелят: Не си спомням дали майката на подсъдимия беше там.
Отидохме с М. и той ни покани да влезем. Като са ходили първия път Ст. Ст.
беше там.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Ст. Ст., КАЗА: Познавам подсъдимия
М.Р.. Виждал съм го в с. Медвен. Не си спомням датата точно. Беше през
10
март 2021 г. Аз, С.К. и П.Ц. отидохме в дома на М., тъй като М. имаше
постановление за принудително довеждане. Чукахме, викахме на вратата и
никой не отвори. Влязохме в двора, показа се майка му и каза че М. го няма.
Чухме, че на втория етаж нещо се събори и казахме на майка му „Горе нещо
се чу“ и я попитахме може ли да влезем. Тя каза : „Няма го, няма го“.
Помолихме я да влезем, да видим какво става. Влязохме и М. беше на втория
етаж в една стая. Беше легнал и го помолихме да се облече и да дойде с нас,
защото има постановление за принудително довеждане. Той каза да го
изчакаме да се облече. Нямаше проблеми. В стаята имаше много кашони,
боклуци, натурии и видяхме част от пушка. Видяхме приклада на пушката.
Колегата С.К. я забеляза между кашоните и другия багаж в стаята. Мисля, че
беше върху един кашон на земята. Попитахме М. и той каза, че било част от
пушка. Само това било. Нищо не ни каза подробно. М. се облече и тръгна с
нас. Заведохме го в участъка в нашата стая и започнахме да му снемаме
сведения във връзка с намерената част от пушка. След това го заведохме при
дознателя. Във връзка с намерената част от пушка и неговите обяснения, че в
къщата му има друга част, двама колеги отидоха в къщата на М. да търсят
втората част на пушката. Аз не отидох с тях. Аз втори път в къщата на М. не
съм ходил. Аз не съм му снимал обяснения.
Адв. С.: Какви точно обяснения ви даде за тази част, която намерихте в
момента?
Свидетелят: Той нищо конкретно не каза. Каза, че не знае, как е
попаднала, че не може да се сети. Нищо конкретно не каза.
Адв. С.: Като отидохте да го водите, казахте че майка му е била вкъщи.
Вие как подходихте, как се оказахте в къщата? Имате ли право да влизате в
жилището на гражданите, които следва да водите?
Свидетелят: М. имаше постановление за принудително довеждане. Това
постановление ни дава право да влезем в жилището. Първо майка му ни
отвори вратата и и се дръпна навътре в коридора. Като отвориш вратата има
коридор, след това има стая в ляво и стълби, които отиват на втория етаж. Тя
беше на около на метър навътре в коридора.
Адв. С.: В коридора към стаята, или към стълбите?
Свидетелят: Той е един коридор. На метър и половина в ляво има стая,
на още два метра има стълби. Стълбите са след вратата на стаята.
11
Адв. С.: Тя къде беше точно застанала?
Свидетелят: Отвори входната врата на къщата, дръпна се навътре, ние
разговаряхме с нея за М.. В този момент тя каза, че М. го няма. Стана ясно, че
тя се опитва да ни излъже. В този момент чухме, че на втория етаж се събаря
нещо. Пак я попитахме за М.. Тя пак каза, че го няма. Каза, че излязъл рано.
Но ние чувахме, че на втория етаж се обаря. Викахме на М., но той не
отговори. Качихме се на втория етаж и М. беше там.
Адв. С.: Тя каза ли ви, че той е болен, че не може да слезе?
Свидетелят: Тя нищо не ни каза.
Адв. С.: Тя поканила ли ви е да влезете вкъщи, или вие решихте, че
имате право да влезете?
Свидетелят:Тя не ни е поканила. Ние имаме постановление и като
говорихме с нея, чухме че на втория етаж се събаря и се обаря и разбрахме, че
има човек горе. Виждаме, че тя ни лъже и затова казахме, че ще проверим
дали има някой горе и след това си тръгваме.
Съдът: Вие знаете ли, колко хора живеят в тази къща?
Свидетелят: Знам, че в къщата живеят М. и майка му и затова
помислихме, че М. е горе и се качихме.
Адв. С.: Тя съгласи ли се да се качите на втория етаж?
Свидетелят: Тя през цялото време твърдеше, че М. го няма вкъщи.
Адв. С.: Пусна ли ви да се качите горе?
Свидетелят: Тя ни отвори вратата. Тя твърдеше, че е сама в къщата. Не
ни е казвала да се качим на втория етаж.
Адв. С.: Някой от вас употреби ли сила спрямо нея, за да влезете в
къщата?
Свидетелят: Не. Такова нещо нямаше. Никой не е употребил сила
спрямо майка му. Тя не е употребявала никакви действия само викаше по-
често „няма го тука, няма го тука.“
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаната по делото свидетелка Ж. Р.а, КАЗА: Аз съм майка на М..
Спомням си, че на 10. 03. 2021 г. дойдоха полицаите вкъщи. М. щеше да
отиде в полицията но не беше добре с крака си. Не знам, защо щеше да ходи в
12
полицията. Нещо трябвало да го питат. Много го болеше крака, не зарастваше
крака и затова не отиде. Кракът му беше с фрактура и не зарастваше. Не знам,
дали е уведомил полицаите, че му е счупен крака и не може да отиде в
полицията. Аз им казах че ще отиде, но те ме блъснаха и се качиха горе при
него. Дойдоха трима човека. Не ги познавам. Може би са били тези, които
бяха тук, но не мога да кажа категорично. Те нищо не ми казаха, те просто ме
отблъснаха и се качиха горе в стаята. Аз казах „Той ще дойде“, но те ме
отблъснаха от вратата.
Съдът : Те обясниха ли Ви защо го търсят?
Свидетелката: Те после като дойдоха и го докараха ми казаха, че са
дошли заради кравата, която ни убиха съседите. Това ми го казаха първия път.
След като го доведоха казаха, че са дошли заради кравата. Първия път нищо
не казаха. Те буквално влязоха горе и не казаха нищо. Аз не съм отваряла
вратата и не съм ги канила. Те дойдоха внезапно аз им казах, че не може да
влизат, но те влязоха.
Съдът: Вие отговорихте ли на полицаите, че М. не е вкъщи?
Свидетелката: Те дойдоха и буквално нахлуха. Казах им, че той не е
добре и има болки. Те ме отместиха от вратата, за да влязат в къщата.
Адв. С.: Употребиха ли сила за това?
Свидетелката: Е, чак сила не са употребили, ама като ме отнесоха...
Съдът : Как Ви отнесоха?
Свидетелката: Просто ме отнесоха ей тъй.
Съдът: Как Ви отнесоха с ръка ли?
Свидетелката: Просто ме бутнаха. Бутнаха ме с ръка. М. беше на втория
етаж в стаята. Там лежеше.
Адв. С.: Канихте ли ги да се качат горе при него? Те искали ли са да се
качват?
Свидетелката: Не съм ги канила да се качват. Те просто дойдоха
внезапно.
Адв. С.: Те поискаха ли разрешение да се качат?
Свидетелката: Не. Те ме отнесоха. Качиха се горе при М.. Аз не съм се
качвала горе и не мога да кажа какво е станало горе.
13
Адв. С.: Нещо попитаха ли Ви полицаите?
Свидетелката: Нищо не са ме питали полицаите и не са говорили с мен.
После като се върнаха казаха, че са дошли за кравата дето ни убиха.
Съдът: Кой полицай Ви каза, че са дошли за кравата? Познавате ли
полицаите, които отговарят за Медвен?
Свидетелката: Аз не познавам полицаите. Мисля, че полицаите бяха с
униформи.
Съдът : И първия път като дойдоха бяха с униформи и втория път ли
бяха с униформи?
Свидетелката: Тези, които го заведоха в полицията и те го върнаха.
Адв. С.: Вие добре ли виждате? Как сте със зрението?
Свидетелката: Не съм много добре със зрението.
Адв. С. : Възможно ли е да са били други полицаи, но Вие да не сте
видели?
Свидетелката: Нося пет диоптъра и половина очила, но би трябвало да
са шест. Не знам нито какво са взели полицаите, нито дали М. им е дал нещо.
Аз през цялото време си бях в моята стая. Аз живея с М. в една къща. Той си
спи на втория етаж, а аз си спя долу.
Съдът: Да ви питам, Вие знаете ли М. да е имал някакви оръжия?
Свидетелката: Не. Не зная, нищо не зная. Не съм видяла оръжие. Не съм
видяла оръжие но и не знам дали има оръжие.
Прокурорът: Първия път когато идваха полицаите, как разбрахте, че го
търсят, къде бяхте, в стаята си ли бяхте, на двора ли бяхте, при него ли бяхте?
Свидетелката: Аз излязох на външната врата
Прокурорът: Те извикаха ли? Защо излязохте на външната врата? Защо
не си бяхте в стаята?
Свидетелката: Аз съм била на външната врата когато те дойдоха. И
казах „М. не е добре, ама ще дойде. Щом го викате ще дойде“.
Съдът : Къде ще дойде, за какво ще дойде?
Свидетелката: Те казаха, че идват заради убитата крава. За кравата
беше като дойдоха втория път. Първия път нищо не ми казаха. Нахлуха горе
и толкоз.
14
Прокурорът: Нараниха ли ви полицаите, като нахлуха?
Свидетелката: Не. Нищо не ми направиха. Просто ме отблъснаха с ръка.
Отместиха ме с ръка и се качиха горе. Не са ми направили нищо и не казвам,
че са ми направили нещо.
Адв. С.: От коя страна на вратата бяхте?
Свидетелката: От вътрешната страна на вратата в коридора.
Прокурорът: По принцип нямаше ли възможност полицаите да минат
без да ви блъснат?
Свидетелката: Вратата е двойна но само едната част на вратата е
отворена. Аз стоях до затвореното крило. Казах им „Изчакайте, не може“.
Съдът: М. можеше ли да върви? Имаше ли патерици?
Свидетелката: Имаше патерици. С патерици се придвижваше.
Съдът: Полицаите упражниха ли някакво насилие над М.?
Свидетелката: Не са упражнявали насилие над М.. Казах „моля ви
изчакайте“, ама те се качиха.
Прокурорът: При положение че М. е слязъл сам и е можел да се движи,
защо Вие не се качихте да му се обадите, да отиде при полицаите?
Свидетелката: Аз им казах, обаче те се качиха.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът ДОКЛАДВА полученото писмо от РУ Полиция Котел, във
връзка с изисканото постановление за принудително довеждане. Отговорът в
писмото е, че постановлението е приложено към досъдебното производство.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо на РУ Котел към ОД на МВР Сливен №
287000-5067 от 22. 11. 2021 г.
Прокурорът: Г-жо предсадетел представям приложените към ДП 248/21
г. постановление за принудително довеждане на свидетеля М. В. Р. от 02. 03.
2021 г. на разследващ полицай Николов, на което в долнатачаст е отбелязано
че на 10. 03. 2021г. лицето е доведено при разследващ полицай Николов,
както и протокол за разпит по ДП 248/2021г. на разследващ полицай Николов,
проведен на 10. 03 .2021 г.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените от прокурор Д.
постановление за принудително довеждане на М. В. Р. от 02. 03. 2021г. и
15
протокол за разпит.
Съдът констатира, че е пропуснал да призове свидетеля Г.Ж., който е
съставил третия протокол за доброволно предаване, поради което следва да се
призове свидетеля Г.Ж. на адрес по месторабота.
Адв. С.: Правя доказателствено искане за назначаване на повторна
балистична експертиза, която да бъде извършена от друго вещо лице. Моля да
ми дадете срок за оформяне на въпросите за повторната експертиза.
Прокурорът: Възразявам, доколкото на първо място беше направено
искане да се изискат документите относно правоспособността на вещото лице
и след като бъдат представени ще се прецени дали друго вещо лице следва да
прави експертиза, или не. Относно двете части на пушката считам, че щом са
съвпаднали и са ги сглобили е много ясно, че са от една пушка. Ако бяха две
части от различни пушки те нямаше да съвпаднат и нямаше да може пушката
да произведе изстрел. Дори и да са от различни пушки, щом съвпадат и са в
него, е ясно че има оръжие. Това е оръжие и произвежда изстрел.
Съдът допуска повторна експертиза. Вещото лице да се назначи чрез
Началника на ОД На МВР Сливен. ДОПУСКА до разпит свидетеля Георги
Жечков, който е изготвил протокола за доброволно предаване на 10. 03. 2021
г. и е приел два броя цеви и полуложка от подсъдимия, който да бъде
призован по месторабота.
Адв. С.: До десет дни ще предоставя въпросите, на които да отговори
вещото лице.
Да се изиска от Директора на ОД-МВР Сливен списък на служителите
НТЛ от Дирекцията, които имат съответното образование и могат да
извършват балистични експертизи.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23. 02. 2022 г. от 10,30 ч. за която
дата и час РП Сливен, подсъдимият М.Р. и защитникът му адв. С. да се считат
за редовно призовани. Да се ПРИЗОВЕ свидетелят Г.Ж. и вещото лице, след
като бъде определено.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:30 ч.
Председател: _______________________
16
Секретар: _______________________
17