№ 162
гр. Шумен, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20243630200267 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш на ОДМВР – Шумен, серия К № 5383691/09.10.2021г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който
на Д. К. Д. представител на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 50 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за него се явява
процесуален представител –адв.С.Е., която поддържа жалбата.
Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал
електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се
явява лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение. ШРП
уведомени, не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.10.2021г. около 10.47 часа, в гр. Шумен , по ул.Университетска до бивша
фирма „Брадърс деликатес“ се движело МПС л.а. “МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д 4 МАТИК”, с ДК
№ СВ9228РН, собственост на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, в населено място, с отчетен
толеранс 3 км, е установена скорост на движение от 66 км/ч .
Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM
S1“..
Приложена е снимка № 11743С3/0360523, с отразена точната дата и час на
заснемането.
За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ от ОДМВР
гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на
нарушението, е посочена установена скорост на движение от 66 км/ч, при отчитане на
допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 16 км/ч. Същият бил връчен
на 11.01.2024г.
1
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е представил писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
правоуправление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в
извън населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено по делото е, че на посочената дата и час, л.а. “МЕРЦЕДЕС
ГЛЕ 350 Д 4 МАТИК”, с ДК № СВ9228РН, собственост на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, се
движел в населено място със скорост 66 километра в час, т.е. превишената скорост е 16
км.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал.2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта
се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било
заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“.
Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила на
жалбоподателя като след приспадане на допустимото отклонение / толеранс, същата е
отразена в ел. фиш като 66 км/ч. По делото, като писмено доказателство е представено
ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че
посочената скорост е била засечена на 09.10.2021г., както и че регистрационният номер на
моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост, е ДК № СВ9228РН.
Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то
същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
От представеното докозателство по делото - Протокол от проверка № 81-С-
ИСИС/29.10.2020г. /стр.21/, писмо относно справка за извършена проверка на преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера тип „АRH
CAM S1“ / стр. 20/, се установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и проверена.
От представеното по делото заверено копие на снимка за временно поставено АТСС
се установява местото на позициониране на автоматизирано техническо средство „АRH
CAM S1“.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да
се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото
и краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. Приложеният по делото Протокол за използване на
АТСС е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС,
с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и
въведените ограничения на скоростта. Безспорно в случая към протокола е приложена
снимка на разположението на уреда, съобразно изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., налагащо извод, че от описаните и анализирани
по-горе доказателства става ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това АТСС на
посочената дата и в посоченото време.
От представеното писмено доказателство заверено копие справка за собственост се
установява, че към датата на заснемане на нарушението, МПС е собственост на „"Г.Ф."“
ООД гр.Шумен, чийто представител е жалбоподателят.
Съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш,
2
налагащи отмяната му.
В изисканата информация по искане на жалбоподателя, в писмо на ГД
Национална полиция се посочва, че АИС ЕЦОН е автоматизирана информационна система
за обработка на нарушения на скоростните режими, като при генериране на електронен фиш
от системата операторът наложил санкцията, не полага подпис.
Процесният Електронен фиш серия „К" № 5383691 е издаден след постъпване на
данните с нарушението в Автоматизирана информационна система „Единен център за
обработка на нарушенията“ (АИС ЕЦОН), които автоматизирано са обработени в следната
последователност:
1. Успешно въведено събитие на входния файл 26678 80726.xml в 12:15:46 на 09.10.2021 г.;
2. Проверка за наличие на снимков материал в 12:29:30 ч. на 10.10.2021 г.;
3. Валидация в 12:29:43 ч. на 10.10.2021;
4. Разпознаване в 12:29:49 ч. на 10.10.2021;
5. Предложеното от системата по точка 4 за разпознаване е разпознато в 10:21:57 ч. на
11.10.2021 г. от лице на длъжност системен оператор в сектор „Единен център за обработка
на нарушения" при отдел „Пътна полиция“ на ГДНП, с натискане на функционален бутон
„Валидни данни“ след извършен преглед на снимковия материал към събитието;
6. Проверка за АИС КАТ регистрация на НС и собствениците им в 10:22:59 ч. на 11.10.2021
г.;
7. Проверка за нарушения в 10:22:50 ч. на 11.10.2021 г.;
8. Обогатяване на данни в 10:22:52 ч. на 11.10.2021 г.
9. Подготовка за проверка на картон в 10:23:21 ч. на 11.10.2021 г.;
10. ОпреД.е на санкции в 10:23:23 ч. на 11.10.2021 г.;
11. Проверка за консистентност в 10:23:33 ч. на 11.10.2021 г.;
12. Преглед в 10:23:40 ч. на 11.10.2021 г.;
13. Предложеното от системата по точка 13 за преглед чрез функционален бутон „Потвърди“
е потвърдено от служител на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Единен център за
обработка на нарушения“ при отдел „Пътна полиция“ на ГДНП в 12:20:25 ч. на 13.10.2021 г.
По време на процеса по обработка и извличане на данни за собственост на
заснетото моторно превозно средство, на лични данни на физическото лице и данни за
представителя на юридическото лице АИС ЕЦОН чрез автоматизиран алгоритъм извършва
достъп до регистрираната по съответния законосъобразен ред информация, налична в
официалните регистри на Интегрираната информационна система „Справки“ на МВР. в т.ч.
АИС „Български документи за самоличност, АИС „КАТ - регистрация на ПС и
собствениците им, както и от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ).
Аналогично е извършваното автоматизирано извличане и обработката на данни при
проверка за нарушения чрез проверка в „картон на водача“ от АИС „Административно
наказателна дейност, както и опреД.ето на санкции.
Съдът приема, че фишът притежава законово регламентираното съдържание,
разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .
По отношение изявлението на процесуалния представител, че поддържа аргументите
изложени в жалбата, конкретно относно заявеното досежно давността, съдът намира
следното :
Според чл.34 ал.1 б.”в от ЗАНН задължителна предпоставка за законосъобразното
започване и развитие на административно-наказателното производство е същото да бъде
инициирано в рамките на законовия тримесечен давностен срок от откриване на нарушителя
или в рамките на една година от извършване на нарушението. Разпоредбата на чл.34 от
ЗАНН не намира приложение по отношение на ЕФ, тъй като е свързана само и единствено с
производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН / в този смисъл е и
практиката на ШАС - Решение №274/25.10.2019 г. по КАНД №266/ 2019 г., Решение
№118/25.06.2020г. по КАНД № 58/2020г./ .
Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за
погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне
на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на
ВАС и ВКС №1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да
намерят приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК.
Касае се за наложено наказание „глоба“, съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК и чл.81 ал.3
от НК, като относителната давност е три години, а абсолютната - 4 години и половина.
Процесното нарушение е извършено на 09.10.2021г., от която дата е започнала да тече
тригодишната относителна давност за извършеното от жалбоподателя нарушение. Видно от
3
представената по делото обратна разписка , е че фишът е бил изпратен на адреса на
жалбоподател на 17.06.2022г.,като е отразено, че е непотърсен. При това положение
давността е била прекъсната на 17.06.2022г., с предприетите действия за връчване на ЕФ .
След това действие е започнала да тече нова тригодишна давност, съгласно чл.81 ал.2 от НК.
Към настоящия момент няма изтекъл тригодишен период от извършване на нарушението,
който да не е бил прекъснат, поради което визираната в чл.80, ал.1, т.5 от НК относителна
давност не е изтекла. Регламентирана абсолютна давност в чл.81, ал.3, във връзка с чл.80,
ал.1, т.5 от НК, в случая също не е изтекла, тъй като от извършване на нарушението до
настоящия момент не са изминали четири години и половина. Поради изложеното, съдът
намира, възраженията в тази насока за неоснователни.
С оглед на горното и отчитайки приобщените писмени доказателства, сочещи, че към
процесния период именно жалбоподателят е представител на дружеството и не се е
възползвал от правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в чл.189,
ал.5 от ЗДвП ред, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без
уважение.
С оглед искането на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, се дължи
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш на ОДМВР – Шумен, серия К №
5383691/09.10.2021г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на Д. К. Д. представител на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева, на основание чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Д. К. Д., представител на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на ОДМВР - Шумен сумата от 80лв. (осемдесет лева) юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4