Р Е Ш Е Н И Е
№ 299
07.11.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на шести ноември две хиляди и
деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 261 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
„Д.Т.“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** със законен
представител управителя Р.
В.
К. обжалва решението по а.н.д.№175/2019г.
на РС – Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Нарушенията на закона поради неправилното му прилагане свързват с:
1/нарушение на процедурата по чл.40,
ал.2 от ЗАНН, чл.43, ал.6 от ЗАНН и чл.79, ал.2 от ЗТМТМ за съставяне и
връчване на АУАН в отсъствие на нарушителя, като се отрича възможността за
връчване с обратна разписка и
2/недоказано противоправното деяние,
т.к. се касае за управление на влекач за извършване на годишен технически
преглед от управител на дружеството, като автомобила е собственост на двамата
управители. Моли се за отмяна на решението и отмяна на НП.
В писмена молба адв.И. П. от АК –
Кюстендил като пълномощник на касатора поддържа жалбата.
В писмен отговор и в с.з.
пълномощникът на ответната Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ – Кюстендил
оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, т.к. не са налице
касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за
обосновано и правилно.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект
с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №10-0000828/17.01.2019г. на директора на ДИТ –
Кюстендил, с което на „Д.т.“ ЕООД в качеството на местен работодател по см. на
§1, т.11 от ДР на ЗТМТМ за нарушение на чл.8, ал.1, т.2 от ЗТМТМ на основание
чл.75а, ал.5 във вр. с ал.2, пр.2 от ЗТМТМ е наложено имуществена санкция в
размер на 2 000лв.
От приетите по делото доказателства
съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 21.09.2018г. в ДИТ –
Благоевград е получено писмо от директора на ОДМВР – Благоевград, съдържащо
сигнал за евентуално извършено нарушение на трудовото законодателство от
санкционираното дружество. В писмото е посочено, че сръбския гражданин Д. Е. е
регистриран като водач на товарен автомобил /влекач/ с български рег.№КН3029ВР,
собственост на дружеството, на 30.07.2018г. и 31.07.2018г. Посоченото лице е
със статут на продължително пребиваващ чужденец в Република България, което
правно положение не му дава право да упражнява трудова дейност на територията
на страната, съгласно ЗТМТМ. При извършена на 08.10.2018г. проверка по сигнала
от служители на ДИТ – Кюстендил по представени документи от дружеството е
установено, че дружеството има предмет на дейност международен превоз на товари
и същото е допуснало на 30.07.2018г. и 31.07.2018г. Е. да упражнява трудова дейност като шофьор на товарен
автомобил – влекач, собственост на дружеството. За установеното нарушение е
изпратена покана до управителя на дружеството да се яви в ДИТ – Кюстендил на
08.10.2018г. за съставяне на АУАН. Поканата е получена на 28.09.2018г. от И. П.
като служител на дружеството. Поради неявяване на представител на дружеството,
на 09.10.2018г. е съставен АУАН от св.В., който е изпратен по пощата на
адреса на дружеството, получен на 17.10.2018г. от И. П. като служител на
адресата.
Като правни изводи съдът е приел
спазена процедура за административно наказване и доказано деяние. Според съда е
спазено правилото на чл.40, ал.2 от ЗАНН, т.к. поканата за съставяне на АУАН е
връчена на И. П. като пълномощник на управителя и на определената дата
08.10.2018г. не се явил управителя или негов упълномощен представител. Фактът,
че АУАН е съставен в отсъствие на законния представител на дружеството или
надлежно упълномощен негов представител, според съда логически сочи на
невъзможност за връчването му срещу подпис, т.е. налице са предпоставките за
изпращане на АУАН по пощата с обратна разписка по см. на чл.79, ал.2 от ЗТМТМ.
Според съда, дори и да има нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН същото не е от
категорията на съществените, водещи до отмяна на НП, т.к. АУАН е връчен по
надлежния ред и дружеството е упражнило в срок правото на жалба срещу НП. По
съществото на спора съдът е приел доказано упражняване на трудова дейност от Е. като
шофьор на товарния автомобил и статут на лицето като продължително пребиваващ
чужденец в Република България по чл.24, ал.1, т.6 от ЗЧРБ. По посочените правни
доводи съдът е потвърдил НП.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон обаче решението е неправилно.
Правилна е преценката за отсъствие
на нарушения в процедурата по административно наказване.
По фактите:
Санкционираното дружество е със
законни представители Д.
Е.и
Р.
В.
К.,
като е уговорено Е.
да действа заедно с К.,
а К.
поотделно. В обема на законното представителство, с нотариално заверено
пълномощно от 22.08.2017г. управителят К.е упълномощил адв.И.Р. П. да го
представлява и подписва всички книжа и документи пред държавни органи, между
които е инспекция по труда. Пълномощното е представено от адв.Павлова с другите
документи, които са разгледани от контролните органи при проверката на
08.10.2018г. Този факт е безспорно установен от показанията на св.В., доклада
до директора на ДИТ – Кюстендил №1835405 и придружително писмо до районния съд
с изх.№19029164/17.04.2019. За проверката дружеството е уведомено по седалището
и адреса на управление, регистрирани в ТР с покана изх.№18089165/26.09.2018г.
на гл.инспектор В.,
получена от адв.П..
Изготвеният протокол за липса на представител на дружеството на 08.10.2018г. от
служители на ДИТ – Кюстендил във вр. с показанията на св.Велинова касае
преценката за липса на валидна представителна власт на адв.Павлова за получаване
на АУАН, т.к. пълномощното не дава изрични права за посоченото фактическо
действие. АУАН е съставен на следващия ден 09.10.2019г. и изпратен за връчване
на дружеството по пощата с известие за доставяне, получено на 17.10.2018г. от
адв.Павлова като служител.
По правото:
В процедурата по съставяне и
връчване на АУАН са приложими правилата на ЗАНН и ЗТМТМ. Специална норма на
чл.79 от ЗТМТМ въвежда особени правила за връчване на АУАН, но не и за неговото
съставяне, поради което от препращането по чл.79, ал.5 от ЗТМТМ приложение
намират правилата на чл.40 от ЗАНН. Актосъставителят е спазил нормата на чл.40,
ал.2 от ЗАНН, изпращайки покана до управителя на дружеството за явяване за
съставяне на акта, която покана е получена редовно от пълномощника адв.П.. Поради
неявяване на управителя К.
на посочената от органа дата и липсата на изрично пълномощно за адв.Павлова да
получава АУАН, актът правилно е съставен в отсъствие на законния представител
на дружеството. Връчването на акта е дължимо по правилата на чл.79, ал.2-3 от
ЗТМТМ. Не е било възможно лично връчване на АУАН на К. като законен представител на
дружеството, т.к. лицето не е намерено на адреса на управление на дружеството,
а неговият личен адрес е извън пределите на страната. Не е било възможно
връчване на АУАН и на адв.Павлова, т.к. няма права за подобно фактическо
действие. Поради липсата на друга възможност за връчване, правилно е предприето
изпращане на АУАН по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка чрез
„Бълграски пощи“ АД. За редовност на връчването важат Общите условия на
договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични
преводи, извършвани от „Български пощи“ АД във вр. със чл.21, ал.1 от ЗПУ. Нормата
на чл.44, б.“в“ от Общите условия предвижда пратките до ЮЛ да се доставят на
посочения адрес в деловодството или на упълномощен служител. В случая по
делото, АУАН е връчен на адреса на управление на дружеството на упълномощено
лице, което по функции се приравнява на служител на фирмата на търговеца. За връчването
на АУАН по пощата не е необходимо изрично пълномощно, за разлика от връчването
по чл.79, ал.2, пр.1 от ЗТМТМ.
Неправилен обаче е извода на
районния съд за доказано противоправно деяние.
Установено е и страните не спорят,
че на посочената в обвинението дата 30.07.2018г. Ерич е управлявал собствения
на дружеството товарен автомобил и че лицето е с разрешение за продължително
пребиваване по чл.24, ал.1, т.6 от ЗЧРБ. Посоченото разрешение отрича правото на
Е.
за достъп до пазара на труда по см. на чл.8, ал.1, т.2 от ЗТМТМ. АНО обаче не е
доказал, че управлението на товарния автомобил в случая се приравнява на
предоставяне на работна сила по смисъла на изпълнителното деяние в санкционния
състав на чл.75а, ал.5 от ЗТМТМ. Водачът не е служител на дружеството, в чиито
трудови функции се включва управлението на товарния автомобил. Лицето е един от
управителите на дружеството, което дружество е собственик на автомобила, поради
което управлението не може еднозначно да се приравни на предоставяне на работна
сила без събрани конкретни данни за вида на превоза и наличието на товар.
Изложеното налага на основание
чл.221, ал.2, пр.2 от АПК решението на районния съд да се отмени и вместо него
на основание чл.222, ал.2, пр.2 от АПК, решавайки спора по същество,
касационния съд да отмени НП.
Мотивират от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №257/18.07.2017г. по а.н.д. №175/2017г. на РС -
Кюстендил и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
НП №10-0000828/17.01.2019г. на
директора на ДИТ – Кюстендил, с което на „Д.т.“ ЕООД в качеството
на местен работодател по см. на §1, т.11 от ДР на ЗТМТМ за нарушение на чл.8,
ал.1, т.2 от ЗТМТМ на основание чл.75а, ал.5 във вр. с ал.2, пр.2 от ЗТМТМ е
наложено имуществена санкция в размер на 2 000лв. /две хиляди лева/.
Решението
е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.