ПРОТОКОЛ
№ 20554
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДА.ЕЛА ЕВТ. ПАВЛОВА
РАДЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДА.ЕЛА ЕВТ. ПАВЛОВА РАДЕВА
Гражданско дело № 20211110151360 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът А. Т. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседА.е, явява
се лично и с адв. З., с пълномощно по делото.
Ответникът Е. Г. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседА.е,
явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
СтрА.те (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 18.11.2022 година с което са определени
привременни мерки относно издръжката на детето на стрА.те.
ДОКЛАДВА молба от 24.11.2022 година с искане за издаване на
изпълнителен лист по определените привременни мерки, като връчи на
ответната страна издадения изпълнителен лист.
ДОКЛАДВА определение от 05.12.2022 година, с което е оставено без
разглеждане искането на ответната страна за поправка на протокол от
предходно съдебно заседА.е.
1
ДОКЛАДВА определение от 05.12.2022 година, с което са отменени
наложените на адв. Г. глоби.
ДОКЛАДВА постъпило становище от ответната страна на 28.10.2022
година, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с
него.
ДОКЛАДВА постъпило оспорване от 01.11.2022 година от ответната
страна, като ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се запознае с
него.
ДОКЛАДВА определение от 05.12.2022 година с което е отхвърлено
искането за допускане изслушването на повторна съдебно-психологична
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна от 30.11.2022 година с
приложен документ относно банкова сметка за изплащане на издръжка.
Адв. З.: Във връзка с докладваното и представеното днес оспорване от
ответната страна на социалните доклади намирам същото за неоснователно,
като моля да оставите без уважение така направеното искане. Социалните
доклади са една изискуема част от производството и тяхното съдържА.е е с
оглед становище на социалните работници, което е вследствие на извършено
проучване и контакт с всяка една от стрА.те. В този смисъл считам, че
приложените към оспорването писмени доказателства са неотносими към
така направеното оспорване и към съдържА.ето на социалните доклади.
Социалните доклади се издават от органа по закрила, който е един независим
орган, различен от съда и всичко което му е известно на него е станало в
рамките на обсъждането на комуникацията с всяка една от стрА.те. В този
смисъл намирам за неоснователно оспорването направено по този начин и
моля да го оставите без уважение. По отношение на представената молба с
банкова сметка за заплащане на издръжка от страна на доверителя ми, той
днес се запозна с нея и нямаме възражение и с оглед така изготвеното от съда
определение докладвано днес същият ще започне да заплаща издръжката
съгласно Вашето определение.
Адв. Г.: Държим и поддържам пред Вас депозираното становище с което
се оспорват социалните доклади. Държим на доказателственото искане
направено на стрА.ца последна от същото оспорване. Доверителката ми
изрично е посочила данни, които не са намерили отношение в наличния по
делото доклад, както и е поискала изискването и приобщаването към делото
на протокол от срещи, проведени в ОДЗ „Слатина“ на 29.09.2022 година, в
който детето при работа със социален работник, а не с вещо лице по делото,
тъй като някои си мислят, че вещите лица решават делото, е споделило как е
било наричано „боклук“ от своя баща, защото не иска да яде и как е било
бито. Тези писмени доказателства, които се намират у трето лице, следва да
бъдат приобщени и да бъдат ценени с оглед обстоятелството, което моята
доверителката е изложила за непълнота на наличния материал, представен в
доклада. Считаме, че е възможно да се касае за технически пропуск. Не е
2
вярно изразеното становище от пълномощника на ищеца, че трябва
безпрекословно да се приемат докладите. Те самите са правили възражение
срещу дейности на отделни служби на закрила на детето, респективно
становището, което днес вземат, смятам, че е продиктувано не с оглед
рутиността на доказателствата по делото, а с оглед личната им позиция. След
като насрещната страна беше съгласна да заплаща издръжка от както лицето
е завело иска за родителски права е минала повече от една година. Откакто
доверителката ми е предявила претенция за привременни мерки за заплащане
на издръжка, ищецът който днес декларирала пред Вас досега не е платил
нито един лев издръжка. Държим на възражението и на доказателствените
искА.я направени в оспорването входирано с № 235026/ 01.11.2022 година,
както и държа на направеното от мен искане за допускане на повторна
експертиза и в частта на алтернативното искане за допълнително произнасяне
по допълнителни въпроси смятам, че няма произнасяне, поради което днес
отново съм формулирала съответните въпроси. Мога и да кажа конкретно
къде по делото се намират доказателства за агресивно поведение на ищеца в
присъствието на детето. Това го има и в социалните доклади. В тази връзка
поддържам искането, направено в становището, което е депозирано пред Вас.
Отново акцентирам за облекчаване на процедурата – на стрА.ца последна от
представеното искане.Отново депозирам искането.
Адв. З.: Намирам така направеното искане депозирано днес пред Вас за
неоснователно. От изложените в него и поддържА. искА.я се твърдят данни
за наличие на основА.е за допускане на повторна експертиза. На първо място,
Съдът вече се произнесе по този въпрос. Намирам така направеното искане
за пореден опит за отлагане на производство и до голяма степен шикА.ране
на процеса, като отново съда се залива с нови и нови искА.я голяма част от
тях необосновА..От друга страна разгледА. по същество така поставените
въпроси от страна на процесуалния представител на ответницата до голяма
степен са неотносими към предмета на настоящото производство каквото е
установяване и оценяване на родителския капацитет на стрА.те в процеса и
кой от тях би могъл да отговори в най- голяма степен на нуждите и
интересите на детето, за да му бъдат му бъдат възложени упражняване на
родителските права и неполагане на непосредствени грижи за толкова малко
дете.Така поставените въпроси биха били относими към едно производство в
което ще се установява дали по отношение на конкретно лице са извършвА.
или се извършават актове на насилие, а не производство за родителски права.
Още повече по възложената, допусната и приета по делото съдебно-
психологическа експертиза считам, че намериха отговор част от тези въпроси
и намирам за неоснователно отново и отново да се правят искА.я тези
въпроси да бъдат решени, само защото заключението и отговорите по една
или друга причина не отговарят на разбирането на ответната страна, поради
което моля да оставите без уважение така направеното искане.
На първо място, СЪДЪТ намира, че няма пречка да бъда приети
представените в предходно съдебно заседА.е от 20.10.2022 година документи,
3
както и с допълнителни молби от двете стрА., като писмени доказателства
по делото.
По тяхната относимост, годност и допустимост, съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт.
По отношение на искането във връзка с оспорване на социалните
доклади направено от ответната страна, Съдът намира, че следва да бъде
издадено поисканото съдебно удостоверение в молба от 01.11.2022 година.
Съдът, намира, за ненужно искането за призоваване и разпитване на
представител на ДСП „Оборище“, поради което това искане следва да бъде
отхвърлено.
По отношение искането за изслушване на повторна експертиза, Съдът
вече се е произнесъл и не намира основА.е на ревизира свое определение.
Във връзка с искането за допълнителна експертиза, Съдът няма изрично
произнасяне, като предвид поставените въпроси с оглед преценката
родителския капацитет и предвид обстоятелството, че по част от въпросите
не е било допускано изслушване на експертиза, намира искането за
основателно, като Съдът преформулира поставените от ответната страна
задачи към експертизата, а именно: Налице ли са данни за прояви от страна
на бащата в присъствие на детето, които да сочат на вербална и физическа
невербална и агресия спрямо двете деца и ако да по какъв начин тези прояви
на бащата са се отразили на психическото състояние на детето.
Следва да бъде отхвърлено искането за поставяне на останалите въпроси
посочени в доказателственото искане задачи по експертизата, която следва да
бъде допусната. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в предходно съдебно заседА.е и в
допълнителни молби представени от двете стрА. документи, като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото в молба от 01.11.2022 година съдебно
удостоверение на ответната страна.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на гласни доказателствени средства,
чрез разпит на представител на ДСП „Оборище“.
ДОПУСКА изслушване на допълнителна съдебно-психологична
експертиза вещото лице по която след провеждане на интервю с детето да
даде отговор по поставените към мотивите на настоящото определение
задачи.
Вещото лице да проведе интервю и с всеки един от родителите
поотделно, както и заедно с детето с оглед преценка на отношението и
поведението на всеки от тях.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250,00 лв.
4
вносим от ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Жулиета Стефанова Танева- клиничен
психолог, тел. номер **********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и изслушване на съдебно-
психологична експертиза по останалите поставените от ответната страна
задачи.
Предвид горното съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.02.2023 година от 10.00 часа, за
която дата стрА.те да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 9.23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5