№ 5123
гр. София, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Наталия П. Лаловска
Яна Борисова
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско
дело № 20221100509517 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца ЗАД „А.Б.“, срещу решение №
7023/23.06.2022г., постановено по гр.д. № 70917/2021г. по описа на СРС, 33-и състав, в
частта, в която е отхвърлен предявеният срещу ответника ЗД „Б.И.“ АД осъдителен
иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за горницата над сумата 2
452.70 лева до пълния предявен размер от 4 890.40 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по договор за застраховка „Каско“ обезщетение за вреди на лек
автомобил „Субару“, модел „Аутбек“, с рег. № СВ *******, причинени от
застрахователно събитие, настъпило на 02.03.2021г. на бул. „България“, гр. София.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на постановеното съдебно
решение и необоснованост. Неправилно СРС приел съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на л.а. „Субару“ – св. Х.. От доказателствата по делото се
установявало, че след като л.а. „Мерцедес“, с водач св. Д., освободил лентата за
движение пред него, водачът на л.а. „Субару“ правомерно започнал извършването на
маневра завой надясно за включване в движението по бул. „България“. Причина за
настъпването на ПТП била връщането на л.а. „Мерцедес“ в крайната дясна лента, без
водачът Д. да съобрази, че там вече се намирал л.а. „Субару“. В условията на
евентуалност твърди по-малък от приетия от СРС принос на водача Х.. Моли за отмяна
на първоинстанционното решение в обжалваната част, като вместо това предявеният
1
иск бъде изцяло уважен, респ. бъде прието съпричиняване в минимален размер.
Претендира разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ЗД „Б.И.“ АД не е депозирала
писмен отговор. В хода на въззивното производство не е заявила становище по
жалбата.
Решението не е обжалвано в частта, в която предявеният иск по чл. 411, изр. 2
КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД е уважен, поради което в същата част е влязло в законна сила.
Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за
валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за
правилността му единствено на въведените в жалбата основания.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Настоящият съдебен състав намира постановеното първоинстанционно решение
за правилно на въведените във въззивната жалба основания по следните мотиви:
От съдържанието на представения по делото двустранен констативен протокол,
неоспорен от страните, съдът приема за установено, че процесното ПТП настъпило на
02.03.2021г., докато и двата участващи в него автомобила извършвали маневра завой
надясно от ул. „Нишава“ за включване в движението по бул. „България“ гр. София (в
графа „обстоятелства“ и за двата автомобила е поставено отбелязване единствено в
полетата „при завиване на дясно“). След удара по управлявания от св. Д. л.а.
„Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № *******, били констатирани увреди в дясната
страна – странична дясна лайсна, предна дясна врата, дясна задна врата, десни
калници, а управляваният от св. Х. л.а. „Субару“, модел „Аутбек“, рег. № СВ *******,
получил деформация на предния ляв калник, сцепване на предна лява гума, била
обелена и откачена предната му броня. Получените от л.а. „Субару“ увреди се
установяват и от преписката по образуваната от ищеца щета № 0300/21/403/500068 по
имуществената застраховка.
Св. Д. – водач на л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № *******, излага, че
излизала от ул. „Нишава“ за включване по бул. „България“ с десен завой, като
пропускала идващите от ляво по бул. „България“ автомобили. Съседната дясна лента
била „бус лента“ и в нея свидетелят не навлизала. Когато вече „изправяла“ автомобила
си, усетила удар отзад и отдясно. Ударът се случил при извършването на завоя, когато
влизала в средната лента, а удрящият автомобил бил зад нея и идвал от ул. „Нишава“.
Свидетелят смята, че поради интензивното движение в средна лента и изчакването й,
водачът зад нея се опитал да се „мушне“ от дясната й страна и така настъпил ударът.
Щетите по нейния джип, като по-висок автомобил, били странични и най-вече в десния
праг. Другият автомобил също пострадал странично.
2
Разпитан св. Х. – водач на л.а. „Субару“, модел „Аутбек“, рег. № СВ *******,
излага, че св. Д. управлявала автомобила пред него по ул. „Нишава“, а той бил зад нея.
Било сутринта и имало много коли по бул. „България“. Св. Д. „се поизнесла“ от ул.
„Нишава“, предприела включване в движението надясно по булеварда. Мъчила се от
първата дясна лента да се включи в средната, но имало много коли и изчаквала. Тогава
св. Х. тръгнал покрай нея от дясната й страна, косо, от дясна лента да отиде в лявата.
Свидетелят смята, че водачът Д. се отказала да навлиза в средна лента и завила в
дясната, при което между двата автомобила настъпил удар. Св. Х. излага, че тръгнал по
„косия начин“ и отишъл в дясната лента, за да чака да се престрои в средната, тъй като
ако бе продължил напред, понеже било бус лента и щял да бъде в нарушение. Бил в
спряло положение, за да чака да се пристрои, когато станал ударът.
Възприетият от вещото лице механизъм на ПТП в заключението е следният: На
02.03.2021г., около 07:50 часа, л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № *******, се
движил по ул. „Нишава“, с посока от ул. „Руен“ към бул. „България“ и на
кръстовището с последния водачът предприел маневра за завой надясно с цел
включване в средната лента за движение по бул. „България“. Зад л.а. марка
„Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № *******, се движил л.а. марка „Субару“, модел
„Аутбек“, рег. № СВ *******, чийто водач прЕ.нал от дясната страна на л.а.
„Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № *******, с цел извършване на маневра завой
надясно и включване в движението по бул. „България“ в дясна лента. В момента, в
който водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № *******, завършвал
своята маневра, реализирал ПТП в намиращия се вече от дясната му страна л.а. марка
„Субару“, модел „Аутбек“, рег. № СВ *******. Получените щети по л.а. марка
„Субару“, модел „Аутбек“, рег. № СВ *******, се намирали в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото на 02.03.2021г. произшествие в гр. София. Съобразно
неоспореното по делото заключение на изслушаната по делото САТЕ водачът на л.а.
„Субару“, модел „Аутбек“, рег. № СВ *******, се движил непосредствено зад л.а.
„Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № ******* и имал видимост към него. От техническа
гледна точка водачът Х. могъл да избегне настъпването на ПТП, ако бе изчакал
водачът на движещия се пред него автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. №
*******, да завърши своята маневра за завой надясно и едва след това да извърши
своята маневра. При разпита си по чл. 200 ГПК вещото лице излага, че възможно било
и отклонение надясно от страна на л.а. „Мерцедес“. Последният е и възприетият от
СРС в обжалваното решение механизъм на ПТП.
Нормата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП задължава водача на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
прЕ.не в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
3
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. С поведението си водачът на л.а. „Субару“,
модел „Аутбек“, рег. № СВ *******, нарушил нормата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като не се
съобразил с положението, посоката и скоростта на намиращия се пред него и
извършващ маневра десен завой автомобил, не изчакал завършването на тази маневра,
а вместо това създал опасност за участниците в движението, като прЕ.нал косо вдясно
зад л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ“ с рег. № *******, и сам предприел маневра завиване
надясно в средна лента. Ето защо поведението на водача Х. се намира в причинно-
следствена връзка с увреждащото ПТП, тъй като чрез него е улеснено настъпването на
произшествието и на вредите, което обосновава извод за наличие на съпричиняване по
смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Преценявайки обстоятелствата, при които е настъпило
произшествието, поведението на водачите на двете превозни средства с оглед
доказателствата по делото, настоящият състав намира, че съпричиняването на водача
на МПС л.а. марка „Субару“, модел „Аутбек“, рег. № СВ ******* за настъпване на
ПТП правилно е определено от първата инстанция на 50%.
По горните мотиви настоящата въззивна инстанция намира обжалваното
решение за правилно по въведените с жалбата доводи, поради което същото следва да
бъде изцяло потвърдено на основание чл. 272 ГПК, като на основание последната
норма настоящият съдебен състав препраща и към мотивите, изложени от
първоинстанционния съд.
По разноските:
При горния изход на спора пред въззивната инстанция право на разноски има
въззиваЕ.ят-ответник. Същият не претендира и не доказва сторени такива, предвид на
което въззивният съд не следва да присъжда разноски.
Воден от горните мотиви, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 7023/23.06.2022г., постановено по гр.д. №
70917/2021г. по описа на СРС, 33-и състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният
от ЗАД „А.Б.“ срещу ЗД „Б.И.“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2
КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за горницата над сумата 2 452.70 лева до пълния предявен размер от
4 890.40 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по договор за застраховка
„Каско“ обезщетение за вреди на лек автомобил „Субару“, модел „Аутбек“, с рег. №
СВ *******, причинени от застрахователно събитие, настъпило на 02.03.2021г. на бул.
„България“, гр. София.
4
В частта, в която СРС е уважил предявения иск по чл. 411, изр. 2 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД, като необжалвано, първоинстанционното съдебно решение е влязло в законна
сила.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5