№ 2700
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110164288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА: М. СТ. Ц. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Р.И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „Б.-П.П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от юрк. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: И.Л. Д. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Оспорването е
абстрактно и ищецът не би могъл да вземе защитна позиция по конкретното
оспорване.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна, постъпила в съда на 24.02.2022
г., с представени писмени доказателства
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА иск с пр.осн. чл. 344, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2 от КТ:
Ищецът – М. СТ. Ц. , ЕГН **********, гр. София, ж.к. „М. II", (адрес)
съд.адр. гр. София, ул. „А" № 33, вх."А", ет. 1, ***, чрез адв. Р.Г. И. – САК, e-
mail: ***@gmail.com, твърди, че трудовото ù правоотношение било
прекратено незаконосъобразно със Със Заповед № Н-29/27.11.2018г., като
това било установено с влязло в сила решение (Решение № 162815/10.07.2019
г, постановено по гр.д. № 5193/2019 г, на СРС, ГО, 67-ми състав).
1
Междувременно работила по друго правоотношение, но на по-ниска заплата:
С оглед изложеното, ищцата моли:
- да се осъди ответникът да ù заплати обезщетение на основание чл. 225,
ал. 2 от КТ за оставянето без работа, вследствие на незаконното уволнение за
период от 6 месеца, за периода 28.11.2018г - 28.05.2019г., в общ размер на
14 917,35 лева и законната лихва върху горната сума от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното ù изплащане.
Претендира разноски.
Ответникът – „Б.-П.П.” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „И.В.” № 3, e-mail: ***@bdz.bg, оспорва иска:
- оспорва размера и четимостта на част от доказателствата.
от фактическа и правна страна:
Изложеното в исковата молба е безспорно, спорно е само
възнаграждението, което е получавано от ищцата при втория работодател.
Обезщетението по чл. 344 ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 2 от КТ се
дължи от работодателя при следните предпоставки – в резултат от
уволнението, което е признато за незаконно, работникът да е работил на по-
ниска заплата, като размерът му е за не повече от 6 месеца.
Тук следва да се посочат няколко обстоятелства:
1. в обикновената хипотеза работникът установява оставане без работа
(ал. 1). Това не е спорно – напротив твърди се че е престиран труд.
2. в тази хипотеза, вече ответникът следва да установи по-малък размер
на обезщетението (чл. 154, ал. 1 от ГПК).
Според Р № 60285 от 08.12.2021г. на ВКС, IV г.о. по гр.дело №
3502/2018г.: Недопустимо ВРС е допуснал ССЕ за извършване на прости
аритметични сметки, за които не са нужни специални знания и за даване на
правни заключения – дължи ли се и на какво основание обезщетение по чл.
225 КТ, съответно подлежи ли на връщане полученото обезщетение за
неспазено месечно предизвестие. Последното е от компетентността
единствено на правораздавателния орган и това му е работата – да реши дали
и на какво основание се дължат претендираните суми. Нещо повече,
насрещните страни изобщо не са имали спор относно размера на последното
получено брутно трудово възнагарждение от П., за получаваното от нея
брутно трудово възнаграждение по новото трудово правоотношение и
неговия размер, както и, че е получила обезщетение по чл. 220, ал. 2 КТ и за
неговия размер. Съдът е имал възможност да обяви горните обстоятелства и
за ненуждаещи се от доказване.
Документацията, представена по делото е четима. Във връзка с
принципното оспорване на удостоверението обаче все пак ще бъде допусната
ССчЕ, в тежест на ответника.
2
Адв. И.: Нямам възражения по доклада на съда. Само едно техническо
уточнение. При обсъждането на правното основание на иска по чл. 225, ал. 2
от КТ е изписано, че „обезщетението, което се претендира е за оставяне
без разбота“, а то е за разликата в получаванто възнаграждение.
Съдът НАМИРА, че действително е допусната техническа грешка и тя
ще бъде коригирана в акта по същество.
юрк. П.: С оглед постъпилите четливи документи не възразявам да
бъдат приети. Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към този момент писмени доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза.
СНЕ самоличността на вещото лице:
И.Л. Д. – *** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Има техническа грешка при изчисленията. Данните за месец ноември не
са коректни. Ползвал съм данните за ноември, а не за октомври, както би
било правилно по КТ. Това води до корекции в заключителната част и вместо
13 938,59 лв. би следвало да се чете 13 585,11 лв.
Вещото лице на въпроси на адв. И.:
Имал съм посочен конкретен период, по който да работя, а именно от
11.2018 г. до 05.2019 г. или по конкретно от 28.11.2018 г. до 28.05.2019 г.
Изчислил съм средно дневно брутно възнаграждение и на база това средно
дневно обезщетение съм изчислил на база, касае се за непълни в началото и
края на периода рабтни месеци. Средно дневно възнаграждение е 131,63.
Адв. И.: Считам че заключението не следва да бъде приемано.
юрк. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението с днес
направеното уточнение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
На основание чл. 149, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
адв. И.: Моля, с оглед разпоредбите на закона и събраните по делото
доказателства, да уважите иска като основателен и доказазан, ведно със
законната лихва от завеждане на делото. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
юрк. П.: Моля да постановите решение с оглед събраните по делото
доказателства. Оспорваме иска само по размер. Моля да вземете предвид днес
приетата експертиза. Представям списък за разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 5-дневен срок за представяне на писмени
бележки по делото и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 08.04.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4