Р Е Ш Е Н И Е
№ 27 / 31.01.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година, касационен състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
НЕЛИ КАМЕНСКА |
|
|
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
При участието на секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА и прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ разгледа докладваното от председателя КАНД № 675/ 2022 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ
от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - град Варна (РД
„АА“ – Варна), подадена чрез младши експерт в отдел „Контрол“ към РД „АА“ –
Варна, В.С., редовно упълномощена, срещу Решение № 342/ 23.09.2022 г. по НАХД №
541/ 2022 год. по описа на Районен съд - Добрич.
Касаторът изразява несъгласие с доводите на
първоинстанционния съд, довели до отмяна на наказателното постановление (НП). Прави
оплакване, че съдът не е обсъдил нито едно от представените доказателства,
установяващи извършеното нарушение. Описва фактическата обстановка. Прави
връзка с нормата на чл. 96, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвтП), като настоява, че тя съдържа и нарушената норма, и санкционната норма,
като счита, че нарушението е доказано, с оглед на което иска отмяна на
първоинстанционното решение. Претендира разноски за процесуално
представителство. Прави възражение за прекомерност относно възнаграждение за
адвокат на ответника по касационната жалба.
Ответникът
по касационната жалба не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът
от ОП - Добрич дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Съдът, като съобрази направените оплаквания
и извърши проверка на възззивното решение, при условията на чл. 218, ал. 1 и
ал. 2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211
от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
е неоснователна по следните съображения:
С
процесното Наказателно постановление „Мартони Трейд“ ООД е било санкционирано за
това, че при извършена комплексна проверка на транспортната документация на
дружеството е констатирано, че същото, в качеството си на превозвач, е
допуснало на 20.01.2021 г. да се извърши обществен превоз на товари от водача
Пламен Николаев Григоров по маршрут от гр. Добрич до с. Баховица, обл. Ловеч с МПС
с рег. № ТХ4986АН, кат. N3, марка Скания, собственост на дружеството, за
което МПС няма издадено заверено копие към издадения на превозвача „Мартони
Трейд“ ООД лиценз № 4557.
Нарушението е установено след справка в
информационна система „Лицензи”. Поведението на превозвача е квалифицирано като
нарушение на чл. 7а, ал. 1, предл. посл. от ЗАвтП, за което е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. на
основание чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр.
За да постанови обжалваното Решение, РС е
приел, че деянието съставлява маловажен случай и с оглед на това е отменил НП
изцяло. Същевременно е изложил и съображения, че от НП не ставало ясно за какво
точно е наказано дружеството.
Настоящият
касационен състав счита Решението за правилно, но не по изложените в него мотиви.
Нарушението е квалифицирано по чл. 7а, ал. 1,
предложение последно от ЗАвтП, съгласно който лицензираните превозвачи могат да
осъществяват превоз на пътници и товари на територията на Република България само
с моторни превозни средства, за които има издадени удостоверения за
обществен превоз на пътници или товари, или заверено копие на лиценз на
Общността.
Във въззивната жалба не е оспорено наличието на горното
нарушение, а е наведено съображение за липса в текста на чл. 96, ал. 1, т. 1 от
ЗАвтП на нарушение, каквото е описано в НП.
Според актуалната към датата
на нарушението редакция на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП наказва се с глоба или
с имуществена санкция 3000 лв., който (изм. - ДВ, бр. 92 от 2005 г., в сила от
18.11.2005 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2006 г., в сила от 20.10.2006 г., доп. -
ДВ, бр. 17 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020
г.) допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно
средство, за което няма издадено удостоверение за обществен превоз на пътници
или товари или не е включено в списъка към удостоверението за регистрация, или
с моторно превозно средство, което не е включено в списъка на превозните
средства към лиценза на Общността. При така разписаната норма в нея липсва
очевидно деянието, за което е наказано дружеството, а именно – извършване на
обществен превоз на товари от лицензиран превозвач, с МПС, за което няма
издадено заверено копие към издадения на превозвача „Мартони Трейд“ ООД лиценз
№ 4557. С изменението през 2020 г., в сила от 07.07.2020 г., т.е. близо шест
месеца преди нарушението, това деяние е изключено от състава на чл. 96, ал. 1,
т. 1 от ЗАвтП. Нарушението не е отпаднало обаче като такова, а е уредено в
друга норма, тази на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. «г» от ЗАвтП, като е счетено, че
санкцията следва да бъде намалена и е предвидена такава от 1000.00 лв.
Административнонаказващият орган обаче не е съобразил това изменение.
Макар да е описано нарушение
на изискването по чл. 7а, ал. 1, предл. последно от ЗАвтП, то поради
обстоятелството, че административнонаказващите норми към ЗАвтП съдържат в себе
си и хипотеза, и диспозиция, е следвало да бъде подведено нарушението под
нормата на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. «г» от ЗАвтП и това изрично да е вписано в
НП. Същевременно посочването на грешната норма на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП
е следвало да бъде съобразено от първоинстанционния съд и да се изложат мотиви
в тази връзка, като бъде обсъдена новата норма на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. «г»,
съгласно която санкцията е 1000 лв., съответно дали при тази норма се счита
също деянието за маловажен случай.
Горното
не е сторено, но съобразно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.21 г. на ОСС от I
и II колегия на ВАС, в касационното производство по реда на глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс, след като отмени решението на районния
съд, административният съд няма правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от
административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба,
поради което отменителното решение като краен резултат следва да бъде оставено
в сила, тъй като в противен случай биха били нарушени правата на наказаното
лице и възможността му да се защити срещу нововъведената норма на чл. 96, ал.
5, т. 1, б. «г» от Закона за автомобилните превози.
Предвид
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, І
състав,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
342/ 23.09.2022 г. по НАХД № 541/ 2022 год. по описа на Районен съд - Добрич.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: