ПРОТОКОЛ
№ 144
гр. Девин, 29.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20235410200052 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 12.00 часа поради продължително разглеждане
на АНД № 19/2023г., се явиха:
Жалбоподателя ред. призован лично и с адв. А. А. – АК- П.,
надлежно упълномощен от преди.
За въззиваемия ред. призован главен юрисконсулт Д. Ш..
Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред.
призована не изпраща представител.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Главен Ю.К. Ш. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – водим двама свидетели, които моля да бъдат допуснати
до разпит.
1
Главен Ю.К. Ш. –не възразявам да се допуснат до разпит
свидетелите.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от жалбоподателя свидетели с оглед принципа на
равнопоставеност в наказателния процеса и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените от жалбоподателя свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, на който се сне
самоличността, както следва:
Е. Д. Н. - бълг. гражд., 28 г., женен, неосъждан, без родство и дела
с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. Н. - знам, че Д. В. води делото
доколкото ми е известно е санкциониран за това, че пушката не му е била в
калъф, разглобена, аз бях там. На 13.11.2022г. решихме, имахме покана да
отидем на групов лов за диво прасе в с. О.. Ние отидохме сутринта, следва
отговорника на лова да напише съответните документи и бележки.
Отговорника мисля, че се казваше Х., не съм много сигурен. Аз бях поканен
с Д. и С., ние не сме от тази дружинка, ние бяхме като гости. От Стряма сме
двамата. От С. тръгнахме за О., написаха бележките. Мисля, че бяхме между
10, 13-14 човека, отидохме горе, написаха бележките, казаха къде трябва да
се ловува и казаха да слезнем надолу към самото ловище. Слезнахме надолу
пеша със затворени пушки в калъфи, с предпазни устройства на спусъците.
Вървейки надолу трябва да застанем по посии, вървейки надолу и
започвайки да се настаняване се чуха изстрели, върна се обратно
информация, че има ранени прасета и са тръгнали към друго ловище заедно с
кучетата. Ние тръгнахме нагоре да търсим кучетата и отстреляните прасета.
Отидохме до селото, от там си взехме колите, пеша вървяхме към селото,
колите бяха там. Става въпрос за с. О.. Взехме колите, аз карах джипа на Д..
Тримата с Д. и С. се качихме на джипа и тръгнахме нагоре по пътя. Ние
бяхме доста хора в този момент и не мога да определя кой как е вървял.
Стоян е от селото, тръгнахме нагоре и Стоян и Д. ги оставих на един път над
2
селото, аз продължих малко по- нагоре за да видя дали има следи от кучета
или от прасетата. Малко по- нагоре, не мога да определя разстояние оставих
джипа и влезнах навътре към гората за да видя дали има кучета или
отстреляно животно. В следващия момент, когато тръгнах към колата да се
кача и да ги взема на обратно имаше вече кола на разследващите. Те казаха,
че трябва да се състои обща проверка, която трябва да е на чешма, в
началото на селото, в ловище ****“ по спомен, може и да бъркам. Тръгнах
надолу, взех Д. и С. те бяха на пътя, пушките им бяха в калъфи и
продължихме надолу към чешмата. След това започнаха да излизат ловци
отвсякъде и проверката се състоя долу. Те поискаха да отворим оръжията и
да им ги предоставим за проверка. Бяха съставени документи, дадоха да се
разпишем на тях. Мисля, че бяха констативни протоколи, имаме копия от
тях, те са в адвоката. Всичко стана общо, не е правена проверка на всеки
отделно. В интерес на истината не разбрах какво нарушение беше вменено.
На всички от групата бяха съставени актове. В този момент, понеже такова
нещо за първи път изпитвам, не съм мислил какво нарушение се вменява, да
съм чел документи и т.н. В последствие разбрахме, но не в деня. Аз реално
погледнато няма как да знам къде отивам, първо съм на гости там, ако не ме
лъже паметта това ми е първи път да ходя на гости там, или може би втори.
Беше издадено разрешително за групов лов на диво прасе. Докато ние сме
били заедно пушките не са изкарвани от калъфите, тъй като ние реално
погледнато лов не можахме да осъществим. От момента, в който го оставих
Д. със Стоян на пътя и продължих нагоре да търся кучетата. До този момент
ние бяхме заедно и пушката не му е вадена от калъфа. Когато го оставих Д. си
взе пушката, беше му в калъф, двамата си взеха пушките и ги оставиха до тях
и аз тръгнах нагоре, но пушките им бяха в калъфи. Когато се върнах пушките
бяха на същото място. Слезнахме надолу, виждаше се долу язовир, когато
влезнеш в селото, тъй като селото е на баир, надолу се виждаше част от
язовир и ние слезнахме в посока язовира. Преди да почнем лова ни казаха
на какво ще се ловува, казаха къде ще се отива. Не помня къде са казали, че
ще се ловува. След като се чуха изстрели се отправихме към другото
ловище. Ние се качихме нагоре, взехме от там колите и продължихме пак
нагоре, над селото. По принцип единия звъни на втори, втория звъни на
трети и т.н. Д. беше с мен в автомобила, оставих ги със Стоян и аз продължих
нагоре с оглед да намеря кучетата и отстреляните животни. Кучетата си
3
вървят с гоначите. Аз не мога да кажа къде са били отстреляните животни, аз
ги видях на чешмата след като слезнахме надолу. Докара ги кола, не мога да
кажа кой, понеже това ми е или първи, или втори път да съм там на гости.
Друг път не съм ловувал в с. О.. Отидох там с намерението да отстрелям диво
прасе, беше ми много интересно. Когато Д. слезна от джипа и С. слезна, те
си взеха оръжията. Трите оръжия бяха в багажника, в калъфи, заключени.
Трите оръжия – моето, на Д. и на С., тъй като ние бяхме тримата в колата
бяха в багажника заключени и в калъфи. Д. и Ст. когато слезнаха от джипа си
взеха оръжията. Не мога да кажа дали Д. и С. са се срещали със служителите
на РДГ. Получи се информация, че кучетата са избягали с животните нагоре,
не мога да кажа точно кой ми е казал това. Аз ги видях по пътя служителите
на РДГ. В момента, в който слизах, тъй като аз оставих колата и отидох да
видя дали има кучета и отстреляни животни, тогава видях тяхната кола там.
Дали са били след мене или преди мене, аз не съм видял колата, но в
момента когато се връщам обратно с колата, тяхната кола беше там и казаха
проверката да бъде групова долу на чешмата. Аз също имам дело.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, на който се сне
самоличността, както следва:
С. А. П. - бълг. гражд., 36 г., неженен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. П.– от с. О. съм, живея в с. В., П.
от много години. Познавам Д. В., знам за какво се води делото. Аз също бях в
групата с ловците. На 13.11.2022г. беше ден за групов лов на дива свиня.
Сутринта се събрахме, нямам спомен колко сме били групата. Събрахме се за
лов, след като беше написана бележката и инструкцията, отидохме към
мястото, където трябваше да се ловува, а именно в ****“ беше мястото за
същия ден да се ловува. След като почнахме да се нареждаме по посиите се
чуха изстрели, това се случи още в самото начало на гонката, след това се
установи, че е стреляно по животни, има ранени животни, кучетата тръгват
да ги преследват и ние тръгваме да преследваме животните и кучетата да
търсим. Прибрахме се в селото. Взехме колите и тръгнахме да търсим
кучетата и ранените животни. Бяхме аз, Д. В. и Е. Н., който беше свидетел
4
преди мене. Бяхме тримата в колата с оръжията си бяхме вътре, като държа да
подчертая, че бяха в калъфи и заключени устройства оръжията. Ние бяхме
тримата в колата с оръжия в калъфи и със заключваща скоба на спусъка.
Тръгнахме нагоре над селото да търсим кучетата и животните, Емил ни
остави с Д. на пътя, а Е. продължи. След това се установи, че ще има
проверка. Ние с Д. чакахме на пътя, дори не сме извършвали движения,
стояхме и чакахме. Дойдоха проверяващи, минаха покрай нас, там не се
осъществи никаква проверка. Казаха да отидем в една беседка, има и чешма
и там ще се осъществи самата проверка. Ние се качихме в колата. Когато ни
казаха това ние бяхме над селото, на пътя и стояхме на пътя. Проверяващите
бяха двама и от КОС имаше представител, общо трима бяха. Те не слезнаха
от колата и не се осъществи никаква проверка там, просто казаха да отидем на
тази беседка и чешма, там ще протече проверката. Ние отидохме там,
изискаха оръжията, оръжията ги извадихме от калъфите и предоставени
бяха за проверка. Протече проверката. В последствие когато се разбра, че ще
ни изземват оръжията, аз по препоръка на проверяващите махнах
заключващата скоба на спусъка и предадох оръжието в калъф. В последствие
се указа, че ще ги изземат оръжията, но по време на проверката оръжията си
бяха в калъфи със заключващи устройства. В последствие изкараха, че сме в
друго ловище, така се твърди, че сме нарушили границите на ловището,
където е трябвало да бъдем и сме в друго ловище, че се извършва движение в
друго ловище, това е нарушението, доколкото разбрах, в това ни обвиняват.
Ние реално не знаем, аз съм от това село и не знам къде са границите на
ловищата, никога не съм ги знаел с точност. Аз също водя дело. Имаме
всички доколкото знам констативни протоколи и актове. Не знам със
сигурност дали са еднакви обвиненията. Когато Е. ни остави на пътя
пушките бяха с нас. Пушките бяха в калъфите със заключени устройства на
спусъците. Когато слезнахме пушките бяха оставени до нас, на около метър,
просто да не ни тежат. Даже когато минаха проверяващите оръжията не ни
бяха в ръцете, а бяха оставени до нас, в калъфите и със заключващи
устройства на спусъците. Не сме ги вадили пушките. Пушките когато ни взе
Емил бяха в калъфите със заключващи устройства и бяха извадени когато
отидохме на тази беседка и започна проверката от проверяващите органи. На
Д. пушката беше в калъф със заключващо устройство, говоря и за трите
пушки. Когато отидохме на тази беседка, където имаше чешма, защото вече
5
започна проверката, проверяващите поискаха оръжията, съответно трябва да
се сверяват номера, разрешителни са носене на оръжия, тогава бяха изкарани
на всичките, проверени и пак прибрани в калъфи и аз махнат заключващата
скоба. Иззеха се тогава оръжията, не са върнати. Указа се, че има убити
животни, аз ги видях, не си спомням вида. Бяха две животни дива свиня.
Момчето, което е стреляло бяхме в ****“, където трябваше да бъдем. Малко
надолу и отстрани на селото е ****“, а ловището *****“ е отстрани на
селото. Аз съм от селото, но не съм знаел точно къде минават, те минават
отстрани, нагоре. Аз от 2017г. съм ловец и съм записан в дружинката на с. О.
Там ловувам. Има две ловища в с. О., като граница кое къде пресича не ги
знам. Чухме изстрели и тръгнахме да търсим кучетата защото има отстреляни
животни и се разбра дружинката да отидем нагоре да търсим животните.
Казвам нагоре защото е над селото да търсим животните и кучетата. Аз бях
на пътя когато дойдоха служителите на РДГ, срещата протече както казах
преди малко минаха покрай нас със служебния автомобил, просто казаха, че
ще бъде на тази чешма проверката и да отидем там. Те тръгнаха посока
беседката. Д. В. беше с мене в този момент, когато дойдоха проверяващите
органи бяхме с Д. В.. Двамата с Д. и Е. тръгнахме към тази беседка с
оръжията. Оръжията бяха оставени до нас, ние стоим и чакаме. Разбра се, че
ще има проверка и ни казаха да изчакаме там. Ние си обикаляхме около пътя,
на пътя, в този район сме, ние стоим на пътя и ги чакаме. Ние не сме знаели,
че нарушаваме територия, граници и т.н. Мисля, че предния ден не съм
участвал на лов.
Адв. А. – нямам други искания, считам делото за изяснено.
Главен Ю.К. Ш. - имам едно доказателствено искане да
приложа разрешително за групов лов за ловуване на 12.11.2022 г., това е
предходния ден, в който е вписан и един от свидетелите Е. Н., който твърди,
че друг път не е ловувал, който е вписан под № 3 и е за предходния ден в
ловище ****“, моля да се приложи по преписката.
Адв. А.- считам, че е абсолютно ирелевантно това искане. Не се
касае никъде в преписката за ден 12.11., а за 13.11.2022 г. Това, че е бил
вписан в някакво разрешително за лов не означава, че е бил на лов, че е
трябвало да бъде и т.н. Още, че в цялата препска нямаме данни за лов
осъществен на 12.11.2022г. и моля това доказателство да не се приема и да
6
бъде върнато на въззиваемата страна.
Главен Ю.К Ш. - моля да се приложи и приеме като годно
доказателство с оглед дадените показания на свид. Емил Николов във връзка
с неговите твърдения, че за първи път е там и с оглед нелогичност на
изказаните от него свидетелски показания.
Адв. А.- той не е казал, че за първи път е там, той каза, че е ходил
един- два пъти, но не каза, че е ловувал. Това, че е записан в разрешителното
не означава, че е ловувал и е осъществявал какъвто и да е лов. Така, че не са
налице противоречия в показанията му.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да се приеме и приложи днес
представеното от страна на въззиваемият разрешително за групов лов, а дали
ще бъде ценено като доказателство е въпрос по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА разрешително за групов лов №
002358/11.11.2022Г.
Адв. А.- считам делото за изяснено от фактическа страна.
Главен Ю.К Ш. – считам делото за изяснено от фактическа
страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А. – уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение,
с което отмените изцяло обжалваното НП и присъдите на доверителят ми
направените разноски. Установи се от събраните по делото доказателства, че
от фактическа страна не е осъществено вмененото му административно
нарушение. От разпитите на свидетелите в днешно съдебно заседание
считам и моля да приемете категорично, че оръжието на В. не е вадено от
калъф, поради което и не е осъществено нарушението, визирано в НП.
Доколкото чл. 43 ал.3 от Закона за горите постановява, че лов е и стоене и
движение извън населено място с оръжие, което е извадено от калъф и
7
сглобено, макар и без патрони в цевта представлява лов. Считам, че в
случаят не е налице извършено административно нарушение. От друга
страна считам, че в самата административнонаказателна преписка са
допуснати редица нарушения, визирам обстоятелството, че описаната в
АУАН и възпроизведена в последствие като установена фактическа
обстановка не отговаря на действителната такава. В описанията липсва
яснота, липсва конкретика, която и на практика нарушава правото на защита
на доверителят ми лишавайки го от възможността да разбери какво именно
нарушение му е вменено, въз основа на какви доказателства, както и кога
точно и къде той е извършил. Налице е и забавяне на адм. преписка,
доколкото чл. 43 от ЗАНН изисква в едномесечен срок административно
наказващия орган да постанови самото НП в случай, че намери за
необходимо това, в съответствие със събраните доказателства и наличие на
необходимите елементи. В случаят постановление е едва от м. май при
положение, че АУАН е съставен на 07.12.2022г. С оглед процесуална
икономия ще ви моля да ми дадете възможност подробни съображения да
изложа в писмени бележки. Моля в този смисъл за вашето решение и
отмените обжалваното НП.
Главен Ю.К. Ш. -уважаема госпожо съдия, моля да оставите без
уважение жалбата и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно.
Считам, че по настоящата жалба, по обжалваното НП е проведен
законосъобразен адм. наказателен процес, по който на жалбоподателя е
предоставена възможност и той се е възползвал да участва активно в този
процес. Същия е запознат с нарушението, което му се вменява,
първоначално със съставения констативен протокол в близост до мястото
на извършване на нарушението. В последствие съставен АУАН му е
предявен и връчен. Считам, че съгласно събраните писмени и гласни
доказателства се доказва по категоричен начин неговата самоличност,
мястото на извършване на нарушението, датата на извършване на
нарушението и неговото субективно отношение към извършеното нарушение.
Считам, че не са допуснати процесуални пропуски при процеса-
административно наказателен, че НП е издадено в законоустановения срок по
ЗАНН. Моля, да не отчитате като годно доказателство събраните в днешното
съдебно заседание гласни данни, дадени от свидетеля Стоян Паракосов и да
отчетете факта за нелогичност, неправилност и некоректност на
8
свидетелските показания, дадени от Е. Н., предвид на обстоятелството, че
същия е ловувал предходния ден по представеното от нас разрешително за
групов лов. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хононар в случай, че същия
надвишава минималния размер, с оглед обективната и правна не висока
степен на сложност на делото. Моля, да ми дадете срок да изложа подробни
съображения в писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на проц. представители на страните, в
7- дневен срок считано от днес да представят писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.35 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9