№ 295
гр. С., 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20225400500335 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Постъпила е жалба от ЕТ „Анри – 64 – А.К.“ гр. С., чрез
пълномощник адв. Н.Т., срещу Постановление за разноски от 08.09.2022 г. по
изп. д. № 168/2022 г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова, В ЧАСТТА, с която
на взискателя по делото „Флекспринт“ ЕООД са признати вземания за
разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за горницата
над 240 лева с ДДС. Правят се оплаквания, че в тази част акта на ЧСИ е
незаконосъобразен и противоречи както на закона, така и на трайно
установената съдебна практика.
В жалбата се излагат доводи, че жалбоподателят като длъжник по
изп. д. № 168/2022 г. е изплатил дълга по изпълнителния лист в срока за
доброволно изпълнение; длъжникът е депозирал възражение на 01.09.2022 г. с
искане претендираното от взискателят адвокатско възнаграждение да бъде
признато само до предвидения минимален размер съгласно Наредба № 1/2004
г., възлизащ на сумата от 240 лева. С обжалваното Постановление ЧСИ е
намалил същото до сумата от 788, 35 лева с ДДС.
Твърди се, че процесното изпълнително дело не разкрива никаква
фактическа и правна сложност; участието на процесуалният представител на
взискателя в производството се свежда единствено и само до подаването на
молба за образуване на делото, поради което дори и признатия с обжалваното
постановление размер на адвокатско възнаграждение се явява прекомерен.
Сочи се в жалбата, че след подаване на молба за образуване на
1
изпълнителното дело, не са извършени други действия от пълномощника на
взискателя. Излагат се доводи, че предвид уредбата на чл. 10 т. 1 т. 2 от
Наредба № 1/2004 г. се предвижда отделно възнаграждение за образуване на
изпълнително дело и отделно за процесуалното представителство при
събирането на парични вземания, а това е уредено по този начин, тъй като ако
в срока за доброволно изпълнение длъжникът плати, няма да се налага да се
извършват процесуални действия за принудително събиране на сумата,
поради което е предвидено отделно възнаграждение само за образуване на
изпълнително дело. В тази връзка се цитира съдебна практика на ОС – С..
Сочи се, че в случай, че жалбата бъде уважена, то това би имало
отражение и върху размера на дължимата пропорционална такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ.
С жалбата се прави искане да бъде отменено постановлението в
частта, с която на взискателя е признато адвокатско възнаграждение за
горницата над 240 лева с ДДС.
В срок е депозирано възражение от взискателят „Флекспринт“
ЕООД, чрез пълномощник адв. С.Г., с което се иска жалбата да бъде оставена
без уважение.
От взискателят се изразява становище, че с постановлението си
ЧСИ е редуцирал възнаграждението до минималния размер по Наредба №
1/2004 г., който размер кореспондира както с извършената работа, така и със
сложността на делото. Твърди се, че са извършени две действия: образуване
на изпълнително дело и предприемане на изпълнителни действия – запор на
банкови сметки, поради което са неоснователни твърденията за
несъразмерност на възнаграждението.
В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК ЧСИ Здравка
Тонева сочи, че с обжалваното постановление на основание чл. 78 ал. 5 от
ГПК адвокатското възнаграждение е намалено на 788, 35 лева с включен
ДДС, съгласно чл. 10 ал. 1 т. 1 от Наредба № 1/2004 г., - 200 лева за
образуване на изпълнително дело и съгласно чл. 10 ал. 1 т. 2 предел. ІІ-ро, във
вр. с чл. 7 ал. 1 т. 4 от наредбата – ½ от 830 + 3 % от горницата над 10 000
лева – 415 лева + 31, 96 лева, както и прибавен ДДС в размер на 131, 39 лева,
който размер според ЧСИ е адекватен на сложността и материалния интерес
на изпълнителното дело.
С.ски окръжен съд намира жалбата за процесуално допустима
като депозирана в срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество
съобрази следното:
Изпълнително дело № 916/2022 г. по описа на ЧСИ Здравка
Тонева е образувано по молба на „Флекспринт“ ЕООД, с която се иска да
бъде приведен в изпълнение Изпълнителен лист № 217/03.08.2022 г. по т. д.
№ 763/2021 г. на АС – П.в.
Според цитирания изпълнителен лист А.В.К., действащ в
качеството си на ЕТ „Анри – 64 – А.К.“ е осъден да заплати на „Флекспринт“
2
ЕООД сумата от 12 797, 20 лева разноски.
Към молбата са представени платежни документи, според които
взискателят е заплатил на Адвокатско дружество „Белонски Господинов и
партньори“ за образуване и процесуално представителство по изпълнително
дело срещу ЕТ „Анри – 64 – А.К.“ пред ЧСИ в гр. С. сумата от 1 584 лева с
включен ДДС.
На 29.08.2022 г. е връчена на длъжника ЕТ „Анри – 64 – А.К.“
покана за доброволно изпълнение, в която се сочи, че задължението по
изпълнителното дело възлиза на 12 797, 20 лева, 121, 95 лева разноски по изп.
дело, както и такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ с ДДС в размер на 1 299, 44 лева,
както и други суми, дължими до този момент, в общ размер на 1 584 лева за
адвокатско възнаграждение.
На 01.09.2022 г. от длъжникът е депозирано възражение по чл. 78
ал. 5 от ГПК. Сочи се, че длъжникът е изплатил изцяло присъдената с
изпълнителния лист сума в размер на 12 797, 20 лева в срока за доброволно
изпълнение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на взискателя по реда на чл. 78 ал. 5 от
ГПК, като се излагат подробни доводи и се иска това възнаграждение да бъде
признато в размер на 240 лева с ДДС. Сочи се, че ако възражението бъде
уважено, то това би имало отражение и върху размера на дължимата
пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
С Постановление от 08.09.2022 г., предмет на жалбата, ЧСИ
Тонева е приела, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на
788, 35 лева с включен ДДС, съгласно чл. 10 ал. 1 т. 1 от Наредба № 1/2004 г.,
- 200 лева за образуване на изпълнително дело и съгласно чл. 10 ал. 1 т. 2
предел. ІІ-ро, във вр. с чл. 7 ал. 1 т. 4 от наредбата – ½ от 830 + 3 % от
горницата над 10 000 лева – 415 лева + 31, 96 лева, както и прибавен ДДС в
размер на 131, 39 лева. Поради това е постановено на основание чл. 78 ал. 5 от
ГПК намаляване на адвокатското възнаграждение на 788, 35 лева с включен
ДДС, съгласно чл. 10 ал. 1 т. 1 от Наредба № 1/2004 г., - 200 лева за
образуване на изпълнително дело и съгласно чл. 10 ал. 1 т. 2 предел. ІІ-ро, във
вр. с чл. 7 ал. 1 т. 4 от наредбата – ½ от 830 + 3 % от горницата над 10 000
лева – 415 лева + 31, 96 лева, както и прибавен ДДС в размер на 131, 39 лева.
Видно от приложеното изпълнително дело, единственото
действие, извършено от пълномощникът на взискателя, е депозиране на молба
за образуване на изпълнителното производство; други действия,
съставляващи такива по процесуално представителство, защита и съдействие
на страната, не са извършвани от пълномощникът на взискателя. Освен това е
извършено плащане на дълга в срока за доброволно изпълнение.
Поради това като разноски за адвокатско възнаграждение за
пълномощника на взискателя се дължи възнаграждение единствено по чл. 10
т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Не се дължи възнаграждение по чл. 10 т. 2 от наредбата, тъй
3
като действия по процесуално представителство, защита и съдействие на
страната не са извършвани. Действия по проучване на имущественото
състояние на длъжника са извършени от ЧСИ с оглед направеното в молбата
за образуване на изпълнителното дело възлагане на основание чл. 18 от
ЗЧСИ, като посочването на способ за изпълнение е условие за редовност на
молбата за образуване на изпълнително производство.
Освен това, изпълнителното дело по никакъв начин не се отличава
с каквато и да е правна и фактическа сложност, поради което адвокатско
възнаграждение над 240 лева с ДДС се явява завишено по размер и следва да
бъде намалено до минимума по наредбата – до размер на 240 лева. Следва да
се допълни, че при образуване на изпълнително дело не може да се прецени
дали то ще бъде с фактическа и правна сложност и дали ще се наложи да се
извършват и други процесуални действия от пълномощникът на страната,
поради което едва при извършване на такива действия има основание за
приложение разпоредбата на чл. 10 т. 2 от наредбата.
По повод доводите на взискателя следва да се допълни, че
разноските за образуване на изпълнителния процес се обхващат от тези по
неговото водене, тъй като развитието на процеса е обусловено от
процесуалното поведение на длъжника; при положение, че длъжникът
изпълни в срока за доброволно изпълнение, то разноски за адвокатско
възнаграждение по водене на изпълнителния процес няма да се дължат, тъй
като няма да бъдат предприети същински действия по изпълнението.
Предвид гореизложеното обжалваното постановление следва да
бъде отменено в частта, с която е отказано намаляване на основание чл. 78 ал.
5 от ГПК на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя за
разликата над 240 лева до 788, 35 лева, като вместо това се постанови
намаляване от 788, 35 лева на 240 лева с ДДС.
като вместо това се постанови
Водим от горното С.ски окръжен съд
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 08.09.2022 г. по изп. д. №
168/2022 г. по описа на ЧСИ Здравка Тонева, В ЧАСТТА, с която отказано
намаляване на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК на адвокатското възнаграждение
на пълномощника на взискателя за разликата над 240 лева до 788, 35 лева,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК, поради
прекомерност, разноските за адвокатското възнаграждение на пълномощника
на взискателя по изп. дело № 168/2022 г. по описа на ЧСИ Здравка Тонева от
788, 35 лева на 240 лева с ДДС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията
на разпоредбата на чл. 437 ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5