РЕШЕНИЕ
№ 991
гр. Пловдив, 14.05.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV състав, в публично съдебно заседание на петнадесети април, две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря К.Р.и с участието
на прокурора Мария Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Методиева
касационно административно - наказателно дело № 663 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният жалбоподател Т.А.В. с ЕГН ********** ***, обжалва чрез
пълномощника си адв.М.решение № 1520/23.12.2020 г., постановено по АНД № 5415/2020
г. по описа на Районен съд – Пловдив, 20 н.с. С обжалваното решение е потвърдено
Наказателно постановление № 36-0000473 от 13.08.2020 г., издадено за Директор
на РД „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена
глоба от 1500 лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП за нарушение
на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
С касационната жалба се сочи неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на съдебното решение и се моли неговата отмяна по подробно
изложени съображения. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не
се е явил и не е изпратил представител.
Ответникът по касационната жалба РД „Автомобилна администрация“ - Пловдив
не е депозирал отговор по жалбата, нито е изпратил представител в съдебното
заседание.
Прокурорът от ОП – Пловдив Тодорова моли първоинстанционното решение да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във
връзка с наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по
първоинстанционното съдебно производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Районен съд - Пловдив, след като е провел разследване по делото, е възприел
за установени описаните в мотивите към решението му факти, като е посочил за
какво е била ангажирана отговорността на нарушителя, отразявайки съдържанието
на наказателното постановление, както и че според изготвен видеозапис на
техническия преглед техникът М. напуска линията на КТП една минута и 35 секунди
след началото на прегледа на описания в НП автомобил и не се завръща до края
му, тоест отсъства от линията на КТП. Съдът посочил също, че за резултатите от
проверката на нарушителя бил съставен АУАН, подписан от него без възражения. Първоинстанционният
съд отразил в решението си, че описаната от него фактическа обстановка е
установил на базата на събраните устни и писмени доказателства, като обсъдил
гласните такива и тяхното съдържание и в крайна сметка счел, че правилно е била
ангажирана отговорността на жалбоподателя и същият е наказан законосъобразно.
Първоинстанционният съд също така, по повод на възражение на жалбоподателя за
реда, по който е бил приобщен видеозаписът, приложен по преписката, отбелязал
единствено, че по делото са били събрани достатъчно устни и писмени
доказателства за направата на изводите му и административното обвинение не се
крепи само на направения видеозапис.
Настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на Районен съд Пловдив за
законосъобразност на потвърденото от него наказателно постановление, послужили
за неговото потвърждаване.
На първо място, според касационната
съдебна инстанция от събраните по делото доказателства не се установява в
необходимата категорична степен вмененото на жалбоподателя нарушение. Така,
следва да се има предвид, че на практика от останалия практически неанализиран
като доказателство по делото в мотивите на оспореното съдебно решение
видеозапис, действително се установява осъществяването на технически преглед на
описания в наказателното постановление автомобил на посочената в НП дата. Видно
е, че е записано движение на различни лица в рамките на продължителността на
видеозаписа в района на пункта, включително и минута и 35 секунди от началото
на записа. Същевременно обаче, от обема от доказателства, събрани по делото, не
може изобщо да се направи категоричен извод, че при осъществения технически
преглед е присъствал в качеството му на председател на комисията именно
жалбоподателят, за когото се сочи да не е проследил качественото и пълнообменно
провеждане на периодичния преглед на ППС от техническия специалист, нито може да
се установи дали е присъствал, или не и конкретният технически специалист,
отразен поименно в НП и какви са били неговите действия, защото не са налице
събрани данни, включително от кредитираните от съда показания на свидетеля Д.,
от които да може да се извлече категоричен извод кое лице кое е на видеозаписа.
В тази насока и свидетелят Д. не е посочил да познава лично нито жалбоподателя,
нито техническия специалист М., записан поименно в АУАН и НП, нито пък е
пояснил, как точно е индивидуализирал лицата от видеозаписа, а и кои са те,
като се има предвид, че от записа, послужил за основание за проверката иначе е
видно, че поне две лица осъществяват действия по прегледа на автомобила.
При това положение според съда, изводите за установеност на фактите по НП,
направен от страна на районния съд, не могат да се споделят от настоящия
съдебен състав.
На второ място, сочената за нарушена норма от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на
чл.43, ал.1, т.1, б “б“, в редакцията ѝ към датата на твърдяното
нарушение, сочи, че при извършването на
периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и
пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите
специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване
на периодичните прегледи, определени в тази наредба. Видно от съдържанието
на разпоредбата, същата е бланкетна и е следвало, както актосъставителят, така
и наказващият орган да обвържат посочената разпоредба с конкретната такава от
Наредбата, съдържаща съответните изисквания, които се сочи да са били нарушени.
В случая очевидно се твърди извършване на техническия преглед, без участието на
техническия специалист, поради което и е следвало в акта и наказателното постановление
да е налице посочване на точната правна квалификация, чрез обвързване на
сочената за нарушена бланкетна разпоредба с нормата чл.12, ал.1 от Наредбата,
касателно изискването техническите прегледи да се извършват от комисия, в чийто
състав, освен председателя, участва и поне един технически специалист. Липсата
на конкретна правна квалификация на нарушението е съществено процесуално
нарушение, доколкото се отразява върху правото на наказаното лице да разбере не
само за кое именно негово поведение бива наказвано, но и въз основа на какъв
нормативен акт.
При това положение и
като не е отчел посочения процесуален пропуск, както и като е приел безкритично доказаност на
нарушението, без категорични доказателства относно сочените в наказателното
постановление конкретни факти, районният съд е постановил незаконосъобразно
решение, което ще следва да се отмени и вместо това да се постанови друго
такова по същество, с което да се отмени наказателното постановление.
Поради
изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, както
и чл.63 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № № 1520/23.12.2020 г., постановено
по АНД № 5415/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, 20 н.с., вместо което постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000473 от 13.08.2020 г., издадено за
Директор на РД „Автомобилна администрация“ Пловдив, с което на Т.А.В. с ЕГН **********
*** е наложена глоба от 1500 лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП
за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от наредба Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.