№ 18315
гр. София, 22.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
и прокурора Й. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА Частно наказателно дело № 20231110214297 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и след като изслуша становището на страните и
като прецени на пръв поглед доказателствата по делото, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия П. П. П..
Спрямо обвиняемия П. П. П. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.
28 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от 2 до 8 години и лишаване от
права. Видно от така предвидената наказуемост е, че се касае за тежко
умишлено престъпление.
На първо място следва да се подчертае, че в настоящото производство
доказателственият стандарт е значително занижен в сравнение с този,
изискуем за постановяване на осъдителна присъда. Необходимо е наличните
доказателства да обосновават единствено предположение, а не несъмнена
доказаност, обвиняемият да е съпричастен към вмененото му деяние.
Съдът намира, че събраните към момента доказателства, в този
1
изключително ранен етап от развитие на наказателното производство -
показанията на свидетелите П. К., М. П., Р.Р., Т.К. и К.Г., както и протокола
за претърсване и изземване, позволяват да се обоснове извод за
съпричастност на обвиняемия към инкриминираното деяние.
Полицейските служители М. П., Р.Р., Т.К. и К.Г. разказват за получена
оперативна информация във връзка с държане на акцизни стоки без бандерол
от обвиняемия, за което предприели наблюдение на място, за което имали
информация, че се ползва от обвиняемия. Полицейските служители разказват,
че лично възприели обвиняемият и негова дъщеря П. П.а в провереното
помещение, като обвиняемият е режел тютюн на машина, пригодена за рязане
на насипен тютюн, а неговата дъщеря П. П.а му помагала с тази дейност.
Намиращата се в помещението листна маса е била иззета от разследващите
органи. Действително към настоящия момент не е налице нито експертиза,
нито експертна справка, относно това, дали иззетата листна маса
представлява тютюн. Следва да се посочи отново обаче, че в настоящото
производство е необходимо единствено предположение, а не несъмнена
доказаност обвиняемият да е извършил вмененото му деяние, поради което и
за целите на настоящото производство заявеното от полицейските служители,
че при рязането на листната маса се носела силна миризма на тютюн е
достатъчно, за да се приеме, че обосновано предположение е налично.
Съдът не констатира опасност от укриване от страна на обвиняемия,
който е с установени самоличност и адрес, на който пребивава, притежава
документ за самоличност и от представените в днешното съдебно заседание
от страна на защитника писмени доказателства се установява, че същият е
семеен и има четири деца. Установена е и негова трудова ангажираност.
Същевременно съдът намира, че е налице реална опасност със
значителен интензитет обвиняемият да извърши престъпление, ако не бъде
задържан. Тази опасност се извежда на първо място от обремененото му
съдебно минало. Обвиняемият е осъждан за същото по вид престъпление,
отново извършено в съучастие с друго лице. Настоящото деяние се явява
извършено в изпитателния срок на предходното осъждане, с оглед на което
съдът намира, че е налице и втората кумулативно изискуема предпоставка за
задържане на обвиняемия.
Действително вземането на мярка за неотклонение „задържане под
2
стража“ би затруднило живота на семейството на обвиняемия, като се
установява, че същият има четири деца, две от които по-малки.
Същевременно наличието на семейство, за което да се грижи, не е
възпрепятствало и възпряло обвиняемия да извърши инкриминираното
деяние, а дори напротив, налице са данни, че деянието е извършено в
съучастие с неговата дъщеря. По изложените съображения съдът намира, че
семейното положение на обвиняемия не може да изключи задържането му
под стража.
Мярката за неотклонение „домашен арест“ по последиците си е
приравнена на „задържане под стража“ и същата се постановява при наличие
на предпоставки от здравословен, социален или семеен характер, които да
изключват престоя на обвиняемия в следствения арест. Основният аргумент,
с който се иска тази МНО е възможността на обвиняемия да се грижи за
децата си, тъй като той е единственият от семейството, който работи, но
следва да се посочи, че ако такава мярка за неотклонение бъде взета,
обвиняемият не би могъл да полага труд, респективно да генерира доход, тъй
като ще му бъде забранено да напуска жилището си, а както беше заявено и от
защитника, всъщност за децата се грижи основно тяхната майка, която не
работи.
По изложените съображения съдът намира, че единствената мярка за
неотклонение, годна да неутрализира реалната опасност обвиняемият да
извърши престъпление е „задържане под стража“. Мерките за неотклонение
„гаранция“ и „подписка“ са прекалено леки и несъразмерни на
констатираната реална опасност от извършване на престъпление от страна на
обвиняемия.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо П. П. П., ЕГН **********, обвиняем по д.п. №
5328/2023 година по описа на СДВР, пр. пр. № 41451/2023 г. на СРП МНО
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“,
Същата да се изпълнява в следствения арест на „Г.М. Димитров“.
3
Определението подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4