ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. гр.Мадан, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20235430100408 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Х. Н. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Е.
В. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Г. М. Н. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Н. Х. Н. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Д. К. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.К. Г. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Н. К. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.К. Г. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. К. – редовно призована, не се явява, за нея се
явява АДВ.К. Г. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С. – редовно призована, не се явява.
Постъпила е молба от вещото лице, с която заявява, че е извършила оглед и
замервания на място и проверка в община Златоград, но поради голямата й
натовареност и други обективни причини не е успяла да изготви и предаде в
срок експертизата.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Д. Г. – редовно призован, явява се лично.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. Г. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 72/08.02.2024 г. по гражданско дело № 408/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилото становище от ответната страна с вх. №
514/15.02.2024 г., с което поддържа искането си за допускане до разпит на
трима свидетели при режим на призоваване.
Докладва се постъпилото писмо от ДСИ при РС Златоград вх. №
575/19.02.2024, с което се съобщава, че изисканото за послужване изп. дело
№ 104/1970 г. по описа на ДСИ при Районен съд гр. Златоград е унищожено
по законоустановения ред.
Докладва се постъпилата молба вх. № 1049/27.03.2024 г. от ответната
страна, към която представя анекс към договор за правна защита и съдействие
и актуализиран списък на съдебните разноски.
Докладва се постъпилата с вх. № 1231/10.04.2024 г. от ответната
страна писмена молба, с която обосновава направено възражение в ОИМ за
неприложена регулация, като излага съображения по същество на спора.
Докладва се постъпилото с вх. № 1510/07.05.2024 г. от ответната
страна уточнение по устните доказателства, с което излага конкретни
обстоятелства, които ще установява с показанията на свидетелите Я. Г., Б. Г.,
Д. Б..
Докладва се постъпилото с вх. № 1526/08.05.2024 г. от ответната
страна предложение за спогодба.
АДВ.В. – Снабдили сме се с всички постъпили документи до
07.05.2024 г. чрез електронния достъп до системата
Препис от постъпилото с вх. № 1526/08.05.2024 г. предложение от
2
ответната страна за спогодба се връчи на ищцовата страна.
АДВ.В. – С моите доверители сме коментирали въпроса за постигане
на съдебна спогодба, то и ние предлагаме такава. Оказва се, че ответниците са
собственици на имота, който е през улица с кратък идентификатор 252 по КК
на гр.Златоград, така че доверителите ми предлагат ако там отстъпят 23 кв.м.,
където ние да си направим гараж, делото да се приключи със съдебна
спогодба, с която ще уредят взаимоотношенията си досежно имот с кратък
идентификатор 516 и 517. Въпросният гараж с кратък идентификатор 517.3
ответниците си запазват правата върху него и даваме съгласие да си го
узаконят и да се признае, че тази ограда, която съществува между двата
имота, бетонната, е в нашия имот с кратък идентификатор 516. Ако се стигне
до спогодба, оградата ще се запази. Страните да си дадат взаимно съгласие,
че могат да строят второстепенни спомагателни постройки при намалени
отстояния от границите на имотите им.
АДВ.Г. – Ние по принцип оспорваме исковата молба и сме изложили
съображения защо правим това. Аз днес чувам, че имат и друг имот моите
доверители, но трябва да проведа разговор с тях, защото доколкото ми е
известно от съществуващите нотариални актове, дали се е запазила
собствеността върху другия имот отвъд улицата, аз не знам, говоря за имот с
№ 252, това е въпрос, който подлежи на изясняване, тъй като имотът е
застроен.
Съдът обяви почивка от 10 минути
Заседанието продължава в 10.55 часа
АДВ.Г. – Аз разговарях с моята доверителка и с нейния син, който
също е ответник по делото, те не са съгласни, но искам да кажа, че това
предложение и да искаме, не може да се приеме, тъй като този наш имот
действително се оказва, че е наш, за който колегата говори, но той остава без
лице, и това е недопустимо. Освен това не е справедливо според нас да се
заменя една спорна площ от 23 кв.м., които те претендират и които не се знае
дали ще докажат дали е собственост, с една безспорна площ, за която моя
доверител С. К. има нотариален акт. Те може да обсъдят нашето предложение,
което според мен няма пречки от гледна точка на закона да бъде осъществено,
както има пречка да се осъществи тяхното предложение, и да се запазят
добрите отношения между двамата братовчеди.
3
АДВ.В. – Аз лично считам, че това предложение е изградено на
заплаха, така че не сме съгласни на това предложение за спогодба и
поддържаме нашето. Считаме, че няма да има намалени отстояния, при
нашето предложение няма да има и спогодба, която да противоречи на закона.
В крайна сметка едната страна като собственик отстъпва на другата страна
част от имоти, на които са собственици и ще се приключи по-нататък спора
между тях. Считам, че както те са изградили второстепенна постройка -
гараж, така и моите доверителни би трябвало реципрочно и те да могат да си
направят един гараж.
АДВ.Г. – Искам само да уточним, че ищците имат гараж и той е в
преустроения вход, който е по проект. Те имат гараж, той е в самата къща,
там където беше входа за тяхното жилище, но по една или друга причина в
момента го ползват за битови нужди, но те имат гараж.
АДВ.В. – Поддържаме изцяло исковата молба по съображенията, които
сме изложили в нея. Алтернативно оспорваме като неоснователни и
недоказани отговора на исковата молба, първото допълнение, второто
допълнение, третото такова към същата. Досежно представените
допълнителни становища, те са по същество на спора, така че не
представляват отговор на искова молба. Моля да бъдат приети и приобщени
по делото представените писмени доказателства като относими и допустими.
Запознати сме с проекто-доклада по делото, нямаме възражения по същия,
моля да бъде обявен за окончателен. С проекто-доклада са ни допуснати и
двама свидетели при режим на довеждане, но доколкото до вчера делото
беше при вещото лице за изготвяне на допусната СТЕ, и не се знаеше дали
изобщо ще бъде върнато в съда за провеждане на заседание, то не успяхме
своевременно да осигурим свидетелите за разпит в с.з., затова аз ще моля да
ни бъде дадена възможност в следващо с.з., доколкото делото така или иначе
ще се отлага за изслушване на СТЕ, тогава да бъдат разпитани допуснатите
ни свидетели. Други доказателствени искания нямаме.
АДВ.Г. – Оспорваме исковите претенции на ищците по делото по
съображенията, които сме изложили в нашите писмени обръщения до съда,
които поддържаме изцяло. Молим доклада на съда да бъде обявен за
окончателен и да ни бъдат разпитани допуснатите свидетели, след което моля
съда да прецени дали следва да се разпита и третият свидетел, който водим,
4
същият се намира извън залата - Д. Б.. Аз не се противопоставям да се
разпитат в следващо с.з. свидетели на ищцовата страна, но считам, че те
проявяват некоректност и неуважение към съда, защото вярно е, че те не са
знаели дали делото ще се върне в съда, но не са и знаели, че делото няма да се
върне в съда, когато биха могли да развърнат своите свидетели да им кажат
да не се явяват. Те не са имали информация, че вещото лице няма да върне
делото. Но аз не се противопоставям да бъдат разпитани в следващо с.з.,
редно би било да знаем за какви обстоятелства, но ние не знаем за какви
обстоятелства ще се разпитват, тъй като това досега остана неизвестно, а това
затруднява нашата защита. Редно е, ако може да укажете на ищцовата страна
да кажат, както ние казахме писмено какво ще установява всеки един от
нашите заявени трима свидетели, и те да кажат какво ще установяват техните
трима свидетели, за да се подготвим евентуално да се защитим, както те
имаха тази възможност. Доказателствените искания, които според мен, и моля
съда да се произнесе било в днешно с.з. или в закрито заседание, които
станаха актуални сега във връзка с отказа на ищците да приемат нашето
предложение за спогодба, например допълнителните задачи към вещото лице,
които сме поискали, и поисканата геологическа експертиза, аз мисля, че ако
те бъдат събрани, ищците ще преоценят своето отношение към нашето
предложение за спогодба, ще го обмислят още веднъж, ако се съберат тези
допълнителни доказателства, които молим да се произнесе било днес, било в
следващо заседание.
АДВ.В. – Не възразявам да бъде допуснат на ответната страна разпит
на трети свидетел, щом искат да се ползват от такъв. С оглед на това, че се
изисква да посочим какви обстоятелства ще установяваме със свидетелските
показания уточнявам, че със същите ще установяваме кога е изграден
процесния гараж, имало ли е спорове досежно изграждането към момента на
неговото извършване и в последващи такива до настоящия момент, дали и как
гаражът пречи на моите доверители да ползват имота си с оглед установяване
на иска по чл.109 от ЗС, това ще се установява. По отношение на направеното
искане с молба от днешна дата до районния съд за допускане на
допълнителна експертиза то аз считам първо, че е налице преклузия
доколкото ответника с отговора на исковата молба следва да представи
всички доказателства, находящи се при него, както и да направи
доказателствените искания. На следващо място аз считам, че така
5
направените въпроси първо на една част вещото лице ще даде отговор по
първоначалната експертиза, защото има формулирани такива задачи, а друга
част от въпросите са неотносими към предмета на спора, не е относимо
вещото лице да отговаря на въпрос по каква причина склонът над нашия
гараж се е свлякъл до ниво на бетонна плоча и покрив, както и на втория
въпрос – да даде заключение дали съществува опасност от свличане на
терена, ако процесния гараж бъде премахнат, в крайна сметка ако има
свлачищни образувания, тяхното преустановяване става с изграждане на
стени и то по предвидения от закона ред. На следващо място се иска вещото
лице на комбинирана скица, и то да бъде съобразена с изготвената от
инж.Й.В. Ц., да се установява процесното място на делото, считам, че няма
как да бъде допуснат такъв въпрос, защото вещото лице следва да работи
единствено и само върху одобрени по съответния ред от компетентния
административен орган регулационни планове, кадастрални карти и
кадастрални регистри. По отношение дали има доказателства в общината за
заплащане на процесните 105 кв.м. аз считам, че горното обстоятелство няма
как да бъде установено в общината, защото те се заплащат в Банка ДСК,
оттам се прилагат по изп.дело, по което е налице протокола за въвод във
владение, и тези документи не се съдържат в общината, по-скоро би трябвало
да бъде Банка ДСК. Така че считам, че така формулираните въпроси първо, че
са недопустими и второ, че е настъпила преклузия за тях. Щом има протокол
за въвод във владение, то съдебният изпълнител е съобразил дали са налице
всички предпоставки за въвод, този протокол е бил съобщен на всички
заинтересовани страни, няма данни да е бил оспорван и обжалван, така че
считам, че същият се ползва с материална доказателствена сила.
АД.Г. – Искам да кажа, че поддържам оспорването, което сме
направили на нотариален акт № ** г., издаден на името на наследодателя на
ищците, и протокола за принудително отнемане на недвижим имот от
30.12.1970 по ИД */1970 г. на съдебен изпълнител-Златоград в частта над ¼
ид.част от поземления имот, досежно което тези официални документи се
отнасят, т.е. до имота на ищците. Второ, вероятно поради младост колегата не
знае, че навремето нотариалните актове за придадените части се съставяха по
служебно искане на общините. Изпращаха се доказателства за оценка и
платена цена, т.е. за да направи кмета на община Златоград тогава
предложение до ИД нотариуса, народния съдия в Златоград, за издаване на
6
този нотариален акт, който посочих, кмета трябва да се удостовери, че сумата
е платена. Вярно е, че плащането става чрез Банка ДСК, но вярно е, че един
екземпляр от документа за плащането се съхранява в общината като
доказателство, че предложението на кмета не е субективно, а е
законосъобразно за служебно издаване на нотариален акт за придаваема част.
Днес развилите се събития и благодарение на съда, че ни изчака за
спогодбата, настоятелно ни поставят в нова ситуация, която ни дава право да
се защитаваме. Във връзка с това и поисканата съдебно-геологическа
експертиза е свързана с дадената ни възможност да посочим какви
обстоятелства ще установяват свидетелите, и на 02.05.2024 г. изпратихме
уточнение по устните доказателства, в което посочихме, че св. Д. Б. ще
установява това обстоятелство. Във връзка с тези установявания аз ще моля
съда да се произнесе по съдебно-геологичната експертиза след изслушване на
нашите свидетели, тъй като може и те да установят тези твърдения, че
теренът е силно пресечен, там просто не може да се върви, много е стръмно, и
това ще установи свидетелят Б.. На неотдавнашен правен семинар за адвокати
в гр.Смолян беше цитирана съдебна практика на ВС, който е върнал дело на
въззивен съд затова, че не е обследвал въпроса дали премахването на обекта-
предмет по чл.109 няма да причини вреди несъразмерно по-големи от
негаторния интерес на ищеца, и докладчика посочи, че Върховния съд е
приел, че в такъв случай, когато вредите от премахването са несъразмерно по-
големи от негаторния интерес, не се премахва обекта по чл.109 от ЗС, а се
изплаща еднократно обезщетение на ищеца в замяна на това, че обекта ще
запази своето съществуване. Точно такъв е и нашия случай. Ние се
надявахме, че ще постигнем съдебна спогодба, но с оглед на това, че съдебна
спогодба не се постигна, се налага да поискаме такава експертиза. Съдът
може даже без да е поискано, служебно да се занимае с необходимостта от
едно експертно доказателство.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането на ответника, обективирано в
предложение за съдебна спогодба с вх.№ 1526/08.05.2024 г. за назначаване на
съдебно-геологическа експертиза съдът намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение като неотносимо, доколкото в отговорите на искова
молба и допълненията от ответниците не са изложени фактически твърдения
за наличието на опасност от свличане на терена при премахване на процесния
гараж. Следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран
7
в горното определение, както и да бъдат приети като доказателства по делото
писмените документи, представени с исковата молба, отговора на исковата
молба, първото, второто и третото допълнение към писмения отговор.
Искането на ответника да му бъде допуснат до разпит трети свидетел при
режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено. По отношение
на искането на ответника по т.1 от постъпилото предложение за съдебна
спогодба, то доколкото към момента е назначена СТЕ с конкретни
формулирани въпроси, а и видно от изпратеното писмо вещото лице вече е
извършило оглед и замервания на място и проверка в община Златоград, то
към настоящия момент с оглед етапа на изготвяне на експертизата, не би
могло да се поставят допълнителни въпроси към вещото лице, като следва да
бъде предоставена възможност на ответника да формулира въпросите си за
изготвяне на допълнително заключение или повторно заключение, като по
допускането им съдът ще се произнесе след изготвяне на първоначалната
СТЕ.
АДВ.Г. –Моля съда да допусне тези въпроси да се решат в
допълнителна експертиза или в повторна такава.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 72/08.02.2024 г. по гражданско дело № 408/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба, отговора на исковата молба, първото, второто и третото
допълнение към писмения отговор документи.
ДОПУСКА до разпит още един свидетел на ответника при режим на
довеждане в днешното с.з., а именно свидетелят Д. Б..
ОТЛАГА разпита на допуснатите на ищцовата страна двама свидетели
при режим на довеждане за следващото с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна по т.IV.2 от
писменото предложение за съдебна спогодба за назначаване на съдебно-
геологическа експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответната страна по т.IV.1 от
8
писменото предложение за съдебна спогодба за поставяне на допълнителни
задачи на вещото лице по допуснатата СТЕ.
АДВ.Г. – Моля да ми се позволи независимо, че не се допусна
съдебно-геологическа експертиза, да поставя все пак въпроси за терена, тъй
като ние твърдим, че става въпрос за форсмажор, който се изостря след
проливните дъждове, които сега паднаха в нашия район. Ако не ми дадете
тази възможност да задам тези въпроси, тогава аз ще искам да направите
оглед на място, за да се убеди съда, че в момента протича свличане на част от
нашия парцел, който засипва гаража, и ако той се махне, че ще свлече съвсем.
ПО ОТНОШЕНИЕ на въведените искания от страна на процесуалния
представител на ответника за допускане на допълнителни въпроси към СТЕ
съдът ще се произнесе след изслушването на вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на призования
свидетел:
Я. Д. Г. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, брат на ответницата Б. К..
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори : Знам за кой гараж се
води делото. Аз съм участвал в строителството на гаража. Това строителство
се извърши преди повече от 30 години. Съпругът на Г. – Х. Н. и моя зет Н. К.,
бяха в добри отношения. Нямаше никакви възражения за строителството на
гаража, става въпрос от Х. Н., дори помагаха. Н. К. си е владял гаража след
построяването му. Той имаше кола, която я оставяше на двора преди да се
построи гаража, а след като се построи гаража, я вкарваше в гаража. Гаража
си го владееше Н. К. и жена му, и е нямало никакъв проблем. Сега децата
също владеят гаража, там си паркират колата, когато дойдат. Синът на Н. К. –
С., има кола и я вкарва в гаража. Оградата, която се намира между двата
имота – имота на ищците и имота на ответниците, се построи след като се
построи гаража. Тази ограда е направена и от двете страни, и двете страни са
си помагали взаимно. Преди да започне строителството на гаража, дойде
техническо лице от общината – К. Ч., който измери и даде мястото, където да
правим гаража, той ползваше технически средства, колчета, желони. Аз знам,
че откакто сестра ми се е омъжила, оттогава са владели това дворно място,
9
нямали са спор с никого за това дворно място. Не мога да си спомня точно
как е бил имота, но е нямало спор. Не мога да си спомня дали са променяни
границите на имота. Между двата имота имаше врата, през която Б. и Н. и Г. и
Х. си ходеха на гости. В момента тази врата съществува, но е затворена, не се
ползва. Зад гаража всичко е засипано до ниво на покрив на гаража в момента,
за да може да подпре ската, иначе ще се събори всичко, всичко е с бетон
правено. Зад гаража няма изкоп. При самото строене на гаража слагахме
изолация, за да няма влага. В задната част на гаража земната маса е над 2
метра, и ако тръгне, ще падне върху гаража и ще го събори. Ако се махне
гаража, трябва да се прави подпорна стена страшно голяма, иначе съседа им
над тях ще слезне долу.
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Аз живея далече от този
имот. Аз посещавам често имота на сестра ми. Нямало е спорове от страна на
Г. и Х. за строежа на гаража. Не се сещам коя е М. Н.. Не знам дали
строителния техник, който дойде от община Златоград, е дал някакви
документи, там зетя се занимаваше, просто той дойде и каза къде да се строи
гаража, той ни наби желони, колчета, и ние започнахме откопаването, но не
веднага. В рамките на един месец започнахме да правим гаража. Аз съм
помагал в строежа на гаража. Не знам да са местени тези колчета и желони,
които са поставени от техническото лице от община Златоград, не сме се
отклонявали въобще. В момента семейство Н.и и семейство К. имат дребни
дрязги, може би от 10 години имат такива дребни дрязги. Аз мисля, че не е
проблема в гаража, мисля, че проблемът беше в една овошка до вратата
между двата имота, и оттам тръгнаха дрязгите. Зад гаража има скат, който
представлява ливада, нанос, и скала, там не можеш да вървиш, всичкото е
нанос. Ако се махне гаража, всичко ще пропадне, даже съседът, който е над
тях, ще пропадне, имам предвид съседа Б. Г.. Аз съм с основно специално
образование, тракторист-овощар съм. Досега не е паднал този скат, той е
подпрян. След гаража има стеничка, която също подпира ската. Преди да
построим този гараж, този скат пропадаше, имаше стеничка затуй. Не мога да
кажа дали е имало обследване там, не съм в течение. Съседът Г. в неговия
имот има стеничка между двата имота, но ако се махне гаража, тази стена ще
падне и тя. Стената на Г. е изцяло в неговия имот. Тя не е долепена до гаража,
има празно пространство от стената до процесния гараж. Между стената на Г.
и процесния гараж няма друга стена. Отстрани на гаража има стълби и
10
стеничка, които са в имота на Н. К., тези стълби водят до другата сграда.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
На свидетеля Я. Д. Г. да се заплатят 30.00 лева от внесен депозит за
явяването му в днешно с.з. за разпит в качеството му на свидетел.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на призования
свидетел:
Б. М. Г. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. Г. – Имам родство и с двете страни по делото и
със сем.Н.и и със сем.К.. С майката на Х. Н. сме далечни роднини. От страна
на баща ми имам далечна роднинска връзка с Г. Н.. Нямам дела със страните.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори : Съседи сме по имот с
ответниците К.. Моят имот е над техния имот, намира се на по-високо място.
Имотът на ответниците е стръмен в частта, в която граничи с моето място,
имотът на ответниците е на по-долно ниво. Там почвата е ронлива, има
пропадане на пясък и камъни към гаража, но не се е свличала.
Въпрос от адв.Г. : Ако се премахне гаража, ще се свлече ли почвата
над него, надолу?
Отговор на свидетеля: Може и да се свлече.
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори : Ответниците по делото
спокойно си владееха гаража и дворното място. Гаражът е строен преди
повече от 30 години, построен е от Н. К., той си го ползваше, защото имаше и
кола марка „Лада“ модел 2103. Никой не е пречил на Н. К. да ползва гаража,
той го считаше като свой гараж. Освен Н. К. синът му е ползвал гаража.
Никой не е пречил на сина му да ползва гаража. С. К. паркираше автомобила
си в гаража. Ответниците Б. и Н. К. владееха дворното място, дворното място
беше с поставени огради. Не мога да кажа кога е правена оградата между
имотите на двете страни по делото.
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Страните по делото не са
11
се карали, не съм чувал да се карат, нямат спорове. Когато се строеше гаража
е нямало възражения, нямало е и спорове. Познавам и М. Н., тя почина. Преди
да почине М. Н., тя живееше в техния си имот, имота на Н.и. Не знам дали тя
е спорила, когато са се правили гаража и стената между двата имота. Аз имам
изградена стена в моя имот. Където съм направил стената, е твърд камък.
Стената се намира в долната част на моя имот, тази част, която граничи с
имота на Н.и и на К.. Там отгоре е твърд камък, а отдолу е по-ронливо, там
където е имота на сем.К., е по-ронливо. Не съм бил свидетел някой да е идвал
да поставя колчета, когато се е строил гаража.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
На свидетеля Б. М. Г. да се заплатят 30.00 лева от внесен депозит за
явяването му в днешно с.з. за разпит в качеството му на свидетел.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел:
Д. Й. Б. – на 70 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, дъщерята на свидетеля е омъжена за ответника С. К..
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори: Известно ми е за какво се
води делото. Знам гаража на ответниците. Знам, че този гаража е построен
преди повече от 30 години. Познавам имота, посещавам го, дъщеря ми живее
там. Между имота на ищците и имота на ответниците има ограда. Не съм
чувал да има някакви спорове между Н. К. и Х. Н., само знам, че живееха като
комшии, като приятели, помагали са си взаимно и са били в добри отношения.
Познавам терена над гаража, там има едни овошки, терена е стръмен,
податлив на пропадане. Чистил съм тревата там, овошките. Зад гаража беше
откопано против влагата, и сега от самия скат почти се е изравнил с плочата
на гаража. До преди четири месеца сем. К. си ползваше и владееше гаража,
дворното място, покрай оградата, както и над гаража. Тогава преди 4-5
месеца започнаха споровете. Ищците Н.и в техния имот са изкарали друг вход
към къщата на разстояние 1 метър от оградата, която е между двата имота.
През този вход се влиза в къщата на Н.и чрез масивно стълбище. От
12
стълбището до оградата между двата имота разстоянието според мен е около
1,5-2 метра между стълбището и оградата между двата имота. Ищците Н.и
имат гараж, който се намира в двора и е с изглед към улицата, в самата къща
е гаража. Преди Н.и да направят там гараж, мисля, че беше вход към къщата.
Не знам дали Н.и имат стопанска сграда зад къщата. В момента валежите не
бяха толкова обилни валежите в гр.Златоград, но преди имаше големи валежи
и опасност от наводнения и свличания, даже имаше наводнения, става въпрос
за миналата или по-миналата година, по-скоро се касае за по-миналата
година, не мога да си спомня.
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Не знам кога Н.и са
направили гаража. Дъщеря ми от 16 години живее в имота на сем. К., оттогава
аз посещавам имота. Не съм обърнал внимание, но мога да кажа, че от 10-
тина години този вход е бил направен. За гаража не знам кога е направен. Зет
ми С. К. ми е разказвал, че М. Н. е искал да направи пристройка към къщата,
но С. К. не се е съгласил, тъй като щяло тази постройка да отиде плътно до
гаража. Това, че гаражът е бил построен повече от 30 години, съм го чувал от
зет ми С. К., баща му Н. К., както и от други съседи на имота, целият квартал
знае, че гаража е построен преди повече от 30 години, дори от квартала
хората са помагали при наливането на плочи. Нямало е спорове при
строителството на гаража, дори са си помагали. Това го знам от Н. К. - бащата
на С.. Ходил съм в този имот преди да се омъжи дъщеря ми там. Познавах се
с Н. К. и съм ходил в имота. Не съм чувал Н. К. да има някакви спорове с
други братовчеди и съседи за имоти.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
Да се възстанови на ответниците сумата от 30.00 лева след подаване
на писмена молба с посочване на банкова сметка, по която да бъде
възстановена сумата.
АДВ.В. – На този етап нямаме други доказателствени искания. Моля
да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви съдебно-техническата
експертиза, като делото се отложи за друга дата и час.
АДВ.Г. – Нямам други доказателствени искания освен посочените по-
рано. Моля да бъде извършен съдебен оглед на място за проверка на
доказателствата, за да се убеди съда на място какво представяла терена,
13
оградата, всичко. Но по този въпрос да се произнесете след изслушване на
вещото лице по СТЕ.
АДВ.В. – Ако съдът прецени да се направи оглед, аз не се
противопоставям.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането да бъде извършен оглед съдът ще се
произнесе след изслушване на вещото лице.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите гласни
доказателства и изготвяне на допуснатата СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 13.06.2024 г. от 13.30 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си.
Да се призове вещото лице Д. С., като й се изпрати делото за работа по
допуснатата експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.28 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
14