Присъда по дело №658/2021 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 5
Дата: 27 август 2021 г. (в сила от 4 септември 2021 г.)
Съдия: Добринка Димчева Кирева
Дело: 20215620200658
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 5
гр. Свиленград , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
СъдебниДимо Димитров
заседатели:Харакчиев
Илия Николов Гюзелев
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
и прокурора Милена Недева Славова (РП-Хасково)
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ
характер № 20215620200658 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
І.ПРИЗНАВА подсъдимият АТ. Н. Н. с ЕГН **********, роден на 11.11.1985г. в
гр.Свиленград, обл.Хасково, българин, български гражданин, живущ в *********, неженен,
основно образование, работи като общ работник, осъждан
за ВИНОВЕН в това, че:
На 07.08.2021г. в с. Момково , обл. Хасково отнел чужди движими вещи, а именно:
пари на стойност 600 лева от владението на М. Д. Ат. от с.Момково, обл. Хасково, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и
случаят е немаловажен - престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28,
ал.1 от НК
поради което и на основание чл.195, ал. 1, т.7, вр. чл. 194, ал.1 , вр. с чл.28 , ал.1 от
НК вр.с чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от
12/дванадесет/месеца, като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК НАМАЛЯ така определеното
наказание „Лишаване от свобода” с една трета /с 4 месеца/ като ОПРЕДЕЛЯ окончателния
размер на наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” на 8/осем/месеца, което наказание
1
следва да изтърпи ЕФЕКТИВНО.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС , наказанието „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” да се изтърпи при първоначален „ОБЩ” режим.
ПРИСПАДА на основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК от наложеното наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” времето през което подсъдимия АТ. Н. Н. с ЕГН
**********, със снета по делото самоличност е бил задържан под стража със Заповед за
задържане по ЗМВР,считано от 10.08.2021г., с прокурорско Постановление за задържане за
72часа на РП Свиленград,считано от 11.08.2021г. и с Определение №136/13.08.2021г.
влязло в сила на 17.08.2021г. по ЧНД 632/2021г. по описа на РС-Свиленград,като един ден
задържане под стража се зачита за един ден Лишаване от свобода .
ПРИВЕЖДА на основание чл.68, ал.1 от НК наложеното на подсъдимия АТ. Н. Н. с
ЕГН ********** със снета по делото самоличност с Определение № 374/29.11.2019г. по
НОХД № 785/2019 година по описа на РС – Свиленград, наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 1/една/ година и 4/четири/ месеца, което да бъде изтърпяно
изцяло,отделно , ефективно и преди наказанието, наложено му по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС така приведеното
наказание “Лишаване от свобода” в размер на 1/една/ година и 4/четири/ месеца, наложено
на АТ. Н. Н. с ЕГН **********със снета по делото самоличност с Определение №
374/29.11.2019г. по НОХД № 785/2019 година по описа на РС – Свиленград, да бъде
изтърпяно при първоначален “ОБЩ” режим.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд- Хасково в 7-
дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда по НОХД №658/2021 г. на РС- Свиленград от
27.08.2021г.

С Обвинителен акт по Бързо производство №276/2021година по описа
на РУ- Свиленград, преписка с вх.№3806/2021 година по описа на Районна
прокуратура –Хасково,ТО Свиленград, М.С. –Прокурор при Районна
прокуратура –Хасково,ТО Свиленград повдига обвинение на:
Подсъдимият АТ. Н. Н. с ЕГН **********, роден на 11.11.1985г. в
гр.Свиленград, обл.Хасково, българин, български гражданин, *********,
неженен, основно образование, работи като общ работник, осъждан, за това,
че: На 07.08.2021г. в с. Момково , обл. Хасково отнел чужди движими вещи, а
именно: пари на стойност 600 лева от владението на М. Д. Ат. от с.Момково,
обл. Хасково, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено повторно и случаят е немаловажен -
престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал.1 от НК
С оглед характера на производството/бързо/гражданскоправни претенции
не са предявени, респ. не са допуснати за съвместно разглеждане в
наказателния процес.
В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му адв.Т. заявяват ,че
подсъдимит признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената чат на
Обвинителния акт, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да
не се събират доказателства за тези факти.
На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимият
по чл.371 от НПК и го уведоми,че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще
се ползва при постановяване на присъдата.
Подсъдимият АТ. Н. Н. заяви, че разбира в какво е обвинен и че
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези
факти.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като
взе предвид, че самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт.
Участващият в делото прокурор поддържа обвинението, както относно
фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на деянието.
1
Счита, че от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин
се установявало обвинението.При определяне на наказанието моли съда да
наложи наказания при условията на чл.54,ал.1 във вр.с чл.58а,ал.1 от НК ,а
именно ЛС в минималния размер ,което да бъде намалено с 1/3 и което
наказание да се изтърпи ефективно ,като излага подробни съображения
относно неприложимостта на чл.55 от НК.
Защитникът на подсъдимият по същество пледира ,съдът да наложи
наказание ЛС след редукцията предвидена в чл.58а от НК в минимален
размер,като излага съображения в тази насока.
Подсъдимият АТ. Н. Н. се придържа към казаното от защитникът
си,като изразява съжаление за сторенето.В правото си на последна дума
изразява съжаление за извършеното от него и моли съда да му наложи по
ниско наказание.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които
анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме
за установено следното от фактическа страна:
Видно от справката за съдимост на подсъдимият АТ. Н. Н. ,същият е
осъждан многократно за престъпления от общ характер в това число и
кражби ,като последното му наказание е по НОХД №785/2019г. на РС-
Свиленград, влязло в сила на 29.11.2019г. по което е осъден за друго такова
престъпление, а именно за престъпление по чл.195, ал. 1, т.4 вр. чл.194, ал.1
от НК извършено на 11.11.2019г, за което му е наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 1година и 4 месеца, чието изпълнение на
основание чл.66 от НК е отложено за срок от 3 години.
От ДСМПИС /л.69/на подсъдимият АТ. Н. Н. се установява ,че същият
въпреки ,че няма сключен граждански брак има 2 малолетни деца за което
следва да полага грижи ,работи и получава месечно трудово възнаграждение
в размер на 650лева и не притежава на свое име движимо или недвижимо
имущество.
От приложената по досъдебното производство характеристика на
подсъдимия АТ. Н. Н. /л.56/се установява,че подсъдимият е криминално
проявен,като спрямо същият има множество заявителски материали
.Посочено е още,че лицето е склонно към извършване на противообществени
прояви и не се разбира със съседите си и съответно не се ползва с добро име
сред тях.Системно употребява алкохол,както и има данни за склоността към
хазартни игри.
Подсъдимият АТ. Н. Н. живее с майка си и двете си деца в с.Момково,
общ.Свиленград.
2
В началото на м.август 2021г. подс. АТ. Н. Н. свършил парите и имал
голяма нужда от парични средства. По същото време съседката му –
пострадалата М. Д. Ат. от с. Момково, обл. Хасково, била на лечение в
болницата в МБАЛ - Свиленград.
На 07.08.2021г дъщерята на ******* била в дома да подс. АТ. Н. Н. и
споделила, че ще ходи да прибира майка си от болницата същият ден, както и,
че тя /********/ има събрана парична сума, която държи в шкафа в една от
стаите на дома си.
Подс. АТ. Н. Н. решил да открадне въпросната сума пари от дома на
********.
Изчакал Златка да тръгне към гр. Свиленград и около 17 :00 часа
прескочил оградата и влезнал в двора на къщата на ********.
Видял, че един от прозорците е открехнат, отворил комарника и влезнал
в една от стаите. Намерил шкафа в спалнята, за който Златка разказала, че
майка ѝ –св.******** *** държи парите си, отворил го и намерил едно
портмоне - черно на цвят, което отворил и от него взел 12 банкноти с
номинал от 50 лева тоест общо 600 лева.
Оставил портмонето в шкафа и напуснал дома на ******** по същия
начин, по който бил влязъл и се прибрал в дома си.
На 09.08.2021г с открадната парична сума подс. АТ. Н. Н. купил
микровълнова печка, машинка за подстригване марка „Филипс„ латекс,
мрежа, теракол, храна за семейството, хапчета за майка си, платил на таксито,
с което се придвижвал, а с останалата част от парите платил вересията, която
имал в селския магазин на стойност от 200лева.
За така установената кражба, пострадалата сигнализирала органите на реда.
От проведените оперативно издирвателни мероприятия самоличността на
извършителя на престъплението била установена, а именно подс. АТ. Н. Н. от
с.Момково, общ.Свиленград.
Подс. АТ. Н. Н. признал пред полицейските служители при проведената
беседа за извършените от него кражби, като дал и подробни обяснения при
разпита му качеството на обвиняем и в присъствие на служебно назначения
му защитник.
Подс. АТ. Н. Н. е бил задържан под стража със Заповед за задържане по
ЗМВР,считано от 10.08.2021г., с прокурорско Постановление за задържане за
72часа на РП Свиленград,считано от 11.08.2021г. и с Определение
№136/13.08.2021г. влязло в сила на 17.08.2021г. по ЧНД 632/2021г. по описа
на РС-Свиленград.
3
Извършен бил оглед на местопроизшествие ,за което действие бил съставен
Протокол за оглед от 10.08.2021г.,ведно с фотоалбум към него.
С протокол за доброволно предаване подсъдимия предал вещите закупени
от него с откраднатите пари,както и съответните документи доказващи
закупуването им от него, които впоследствие му били върнати с разписка,а
той прпедал вещите на майка си,като преди това бил извършен оглед на
вещите за което бил съставен Протокол за оглед на веществени доказателства
от 12.08.2021г.,ведно с фотоалбум към него.
С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно
производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното
престъпление от подсъдимите се доказа по безспорен и категоричен начин от
всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни
доказателства,които съдът кредитира,като логични,последователни, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи се помежду си.
При анализа на събраните доказателства обсъдени поотделно и в
съвкупност и въз основа на които съдът постанови присъдата, които съдът
възприе като непротиворечиви и логични : Заповед за задържане по
ЗМВР,считано от 10.08.2021г., прокурорско Постановление за задържане за
72часа на РП Свиленград,считано от 11.08.2021г. ; Определение
№136/13.08.2021г. постановено по ЧНД №632/2021г. по описа на РС
Свиленград; протокол за доброволно предаване от 10.08.2021г.;приемо
предавателен протокол от 10.08.2021г.,разписка за върнати вещи от
17.08.2021г., приемо предавателен протокол от 17.08.2021г. ,Протокол за
оглед на местопроизшествие от 10.08.2021г.,ведно с фотоалбум към него;
Протокол за оглед на веществени доказателства,ведно с фотоалбум към него ;
копия от документи за закупени вещи , декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; характеристика; справка съдимост,ведно с
бюлетини към тях, както и от останалите събрани по делото писмени и
веществени доказателствени материали, както и от свидетелските показания
на М. Д. Ат.,Зл. Ат. Н. ***********,както и от направените от подсъдимият
самопризнания в ДП.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност
установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване
на престъплението, както и авторството на подсъдимите. Показанията на
всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата
обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът
намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им
съдът кредитира изцяло.
Следва да се отбележи,че подсъдимият се признава за виновен и
признава всички изложени обстоятелства в обвинителния акт ,като в съдебно
заседение не се възползва от правото си да даде обяснение по случая, а
4
единствено иска справедливо наказание. Кореспонденцията на така
направеното от подсъдимият признание на тази част от инкриминираната
фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за
доказаност на инкриминираната кражба осъществена от подсъдимият/така
както е посочено в обвинителния акт/ и липсата на необходимост от подробна
аргументация относно доказателствената обезпеченост на този фактически
сегмент от подложените на доказване събития. Съобразявайки събраните
доказателства по делото и вземайки впредвид реда по който премина
съдебното следствие ,съдът прие че деянието осъществено от подсъдимите по
начина описан в обвинителният акт се доказа по безспорен и категоричен
начин .
От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се
направят следните правни изводи:
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до
единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимият
АТ. Н. Н. е осъществил фактическия състав на престъплението по чл.195, ал.
1, т.7, вр. чл. 194, ал.1 , вр. вр. чл.28 , ал.1 от НК, тъй като на 07.08.2021г. в
с. Момково , обл. Хасково отнел чужди движими вещи, а именно: пари на
стойност 600 лева от владението на М. Д. Ат. от с.Момково, обл. Хасково, без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено повторно и случаят е немаловажен .
Относно извършеното престъпление кражба от подсъдимия ,
следва да се има впредвид,че е налице,когато деецът отнеме чужда движима
вещ от владението на другиго,без съгласието на владелеца с намерение тази
вещ да бъде присвоена противозаконно. Непосредствен обакт на кражбата са
обществените отношения,които осигуряват нормалните условия за
упражняване правото на собственост или правото на владение или държание
върху движими вещи. Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на
вещта от владението на другиго.То се осъществява само чрез действие и се
изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху вещта,която до
момента на деянието се упражнява от другиго и същевременно да установи
своя фактическа власт върху нея.Кражбата е типично резултатно
престъпление,като престъпният резултат е именно промяната във
фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато промяната на
фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради това е
възможен само недовършен опит,защото промяната във фактическата власт
върху вещта настъпва със самото довършване на деянието.Елемент от
обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на владелеца на
вещта.Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице, което
няма фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е
собственик на вещта.
5
От субективна страна престъплението кражба може да бъде
извършено само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,когато
субектът съзнава,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда
вещ,предвижда преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи
тази власт върху предмета на престъплението.
От събраните по делото доказателства ,гласни/свидетелските показания М.
Д. Ат.,Зл. Ат. Н. *********** и направените самопризнания от страна на
подсъдимия,съгласно реда по който премина настоящото производство/ и
писмени такива,съдът счита,че безспорно е установено по делото,че
фактическата власт на пострадалият М. Д. Ат. от с.Момково върху
процесните движими вещи общо- пари-600 лева е било прекратено с
действията на подсъдимия ,което е осъществено чрез активното му
поведение на 07.08.2021г.в село Момково ,а именно изчакал свидетелката
З.Н. да тръгне към гр. Свиленград и около 17 :00 часа прескочил оградата и
влезнал в двора на къщата на пострадалата. Видял, че един от прозорците е
открехнат, отворил комарника и влезнал в една от стаите. Намерил шкафа в
спалнята, за който св. З.Н. разказала, че майка ѝ –св.******** *** държи
парите си, отворил го и намерил едно портмоне - черно на цвят, което
отворил и от него взел 12 банкноти с номинал от 50 лева тоест общо 600 лева.
Оставил портмонето в шкафа и напуснал дома на пострадалата по същия
начин, по който бил влязъл и се прибрал в дома си,като по този начин
подсъдимият установил фактическата власт върху процесните вещи/пари в
размер на 600лева/, с което е настъпил престъпния резултат визиран в състава
на чл.194 от НК , а именно промяната във фактическата власт върху предмета
на посегателство.
Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие
на владелеца на вещта, което безспорно е установено в настоящото
производство с факта на подаване на жалба от пострадалото физическо лице-
св. М. Д. Ат. след извършване на деянието от подсъдимият и констатирането
му от свидетеля.
Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице,
което няма фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е
собственик на вещта,поради което следва да се приеме ,че подсъдимият е
субект на престъплението към което е привлечен да отговаря, което
обстоятелство не е спорно по делото.
Когато промяната на фактическата власт настъпи ,
престъплението е довършено,поради което правилно деянието е
квалифицирано като довършено престъпление.
Формалните критерии за повторността като вид рецидив, се
съдържат в нормите на чл.28 и чл.30 НК. Това е възможно само при
специален рецидив т.е., когато първото престъпление, за което има влязла в
6
сила присъда и рецидивиращото са от един и същи вид, включително, когато
то е квалифицирано или привилегировано. За да има повторност е
необходимо и да не са изтекли пет години от изпълнение на наказанието за
предходното престъпление.
От справката за съдимост е видно, че подсъдимият, преди
процесната кражба има сходни осъждания и то за кражба по квалифицирани
състави т.е., касае се за посегателства от един и същи вид, извършени в срок
по – малък от пет години ,тъй като с НОХД №785/2019г. на РС- Свиленград,
влязло в сила на 29.11.2019г. по което е осъден за друго такова престъпление,
а именно за престъпление по чл.195, ал. 1, т.4 вр. чл.194, ал.1 от НК
извършено на 11.11.2019г, за което му е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 1година и 4 месеца, чието изпълнение на основание чл.66
от НК е отложено за срок от 3 години. Деянието за което е бил осъден
подсъдимият не представлява маловажен случай.
Ето защо, при тези фактически констатации следва да бъде приета
предложената от държавното обвинение квалификация по чл.195, ал.1, т.7
НК, относно АТ. Н. Н..
Не следва да се пропуска и изискването да бъде налице и
негативния елемент, а именно извършеното да не представлява маловажен
случай. По принцип дали случаят е маловажен е правен извод. Той следва да
се основава на всички обстоятелства относно престъплението при
съобразяване критериите, посочени в чл.93, т.9 НК Съгласно тази разпоредба,
немаловажен случай е налице, когато извършеното престъпление с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по – ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния
вид. Наличието на квалифицирания състав се подкрепя от личността на
извършителят, които го характеризират като лице с висока степен на
обществена опасност, с изградени трайни престъпни навици, представляваща
по – висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи.
Едновременно с това извършено от АТ. Н. Н. е преди да е изтекъл
петгодишния срок по чл. 30 ал.1 от НК от изтърпяването на наложеното му
наказание по предишната присъда.
Въз основа на кредитираните писмени доказателства ,както и гласни
такива,а именно приобщените по съответния ред показания на свидетели и
самопризнанията на подсъдимият/коментирани по горе в мотивите на съда/,
безспорно се установява фактът, че подсъдимият АТ. Н. Н. е осъществил от
обективна страна престъплението към което е привлечен да отговоря,а
именно - на 07.08.2021г. в с. Момково , обл. Хасково отнел чужди движими
вещи, а именно: пари на стойност 600 лева от владението на М. Д. Ат. от
7
с.Момково, обл. Хасково, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като деянието е извършено повторно и случаят е немаловажен -
престъпление по чл.195, ал. 1, т.7, вр. чл. 194, ал.1 , вр. чл.28 , ал.1 от НК,
От субективна страна подс. АТ. Н. Н. е извършил деянието
виновно, при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза
1-ва от НК. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на
извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.В този смисъл е
съзнавал, че с деянието си,осъществено от него ще лиши от фактическа власт
владелеца на чужда вещ, предвиждал е преминаването на парите в негова
фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на
престъплението с цел последващо разпореждане без правно основание.
Ето защо, съдът намира за осъществен и от субективна страна
състава на престъплението по чл.195, ал. 1, т.7, вр. чл. 194, ал.1 , вр. чл.28 ,
ал.1 от НК от страна на подс. АТ. Н. Н..
Фактите за времето, мястото, както и за осъществяването на
съставомерно изпълнителното деяние, неговия механизъм, предмет и
авторство – в лицето на подсъдимият се доказват по категоричен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства,кредитирани от съда и
коментирани по горе в мотивите доводи.
Подсъдимият е и годен субект на престъплението, като
наказателно отговорно лице.
Съдът прие,че причина за извършеното престъпление от страна на
подсъдимият е незачитането на правовия ред в страната.
Предвид изложеното, съдът прие, че подсъдимият с деянието си е
осъществил съставът на престъплението по чл.195, ал. 1, т.7, вр. чл. 194, ал.1
, вр. чл.28 , ал.1 от НК ,поради което призна същият за виновен по
предявеното му обвинение, при възведената правна квалификация.
Относно наказанието:
При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимият АТ.
Н. Н. съдът взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на
деянието, а от друга, степента на обществена опасност на дееца и подбудите
за извършването му. Отчете се като смекчаващи вината обстоятелства:
оказаното съдействие от страна на подсъдимият ,както в досъдебното ,така и
в съдебното производство, като отегчаващи – съдът констатира
обремененото му съдебно минало, факта че наложените наказания по
предходни осъждания за извършени кражби от страна на подсъдимия, не са
оказали превантивната си и превъзпитателна роля спрямо него, като отново е
8
продължил да върши кражби,характеристичните данни описващ го като
криминално проявен, поради което настоящият състав счете,че така
констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за
да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК съобразно
чл.58,ал.4 от НК,според която в случаите,когато едновременно са налице
условията по ал.1-3 /на чл.58а/ и условията на чл.55,съдът прилага само
чл.55,ако е по благоприятен за дееца. От самото съдържание на чл. 58а НК
ясно личи, че неговото приложение всякога предпоставя развитие на
съдебното производство по реда на гл. 27 НПК. Следователно, единствено
когато делото законосъобразно се разглежда в рамките на диференцираната
процедура на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2
НПК, само тогава чл. 58а НК ще се яви приложимият закон за определяне на
наказанието предвид изискванията и на чл. 373, ал. 2 НПК,което е безспорно
налице в настоящият случай.От друга страна както се посочи по- горе съдът
счете,че така констатираните отговорността обстоятелства не са достатъчни
за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва
при индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.58а,ал.1 вр.с чл.54 от
НК съдът да определи наказание при превес на оттегчаващите над
смекчаващите вината обстоятелства спрямо подсъдимият.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с
оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност и доколкото за
извършеното престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване
от свобода от 1 до 10 години и съобразно чл.58а,ал.1 във вр.с вр.с чл.54 от
НК съдът определи на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
за срок от 12 месеца като на основание чл.58а,ал.1от НК намали така
определеното наказание-Лишаване от Свобода с 1/3, и осъди подсъдимият на
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 8 месеца.
След преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимият така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” не следва да се отложи,а
следва на основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС наложеното им наказание
“Лишаване от свобода”,да бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ” режим.
Определеното при горепосочените съображения наказание , Съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и
необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да
се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави,
да се въздействува предупредително върху него и да им се отнеме
възможността да вършат други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Установи се по делото,че подсъдимият бе задържан под стража, поради
което и на основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК ,съдът приспадна от
9
наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” времето през което
подсъдимия АТ. Н. Н. е бил задържан под стража със Заповед за задържане
по ЗМВР,считано от 10.08.2021г., с прокурорско Постановление за задържане
за 72часа на РП Свиленград,считано от 11.08.2021г. и с Определение
№136/13.08.2021г. влязло в сила на 17.08.2021г. по ЧНД 632/2021г. по описа
на РС-Свиленград,като един ден задържане под стража се зачита за един ден
Лишаване от свобода.
Видно от приложеното и прието като доказателство по делото справка
за съдимост ,ведно с бюлетин към нея подс. АТ. Н. Н. е осъждан с
Определение № 374/29.11.2019г. по НОХД № 785/2019 година по описа на
РС – Свиленград, който съдебен акт е влязъл в законна сила на 29.11.2019г.,
по което за извършено престъпление по чл.195, ал. 1, т.4 вр. чл.194, ал.1 от
НК извършено на 11.11.2019г, за което му е наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от 1година и 4 месеца, чието изпълнение на основание
чл.66 от НК е отложено за срок от 3 години .
Вземайки впредвид разпоредбата на чл.68,ал.1 от НК, която гласи,че
ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши
друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този
срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и
отложеното наказание,то на основание чл.68 ал.1 от НК ,съдът приведе в
изпълнение наложеното на подс. АТ. Н. Н. наказание по НОХД № 785/2019
година по описа на РС – Свиленград , а именно „Лишаване от свобода” в
размер на 1 година и 4 месеца,като постанови същото да се изтърпи
изцяло,ефективно и преди наложеното наказание по настоящото НОХД №
658/ 2021год. по описа на РС-Свиленград.
След преценка на съдебното минало на подсъдимия ,съдът прие че е
неприложима разпоредбата на чл.66 от НК впредвид предходното осъждане
на подсъдимият,поради което постанови на основание чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНЗС така приведеното наказание “Лишаване от свобода” в размер на 1
година и 4 месеца, наложено на подс. АТ. Н. Н. с Определение №
374/29.11.2019г. по НОХД № 785/2019 година по описа на РС – Свиленград,
да бъде изтърпяно при първоначален “ОБЩ” режим,доколкото е изпълнена
хипотеза на посочената разпоредба,тъй като същият не попада в хипотеза на
т.1,доколкото не му е наложено наказание доживотен затвор или на
доживотен затвор без замяна,за което следва да се определи специален
режим. Не попада и в хипотезите на т.2,б.А,Б или В ,при които следва да се
определи СТРОГ режим,тъй като наложеното наказание не е повече от
5години/б.А,,не е търпял наказание Лишаване от свобода за умишлено
престъпление,когато не са изтекли повече от пет години от изтърпяване на
предходно наложено наказание ЛС,което не е било отложено на основание
чл.66 от НК,независимо от реабилитацията и по т.3 да е осъден за умишлено
престъпление/настоящото осъждане по НОХД 658/2021г./,което да е
10
извършено в изпитателния срок на условно осъждане /каквото е това по
НОХД №785/2019г. по описа на РС Свиленград/ и за което е постановено
отложеното наказание Лишаване от свобода да се изтърпи отделно/съдът е
привел последното в изпълнение на основание чл.68 от НК/,ако сборът от
двете наказания надвишава две години/което безспорно не е налице/14+8 са
24месеца ЛС т.е. не надвишава 2години/,поради което съдът определи ОБЩ
режим .
По разноските по делото
По делото не се констатираха да се сторени разноски,поради което съдът
не се произнесе в тази насока.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата.


Районен Съдия:...........................



11
Съобщи за изтекли лични данни