Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Сливница 16 септември 2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, шести състав, в публичното заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при
секретаря Паулина Велкова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 870
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена
от В.Т.К. и Б.К.Б. срещу Р.Б.К. искова молба. В молбата си , ищците твърдят, че
В.Т.К. е собственик по силата на договор за покупко-продажба, ка който е
съставен нотариален акт №6, том II, рег. №1256, дело 189/2018г. на ¼ ид.ч. от
УПИ IX-50 в
кв.20 по регулационния план на с.Х., общ.Б., обл.С., целия с площ от 767 кв.м.,
заедно с масивна стопанска сграда със застроена площ от 30 кв.м., разположена в
северозападната част на имота към УПИ VIII-51 и УПИ X-51, при граници по скица: улица с о.к. 175-176 и
о.к. 164-175, УПИ
X-51 и УПИ VIII-51. Твърдят, че Б.Т.К. е собственик по силата на
договор за покупко-продажба, за който е съставен нотариален акт №7, том II, рег. №1259, дело
190/2018г. и на ¼ ид.ч. от УПИ IX-50 в кв.20 по регулационния план на с.Х., общ.Б.,
обл.С., целия с площ от 767 кв.м., заедно с масивен гараж със застроена площ от
24 кв.м., разположена в югоизточната част на имота, при граници по скица: улица
с о.к. 175-176 и о.к. 164-175, УПИ X-51 и УПИ
VIII-51. Твърдят, че
ответника, по силата на договор за дарение, за който е съставен нот.акт.№3, том
II, дело
380/1993 е собственик на ½ ид.част от от УПИ IX-50 в кв.20 по регулационния план на с.Х., общ.Б.,
обл.С., целия с площ от 767 кв.м., заедно с двуетяжня жилищна сграда с гараж,
разположена в североизточната част на имота, при граници по скица: улица с о.к.
175-176 и о.к. 164-175, УПИ X-51 и УПИ VIII-51. Твърдят, че не могат да разпределят ползването на съсобствения си имот,
поради което молят, съда да постанови решение, с което да разпредели ползването
на съсобственото им дворно място. Претендира разноски.
В подкрепа на твърденията си
представя писмени доказателства, прави доказателствени искания относно
изготвянето и изслушване на СТЕ.
Ответникът, Р.Б.К., е подал по реда
и в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор, с който по същество не оспорва
искането на ищците. Коментира изготвената „частна експертиза“. Не се
противопоставя да бъде изготвена СТЕ. Не представя доказателства.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на ищците, прие за
установено следното от фактическа страна:
В.Т.К. е собственик по
силата на договор за покупко-продажба, ка който е съставен нотариален акт №6,
том II, рег. №1256, дело 189/2018г. на ¼ ид.ч. от УПИ IX-50 в кв.20 по
регулационния план на с.Х., общ.Б., обл.С., целия с площ от 767 кв.м., заедно с
масивна стопанска сграда със застроена площ от 30 кв.м., разположена в
северозападната част на имота към УПИ VIII-51 и УПИ X-51, при граници по скица:
улица с о.к. 175-176 и о.к. 164-175, УПИ
X-51 и УПИ VIII-51.
Б.Т.К. е собственик по
силата на договор за покупко-продажба, за който е съставен нотариален акт №7,
том II, рег. №1259, дело 190/2018г. и на ¼ ид.ч. от УПИ IX-50 в кв.20 по
регулационния план на с.Х., общ.Б., обл.С., целия с площ от 767 кв.м., заедно с
масивен гараж със застроена площ от 24 кв.м., разположена в югоизточната част
на имота, при граници по скица: улица с о.к. 175-176 и о.к. 164-175, УПИ X-51 и УПИ
VIII-51.
Ответникът, е собственик по
силата на договор за дарение, за който е съставен нот.акт.№3, том II, дело
380/1993 на ½ ид.част от от УПИ IX-50 в кв.20 по регулационния план на
с.Х., общ.Б., обл.С., целия с площ от 767 кв.м., заедно с двуетяжня жилищна
сграда с гараж, разположена в североизточната част на имота, при граници по
скица: улица с о.к. 175-176 и о.к. 164-175, УПИ
X-51 и УПИ VIII-51.
По делото е представена и
скица на процесното дворно място №933 от 08.11.2019г.
Назначена е и е изготвена по
делото техническа експертиза според заключението на която процесното дворното
място, представляващо УПИ IX-50 в кв.20 по регулационния план на с.Х., общ.Б.,
обл.С., целия с площ от 767 кв.м. е с две лица – ъглов. Експертизата констатира
наличието на изградени в имота четири самостоятелни сгради – три жилищни и една
стопанска, които са самостоятелна собственст на страните, поради което при
разпределение на ползването, следва да се включат в съответстващия им дял от
имота. Констатирано е обособена площ за паркиране, срещу широка порта за
автомобилен достъп. Съобразявайки се с горното, вещото лице е измерило и
заснело сградите и установеното на място, като е представил скица – л.95.
По искане на ответната
страна, съдът е допуснал , назначил и е изготвена допълнителна СТЕ, която да
даде втори вариант за разпределение на ползването на процесния имот. Вещото
лице е представил втори вариант за разпределени на ползването на процесното
място, като е представена скица – л.104. По отношение на представения втори
вариант, в съдебно заседание, в.л. заяви, че за достъп до дял III с площ от 101,8кв.м., в който е разположена двуетажна
масивна жилищна сграда, следва да бъде отворен достъп, т.к. към момента на
изготвяне на заключението е констатирано наличие на съществуваща масивна
ограда.
Вещото лице е представило
два варианта за разпределяне ползването на процесното дворно място между
страните, за което е представил скици с оцветени в различни цветове обособените
три дяла, като дял І са ,площите ползвани от ответника, дял ІІ, са площите ползвани
от ищеца, В.Т.К. и дял III, са площите
ползвани от ищеца, Б.Т.К. / скици
л-95 и 104/.
С оглед на горните
доказателства, съдът намира следното от правна страна:
Не се спори, че страните са
собственици на отделни сгради построени в УПИ IX-50 в кв.20 по регулационния
план на с.Х., общ.Б., обл.С., целия с площ от 767 кв.м.
Налице е съсобственост върху
УПИ IX-50 в кв.20 по регулационния план на с.Х., общ.Б., обл.С., целия с площ от
767 кв.м., в което всяка една от страните има сгради самостоятелна собственост.
Дворното място, предвид
събраните доказателства е в режим на съсобственост, като ищците притежават по
една ¼ ид.ч., а ответника – ½ ид.ч. и е възможно реално
разпределение на ползването му. Предвид изготвеното експертно становище, чието
заключение съдът възприема като компетентно и с оглед становището на страната,
намира, че е възможно разпределяне на ползването между съсобствениците, съобразно
идеалните им части, като съдът счита за по-целесъобразен вариант първи от
заключението на вещото лице, защото той в най-пълна степен съответства на
съществуващото фактическо положение и не се налагат преустройства. Ето защо,
съдът намира, че : ищцата, В.Т.К., следва да ползва ДЯЛ ІI /втори/, оцветен в зелен цвят на същата скица, която
приподписана от районния съдия да се счита неразделна част от настоящото
решение; ищецът, Б.Т.К., следва да ползва ДЯЛ ІІI /трети/, оцветен в син цвят на същата скица, която
приподписана от районния съдия да се счита неразделна част от настоящото
решение; ответникът, Р.Б.К., следва да ползва ДЯЛ I /първи/, оцветен в червен цвят на същата скица, която
приподписана от районния съдия да се счита неразделна част от настоящото
решение.
Дали насипването на чакъл в
дворното място и изграждането на бордюр, обособяващ паркоместа за ищците е
законно, или не, е предмет на друга процедура и евентуално на друго дело, подлежащо
на разглеждане по друг ред. Разпределяне на ползването по предложения вариант
втори на вещото лице или съобразно исканията на ответника е свързано със
значителни преустройства /отваряне на входове в изградената масивна ограда/,
което се явява нецелесъобразно в настоящото производство.
Предвид изхода на делото , и
направените претенции, съдът следва да се произнесе и за възлагането на
направените разноски, като съображенията на съда са следните:
Характера на производството
по чл.32,ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ
или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете страни
и затова съобразно установената съдебна практика, същите следва да понесат разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а
разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в
съсобствеността. В конкретния случай, ищцовата страна е направила разноски за
в.л. в размер на 250лв. и за ДТ в размер на 30лв. /заплатени от В.Т.К./, а
ответника е направил разноски за в.л. в размер на 200лв. Тъй като двете страни
притежават по ½ ид.ч. в съсобствеността, то ответникът, следва да бъде
осъден да заплати на ищцата В.Т. сумата от 40лв.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
ползването на дворното място, находящо се в с.Х., общ.Б., обл.С., целия с площ
от 767 кв.м., съставляващо УПИ IX-50 в кв.20 по регулационния план на с.Х., съобразно
вариант първи по изготвената от
вещото лице Ч. Я. скица към заключението по съдебно – техническата експертиза
от 31.03.2021 г. , както следва:
Ищцата, В.Т.К. с ЕГН **********,
да ползва ДЯЛ ІI /втори/, оцветен в зелен цвят или
контура описан с букви Р П О Н М Л Ф У Т С Р на същата скица, която приподписана от районния съдия
да се счита неразделна част от настоящото решение;
Ищецът, Б.Т.К. с ЕГН **********,
да ползва ДЯЛ ІІI /трети/, оцветен в син цвят или
контура описан с букви З Ж Е Д Г В Х Ц К И З на същата скица, която приподписана от районния съдия
да се счита неразделна част от настоящото решение;
Ищците, В.Т.К. с ЕГН **********
и Б.Т.К. с ЕГН **********, да ползват обща част, оцветена в жълт цвят или
контура описан с букви У Ф К Ц Ч Т У на същата скица, която приподписана от районния съдия
да се счита неразделна част от настоящото решение;
Ответникът, Р.Б.К. с ЕГН **********,
да ползва ДЯЛ I /първи/, оцветен в червен цвят или
контура описан с букви А Б В Г Д Е Ж З И К Ф Л М Н О П Р А на същата
скица, която приподписана от районния съдия да се счита неразделна част от
настоящото решение.
ОСЪЖДА Р.Б.К.
с ЕГН ********** да заплати на В.Т.К. с ЕГН ********** сумата от 40,00лв.,
представляваща разноски, съобразно правата в съсобствеността.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Районен
съдия: