№ 6640
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110174750 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т. С.“ ЕАД - редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 12.05.2022г . на ищеца с която се посочва, че не
могат да изпратят представител и молят делото да бъде гледано в тяхно
отсъствие. Поддържат Исковата молба. Поддържат молба от 05.04.2022 г. с
която, молят ответникът да бъде задължена да престави по делото
бракоразводно решение. В случай, че бъде прието, че делото е изяснено от
фактическа страна, молят за уважаване на претенциите и присъждане на
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ – Н. Л. Г. - редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ - „Т. С.“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба от 05.05.2022 г. на Третото лице- помагач, с която се
моли да се даде ход на делото в отсъствието на представител. Не оспорват
Исковата молба. Представят писмени документи по опис.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно призована, явява се лично.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Поддържаме отговора на Исковата молба. Оспорваме Исковата
молба. По делото е представено Удостоверение за наследници от което са
видни всички релевантни обстоятелства, а именно че ½ от имота се
притежава от описаните наследници. Една втора идеална част е на
доверителката ми, а другата една втора идеална част е на посочените в
удостоверението наследници. Считам, че представянето на бракоразводното
решение е неотносимо към спора. Същото е постановено много преди
исковия период и преди смъртта на бившия съпруг на доверителката ми.
Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 28.03.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
Третото лице- помагач с молба от 05.05.2022 г. писмени документи по опис.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за задължаване на
2
ответната такава, да представи по делото копие от бракоразводно решение
като намира, че същото е неотносимо към правния спор.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Й. К. - 64 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
АДВ. Т.: Нямам други искания.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да постановите решение с което да отхвърлите
предявения иск, като неправилен и неоснователен, както и като частично
погасен по давност. Претендирам разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4