№ 169
гр. София, 04.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:..............
като разгледа докладваното от .............. Частно гражданско дело №
20241110153005 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 420 от ГПК.
С разпореждане № 172015 от 23.11.2024 г. съдът е оставил без движение
възражение с правно основание чл. 414 от ГПК № 373677 от 20.11.2024 г. и
частна жалба с пр. осн. чл. 419, ал. 1 от ГПК № 373701 от 20.11.2024 г., като на
длъжницата Д. Б. З. с ЕГН ********** е указано, че следва в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи по делото доказателство за
датата на връчване на поканите за доброволно изпълнение от страна на
съдебния изпълнител, като при неизпълнение на указанията на съда
цитираните възражение с правно основание чл. 414 от ГПК и частна жалба с
пр. осн. чл. 419, ал. 1 от ГПК ще бъдат оставени без разглеждане.
След постановяване на горното по делото от страна на длъжницата Д. Б.
З. е постъпила молба № 378552 от 25.11.2024 г., съдържаща искане за спиране
на незабавното изпълнение, разпоредено със Заповед № 30572 от 28.09.2024 г.,
издадено по настоящото дело.
С разпореждане № 177618 от 03.12.2024 г. съдът е разпоредил молба №
378552 от 25.11.2024 г. да бъде докладвана след като бъдат изпълнени
указанията, дадени на длъжника с разпореждане № 172015 от 23.11.2024 г.
Впоследствие по делото от страна на длъжницата Д. Б. З. са постъпили
следните молби:
Молба № 395751 от 05.12.2024 г. по чл. 253 от ГПК, с която се иска да
бъде отменено разпореждане № 172015 от 23.11.2024 г., и да бъде
1
изискано от ЧСИ да представи копие от връченато на длъжницата ПДИ.
Молба за бавност № 400104 от 09.12.2024 г.
Втора молба за бавност № 416296 от 20.12.2024 г.
С оглед така постъпилите възражение, искане за спиране и частна
жалба съдът счита следното:
А. По отношение на молбата за отмяна на разпореждане № 172015
от 23.11.2024 г.:
По делото е постъпило писмо № 419416 от 27.12.2024 г., от ЧСИ
.............., с което изпраща на съда препис от връчената ПДИ. С оглед горното
съдът счита, че е налице изменение на обстоятелствата и изпълнение на
указанията, дадени с разпореждане № 172015 от 23.11.2024 г., се явява
безпредметно, поради което и същото следва да бъде отменено, на осн. чл. 253
от ГПК.
Б. По отношение на постъпилото възражение с правно основание
чл. 414 от ГПК:
Така депозираното възражение предполага съществуването на спор
между кредитора – заявител и длъжника относно вземането, който спор
създава пречка пред по – нататъшното развитие на заповедното производство,
чийто замисъл е да реализира безспорни вземания. Именно подаденото
възражение следва да застави кредитора да предяви иск относно своето
вземане, ако желае да реализира същото. Видно от приложеното заверено
копие от поканата за доброволно изпълнение възражението е подадено в срок
– поканата е връчена на 19.11.2024 г., а възражението е подадено на 20.11.2024
г. Следва съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК да укаже на заявителя
възможността му да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от
получаването на съобщението като довнесе дължимата държавна такса.
В. По отношение на постъпилата частна жалба:
На основанията, посочени за възражението по-горе, частната жалба
също се явява подадена в срок, но не отговаря на изискванията на ГПК по
отношентие на това, че не е представено доказателство за внесена държавна
такса в размер на 15 лева по сметка на СГС, като следва да бъдат дадени
указания в този смисъл, с указание, че при невнасяне на държавната такса
частната жалба ще бъде върната.
Г. По отношение на искането за спиране по чл. 420, ал. 2 от ГПК:
2
Съгласно чл. 420, ал. 2 от ГПК съдът, постановил незабавното
изпълнение, може да го спре и без да е необходимо обезпечението по ал. 1,
когато е направено искане за спиране, подкрепено с писмени доказателства,
че:
1. вземането не се дължи;
2. вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител;
3. неправилно е изчислен размерът на вземането по договор, сключен с
потребител.
Разгледано по същество е основателно, поради което следва да бъде
уважено.
Д. По отношение на двете молби за бавност:
За периода от 03.12.2024 г. до 27.12.2024 г. включително съдията –
докладчик по делото е бил в платен годишен отпуск. Двете молби за бавност
са докладвани на 30.12.2024 г., а настоящото определение съдът е постановил
в едноседмичен срок, какъвто е възприет за разумен при произнасяюне по
молби за бавност в СРС. Доколкото и в двете се съдържа изявление, че при
своевременно изпълнение на поисканите процесуални действия същите следва
да се считат за оттеглени, следва същите да бъдат прилбожени към делото, без
да бъдат администрирани до СГС.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 от ГПК разпореждане № 172015 от 23.11.2024
г., поради изменение на обстоятелствата.
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК на заявителя „..............., с
ЕИК ....., че има възможност да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок от получаването на съобщението като довнесе дължимата
държавна такса, като в случай, че заявителят не представи доказателства за
това, че е предявил иск в посочения срок, съдът ще обезсили заповедта за
3
изпълнение изцяло или частично, заедно с издадения по чл. 418 от ГПК
изпълнителен лист.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба № 373701 от 20.11.2024 г. от
длъжницата по делото Д. Б. З., като УКАЗВА на същата, че следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да представи
доказателство за внесена държавна такса в размер на 15 /петнадесет/ лева по
сметка на СГС, като при невнасяне на държавната такса частната жалба ще
бъде върната.
СПИРА незабавното изпълнение на Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 30572 от 28.09.2024
г., постановена по ч.гр.д. № 53005 по описа на 2024 г. на СРС, ГО, 59 състав,
във връзка с която е образувано изпълнително дело ИД № ......... на ЧСИ рег.
№ ........ с район на действие СГС ...............
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към делото на осн. чл. 256 от ГПК молба за
бавност № 400104 от 09.12.2024 г. и втора молба за бавност № 416296 от
20.12.2024 г., , без да бъдат администрирани до СГС.
Настоящото определение в частта за спиране на незабавното
изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4