Р Е Ш Е Н И Е
Номер 12.01.2021 г.
Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 16.12 2020 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Даниела Калчева,
като разгледа докладваното от съдията МИНЧЕВ, в.т.д. № 1577 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №260041/28.08.2020г.,
постановено по гр.д. № 870/2020г. по описа на Районен съд – С.З., с което е
отхвърлен предявения от Г.Г.Г. иск да се признае за установено по отношение на
„Е.“ ЕАД, че ищецът не им дължи сумата 757,62 лв., представляваща цената на
допълнително количество ел. енергия, начислена по описаната фактура за
съответния период.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения
за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение,
като е направено искане същото да бъде отменено и вместо него въззиввния съд да
постанови друго, с което да уважи предявения иск.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на
въззивната жалба.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият
състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд
е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Г.Г.Г. моли съда да
постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК да приеме за
установено, че не дължи на „Е." ЕАД П., сумата от 757,62 лв., начислена по
фактура №**********/03.02.2020г. по партида с клиентски номер **********,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 78 дни, т.е. за периода от 01.01.2019г. до 20.03.2019г. Претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че оспорва предявения
иск по основание и по размер, като излага подробни съображения.
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна от
електрическата мрежа, чийто оператор е ответното дружество, за обект с ИТН 4180786 в къща, намираща се в село Борущица, общ. Мъглиж за
клиент с клиентски № **********.
Видно
от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 489526/20.03.2019г, се установява, че при извършена на 20.03.2019
г. проверка на електромера на посочения по-горе адрес било констатирано, че
имало пробит отвор на задна стена на основния капак на електромера, като бил свален,
поставен в безшевна торба-пломбирана и изпратен за експертиза.
От
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
587/04.09.2019г. на БИМ се установява, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера. Монтирани са допълнително три съпротивления в измервателната
верига на електромера между съпротивления R401-R402q
R501-R502 и R701-R702,
водещо до промяна на метрологичните
характеристика на електромера. В резултат на тази манипулация електромерът
отчитал по-малко от консумираната електроенергия и не съответства на техническите
и метрологичните изисквания, като при замерване е отчетена грешка - минус 81%
при максимално допустима грешка плюс минус 2%.
Вследствие на констатацията,
с писмо изх. № 8183195/03.02.2020г. ответното дружество „Е." ЕАД е уведомило
ищеца, че е извършило корекция на сметката за електроенергия на абоната, като е
начислена допълнително енергия 3919 квт/ч за сумата от 757,62 лв. с ДДС за
периода 01.01.2019г. до 20.03.2019г., за 78 дни. За посочената сума,
дружеството е издало фактура фактура № **********, за която няма доказателства
да е заплатена от ищеца.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
В настоящия случай с оглед
датата на извършване на проверката -01.01.2019г. до 20.03.2019г. приложение
намират Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени
от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на
количеството електрическа енергия се извършва от оператора на
електроразпределителната мрежа, в случая ответното дружество. Поради това съдът
намира, че в случая не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ, която изисква в общите условия ред да бъде предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл.83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това изискване се прилага единствено при
корекция в полза на крайния снабдител. В случая корекцията е извършена не от
електроснабдителното, а от оператора на електроразпределителната мрежа.
В раздел IX от приетите нови
ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия.
От представените по делото
доказателства се установява, че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на
електроенергия на ищеца и издаденият във връзка с това констативен протокол
отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е
подписан от проверяващите лица и от двама свидетели, присъствали на проверката.
От констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 587/04.09.2019г. на БИМ се
установява, че процесният трифазен, двутарифен, статичен електромер с фабричен
№ *********/2013г. е отварян и манипулиран. В измервателната му токова верига са
монтирани допълнително три съпротивления, непринадлежащо към схемата на
електромера, поради което същият измерва с грешка от -81%, при максимална
допустима относителна грешка на електромери за търговско измерване като
процесния +/-2%. Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата
на чл. 50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при
средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класа на точност
на средството за търговско измерване. В този случай операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Нормата на чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от
КЕВР на съответния мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка
за електроенергия при извършване на корекцията на сметката ответното дружество
е спазило изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ , като
начислената електрическата енергия е за периода 01.01.2019г. до 20.03.2019г.,
за 78 дни, предхождащ датата на проверката и е в размер на 757,62лв. Ето защо,
съдът счита, че са налице предпоставките за извършване на корекция на
количеството пренесена електроенергия до потребителя, поради което предявения
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, както е постановил Районният
съд.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение на Районен съд – гр. С.З. е правилно и следва да бъде
потвърдено и предявеният иск за признаване за установено по отношение на
ответника „Е." ЕАД, че въззивника Г.Г. Н. не
дължи на „Е." ЕАД, сумата от
757,62лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, отчетена чрез
електромер с фаб.№*********/2013г. за обект с ИТН: 4180786 в с.Борущица за клиент с клиентски номер **********, за което е издадена фактура №********** за периода 01.01.2019г. до 20.03.2019г., правилно е отхвърлен
като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора в
тежест на въззивника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат възложени
сторените от въззиваемата страна за настоящото производство разноски, възлизащи
в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.
78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №260041/28.08.2020г.,
постановено по гр.д. № 870/2020г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА Г.Г.Г., ЕГН **********,***, със съдебен адрес чрез
адв. М.М.,***, офис 33, да заплати на “Е.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. ***, чрез юриск.
К. сумата 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.