№ 296
гр. Пловдив, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500258 по описа за 2023 година
Производство по чл. 274, ал. 1 т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 262, ал. 3 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Д. Х. И., чрез адв. П. И.
против разпореждане № 1032 от 12.01.2023 г. по гр.д. № 9905/2022 г. по описа
на РС Пловдив, с което РС Пловдив връща частна въззивна жалба на Д. Х. И.,
чрез адв. П. И., против Определение № 9/20.01.2022 г. по гр.д. № 24/2022 г. по
описа на Районен съд – Първомай, с което е допуснато обезпечение на
предявения против жалбоподателя иск чрез налагане на възбрана.
Навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на
постановеното разпореждане, тъй като съдът неправилно е констатирал
връчване на уведомление за налагане на запор на недвижимо имущество,
както и преклузивните срокове за депозиране на частна жалба против
определението за допускане на обезпечение. Сочи се, че съобщението от АП
гр. ................ е било връчено чрез залепване на уведомление на адрес, на
който жалбоподателя И. не е живяла към датата на залепването, нито той е
бил неин постоянен адрес. Сочи нарушение на процесуалните правила при
връчване на съобщението по реда на чл. 47 ГПК, тъй като не е била направена
справка за настоящ и постоянен адрес на адресата, поради което счита
връчването нередовно, тъй като служителите на РС Първомай не са
направили служебно справка за промяната на адреса.
Отделно развива съображения, че е било налице искане за
1
възстановяване на срока в молба от 23.12.2023 г., по което районният съд не
се е произнесъл. Сочи, че противоправните действия на съда, изразяващи се в
липса на служебна проверка, която да установи промяната на постоянния
адрес на жалбоподателя в хода на производството, е друго непредвидено
обстоятелство, довело до невъзможност страната да се запознае със
съобщението за налагане на възбрана на недвижим имот и депозира жалба
срещу постановеното определение. Счита, че в случая е установена
хипотезата на чл. 64, ал. 2 ГПК, доколкото пропускането на срока се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, случили се в течение на целия
пропуснат срок, които страната не е могла да преодолее и поради които
обективно не е могла да извърши процесуалното действие.
Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане като неправилно и
незаконосъобразно, както и да бъде постановен съдебен акт, с който да се
допусне до разглеждане подадената частна жалба, като претендира
присъждане на разноски.
В подадения отговор на частна жалба от собствениците в ЕС с адрес:
Сграда „В – Орхидея” от Апартаментен комплекс „Уайт Фър Вали” (ново
наименование „Мурите клуб хотел”), гр. ................, ул. „.......................“, чрез
адв. Р., изразяват становище за неоснователност на подадената частна жалба,
като считат, че съдът правилно е преценил, че срокът за обжалване на
определението е изтекъл на 11.05.2022 г., а жалбата е подадена осем месеца
след изтичането му – на 11.01.2023 г. Твърдят, че съобщението е редовно
връчено на постоянния адрес на жалбоподателя, който е имала към датата на
подаване на исковата молба, а доказателства за датата на връчване на
уведомлението не са били представени, независимо от изрично даденото
указание от съда. Сочи, че видно от изявленията на жалбоподателя по делото
тя е била запозната с наложеното обезпечение още към датата на подаване на
отговора на исковата молба, което навежда на недобросъвестно упражняване
на права, а промяната на постоянния и адрес в хода на производството
засилва тези съмнения. Твърди, че няма изрично искане за възстановяване на
срок. Моли да бъде потвърдено разпореждането, с което е върната частната
жалба.
Окръжен съд Пловдив, след като разгледа доказателствата по делото и
прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално
2
допустима, доколкото е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт
и при наличие на правен интерес, а разгледана по същество за основателна.
Исковото производство е образувано по предявен срещу Д. Х. И. иск от
ЕС с адрес: Сграда „В – Орхидея” от Апартаментен комплекс „Уайт Фър
Вали” (ново наименование „Мурите клуб хотел”), гр. ................, за заплащане
на парични суми, представляващи вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ в
етажната собственост и обезщетения за забава, пред РС - Първомай, по която
е образувано гр.д. № 24/2022 г. по описа на Районен съд – Първомай. По това
дело е допуснато обезпечение на иска с налагане на възбрана върху недвижим
имот, находящ се в гр. ................, с определение от 20.01.2022 г. Делото е
било прекратено пред РС Първомай и изпратено по подсъдност на РС –
Пловдив, по направено възражение в отговора на исковата молба. В отговора
на исковата молба, подаден на 20.04.2022 г. от ответника Д. И., освен за
местна подсъдност се възразява и срещу допуснато обезпечение, като се
обосновава несъразмерност, прави се извод, че мярката е неподходяща и
допуснатото чрез нея обезпечение е незаконно, предвид което прави
възражение за нарушение на материалния и процесуален закон.
Делото е прието от РС – Пловдив, образувано е гр.дело № 9905 по описа
на РС-Пловдив за 2022 г. Исковата молба е била оставена без движение и
постъпилата в изпълнение уточняваща молба е била изпратена на ответника
за становище в двуседмичен срок. В постъпилия от ответника отговор на
уточнителна молба, подаден на 06.10.2022 г., отново заявява, че неправилно
РС - Първомай е допуснал обезпечение на иска, като формулира и искане за
отмяната на заповедта, с която е допуснато обезпечението, което се явява
несъразмерно. РС- Пловдив е дал указания на ответника да уточни
твърденията си в отговора на уточнителната молба, като посочи дали
депозира частна жалба против Определение № 9/20.01.2022 г. по гр.д. №
24/2022 г. по описа на Районен съд – Първомай и ако това е така - да
представи доказателства за датата, на която е получил съобщение за
налагането и вписване на възбрана по отношение на недвижимия имот. В
изпълнение на тези указания е постъпила уточнителна молба от ответника, в
която обосновава липса на връчване на съобщение за наложеното
обезпечение, тъй като уведомлението по чл. 47 ГПК било изпратено на
постоянен адрес преди промяната му на 21.03.2022 г., поради което не било
редовно връчено и не е получено. Поради липса на връчване на съобщение за
3
наложеното обезпечение не била подадена частна жалба срещу определението
за допускането му. Моли да и бъде дадена възможност за депозиране на
частна жалба срещу определението за допускане на обезпечение, като и бъдат
дадени указания, които да изпълни в срок.
С разпореждане от 02.01.2023 г. на РС – Пловдив е указано на
жалбоподателя, че ако депозира частна жалба против Определение №
9/20.01.2022 г. по гр.д. № 24/2022 г. по описа на Районен съд - Първомай,
следва да приложи последната по делото - с представяне на конкретни
доказателства за датата, на която е узнала за наложеното обезпечение, като
при неизпълнение на указанията на съда в едноседмичен срок от съобщението
за това, съдът ще счете нередовното процесуално действие за неизвършено.
В дадения срок, на 11.01.2023 г., е постъпила частна жалба против
Определение № 9/20.01.2022 г. по гр.д. № 24/2022 г. по описа на Районен съд
– Първомай. На същата дата е подадена и молба с приложено писмо до
жалбоподателя, с приложени две справки от модул на деловодната програма
на РС-Първомай, от които е видно, че уведомление с изх. № 71/14.04.2022 г.
на СВ гр. ................ до Д. Х. И. е залепено и върнато на 20.04.2022 г.
С обжалваното разпореждане № 1032 от 12.01.2023 г. по гр.д. №
9905/2022 г. по описа на РС Пловдив съдът приема, че частната жалба следва
да се счита депозирана на 06.10.2022 г., тъй като тогава за първи път са
изложени съображения за неправилност на постановеното по делото
определение, като с оглед указанията на съда е депозирана и частната жалба.
Приел е също, че определението за допуснато обезпечение следва да се счита
за редовно връчено с изтичане на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 5 ГПК на
04.05.2022 г. Посочил е, че в производството по администриране на жалбата
не могат да се съобразят възражението, че срокът не е започнал да тече,
поради липса на редовно връчване, като не е релевирано искане за
възстановяване на срока. Направен е извод, че срокът за подаване на частна
жалба е изтекъл на 11.05.2022 г., след изтичане на двуседмичния срок от
посочената в справката дата - 20.04.2022 г., на която е посочено, че е залепено
уведомление по реда на чл. 47 ГПК, като подадената частна жалба се явява
просрочена. Поради това връща частна въззивна жалба на Д. Х. И., чрез адв.
П. И., против Определение № 9/20.01.2022 г. по гр.д. № 24/2022 г. по описа на
Районен съд – Първомай, с което е допуснато обезпечение на предявения
4
против жалбоподателката иск чрез налагане на възбрана.
Правилно съдът е счел извършването на процесуалното действие от
ответника – подаване на жалба срещу определение за допускане на
обезпечение на иска за нередовно и е дал указания в тази насока, както
повелява нормата на чл. 101 ГПК, според която и поправеното действие се
счита редовно от момента на извършването му. При администриране на
жалбата задължение на администриращия съд е да установи дали жалбата е
подадена в срок, поради което именно той следва да прецени дали и кога е
получено съобщението за наложено обезпечение. При твърдения от страна на
жалбоподателя, че не е получил такова, поради което и за него срок за
обжалване не е започнал да тече, не може да се очаква да представи
доказателства за дата на получаване. В конкретния случай неправилно съдът е
приел, че за първи път са изложени съображения за неправилност на
обжалваното определение на 06.10.2022 г., като е счел тази дата за подаване
на частната жалба. За първи възражения срещу определението за допуснато
обезпечение са изложение в отговора на исковата молба, подаден на
20.04.2022 г. от ответника, в който се обосновава несъразмерност на
допуснатото обезпечение, прави се извод, че наложената обезпечителна мярка
е неподходяща и допуснатото чрез нея обезпечение е незаконно, предвид
което прави възражение за нарушение на материалния и процесуален закон,
независимо, че указания за отстраняване на нередовно извършеното действие
са дадени след подаване на отговора на уточнителната молба. Поради това и
направения извод, че частната жалбата е просрочена, като подадена след
приетата дата за връчване на съобщението за наложено обезпечение -
11.05.2022 г., се явява неправилен.
Поради изложените съображения съдът счита, че обжалваното
разпореждане, с което е върната подадената от Д. Х. И., чрез адв. П. И.,
частна жалба против Определение № 9/20.01.2022 г. по гр.д. № 24/2022 г. по
описа на Районен съд – Първомай е неправилно и следва да бъде отменено,
като делото да бъде върнато на РС Пловдив за проверка редовността на
частната жалба и надлежното и администриране.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1032 от 12.01.2023 г. по гр.д. № 9905/2022 г.
по описа на Районен съд - Пловдив, IХ граждански състав, и връща делото за
администриране на постъпилата частната въззивна жалба на Д. Х. И., чрез
адв. П. И., против Определение № 9/20.01.2022 г. по гр.д. № 24/2022 г. по
описа на Районен съд – Първомай.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6