№ 342
гр. Пазарджик, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500824 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С определение №
2075/25.10.2021 г., постановено по гр.д. № 20205220103545 по описа на
Пазарджишкия районен съд е оставено без уважение искането за изменение
на решение № 686/11.08.2021 г., постановено по същото дело, в частта за
разноските.
Против така постановеното определение в законния срок е постъпила
частна жалба от адв. М. М. в качеството му процесуален пълномощник на
ответника ЕМ. Д. П., ЕГН **********, от гр.С. п.к.1510, общ.П., жк „Х.Д.“,
бл.98, вх.В, ет.4, ап.59, с изложени оплаквания за незаконосъобразност.
Многословно изложените оплаквания всъщност се свеждат до следното: 1.
съдът не е обсъдил изложените в молбата по чл.248 от ГПК доводи и 2. Съдът
не е взел предвид, че се касае за 4 обективно съединени иска, които са
различни по своята правна природа, поради което за всеки един от тях се
дължи минимално възнаграждение в размер на 300 лв. Искането е
обжалваното определение да бъде отменено, вместо което искането за
изменение на решението в частта за разноските да бъде уважено в пълен
размер.
В законния срок е постъпил писмен отвор от ответника „Топлофикация
С.“ЕАД, ЕИК *********, с искане определението на районния съд да бъде
потвърдено, като са изложени подробни съображения в подкрепа на това
становище.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната
жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото
1
доказателства, намира обжалваното определение за валидно и допустимо, тъй
като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или
недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните
съображения:
Правилно районният съд е приел, че се касае за предявени еднородни
претенции за парични вземания срещу неизправен длъжник, произтичащи от
едно и също правно основание – договор за доставка на топлинна енергия. В
този случай е без значение дали исковата претенция е само една или са
предявени повече от една, тъй като се претендира защита на материален
интерес в общ размер на 284.07 лв., а съгласно чл.71, ал.1 от ГПК по водене
на делото се събират държавни такси върху цената на иска. Определението за
цена на иска се намира в чл.68 от ГПК и това е паричната оценка на предмета
на делото и тъй като се касае за претенция за периодични платежи за
определено, цената се определя на основание чл.69, ал.1, т.6 от ГПК.
Исковите претенции обаче произтичат от едно правно основание – договор за
предоставяне на топлинна енергия, поради което в случая приложение намира
разпоредбата на чл.72, ал.1 от ГПК - За предявените с една молба искове в
защита на един интерес се събира една държавна такса върху защитавания
интерес независимо от броя на ответниците. Съответно това има значение за
определяне на дължимото адвокатско възнаграждение, тъй като в своя чл.7,
ал.2 Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения
също си служи понятието интерес, чиято легална дефиниция се намира в
ГПК. Защитимият материален интерес в случая представлява сбор на всички
заявени искови претенции, които произтичат от едно и също основание.
Проява на чиста схоластика са твърденията, че районният съд не бил
изложил мотиви в обжалваното определение, тъй като не бил препратил към
него, поради което въззивният съд ще го остави без коментар. Необходимо е
да бъде напомнено на частния жалбоподател, че по принцип определението
по чл.248 от ГПК няма самостоятелно съществуване, тъй като с него се
изменя решението в частта за разноските и по същество такова определение
става част от самото решение, поради което мотивите, изложени в решението,
представляват и мотиви на определението, когато включват съображения
относно разноските.
Като е отказал да измени решението си в частта за разноските,
районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден. Въззивният съд препраща към мотивите, изложени в решение №
686/11.08.2021 г., постановено по гр.д. № 20205220103545 по описа на
Пазарджишкия районен съд и се присъединява към тях.
2
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2075/25.10.2021 г., постановено по
гр.д. № 20205220103545 по описа на Пазарджишкия районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3