РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. , 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100534 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова
молба от Изпълнителна агенция „В. к. и в.-п. д., гр.С. против „Н.****“ ЕООД,
гр.Г. Д.. Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в общ
размер на 16 641.53 лв., представляваща неплатени наеми по договор за наем
№ Н-1/17.02.2012 г. за мес. 11.2021 г., мес. 12.2021 г., мес. 01.2022 г., мес.
02.2022 г. и от 01.03.2022 г. до ****** г., както и по договор за наем № Н-
2/***** г. за периода от 25.03.2022 г. до ****** г., включително, ведно със
законната лихва от датата на подаването на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задълженията от ответника. Иска се също така да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца и сторените разноски.
Твърди се от ищеца, че между ищеца и ответника е сключен договор за
наем изх. №Н-1/****** г. за отдаване под наем на ресторант с площ от 313.30
кв.м. и част от тераса към него с площ от 109.00 кв.м., находящи се във В. к.
гр. Г. Д., ул. „Д.“ №*, имот публична държавна собственост, съгласно АПДС
№2359/18.07.2012 г. Срокът на договора за наем е 10 години, считано от
датата на подписването му. Обекта е предаден на наемателя с предавателно-
1
приемателен изх. №921 от 17.03.2022 г. Като неразделна част от договора за
наем са подписани допълнителни споразумения за актуализиране на наемната
цена, съответно с изх. №397/20.02.2013 г. , с изх. №513/11.03.2014 г., изх.
№8422/18.06.2018 г., изх. №4301/27.03.2019 г. и изх. №4792/31.03.2020 г. и №
3767/22.03.2021 г. Към датата на подаването на исковата молба, договор за
наем №Н-1/17.02.2012 г. е прекратен поради изтичането на срока му.
Наемните правоотношения с „В.“ ООД за горепосочените обекти са
подновени през 2022 г. със сключването на нов договор за наем №Н-
2/02.03.2022 г., като срокът на договора е 5 години, считано от датата на
подписването му и не е прекратен към датата на подаването на настоящата
искова молба. Обекта е предаден във владение на наемателя с приемо-
предавателен протокол изх. №1048 от 29.03.2022 г. Месечната наемна цена е
определена на 3679.00 лв. без ДДС или 4414.80 лв. с ДДС и начисляването
изх. №6035/23.05.2023 г. й за започва от датата на подписването на приемо-
предавателния протокол. Като неразделна част от договора за наем е
подписано допълнително споразумение изх. №6035/23.05.2023 г. за
актуализиране на наемната цена с 14%, считано от 02.03.2023 г. и
допълнително споразумение изх. №4640/09.04.2024 г. за промяна на
дружеството наемател. С договор за продажба на дружествени дялове от
23.02.2024 г. е извършена покупко-продажба на всичките дружествени дялове
на „В.“ ООД. Променена е правно организационната форма на търговеца, като
същия става от ООД в ЕООД. Променено е и наименованието на дружеството
от „В.“ ООД на „Н.*****“ ЕООД.
Във връзка с новата разпоредба на чл. 6в от ЗМДЗИПП в сила
от 17.02.2021 г. била издадена Заповед № 4/05.01.2021 г. на ИД на ИА ВКВПД,
в която са уредени условията и редът за цялостно и/или
частично освобождаване от заплащане на месечни наемни вноски на
наемателите, които са преустановили/ограничили дейността си вследствие на
мерките и ограниченията, наложени по време на извънредната епидемична
обстановка. Първата заповед е отменена с издаването на нова Заповед
№1851/11.11.2021 г., в която отново били уредени условията и редът за
цялостно и/или частично освобождаване от заплащане на месечни наемни
вноски на наемателите, които са преустановили/ограничили дейността си, в
следствие на мерките и ограниченията, наложени по време на извънредната
епидемична обстановка. Наемателят „В.“ООД (с ново наименование „Н.**
2
ЕООД) се е възползвало от дадената му правна възможност и е поискало
неколкократно освобождавания от плащане на наемните вноски за периодите-
мес.11.2021 г. и мес. 12.2021 г., както и от мес.01.2022 г. до 16.03.2022 г.,
включително, както и от 25.03.2022 г. до 31.03.2022 г. включително, като
прилагат нулеви отчети от фискално устройство. Заявленията му периодично
са уважавани. Извършена впоследствие проверка в НАП установила, че през
процесиите периоди обектът е осъществявал търговска дейност, т.к. е имало
регистрирани 2 бр. фискални устройства, на едното от които са регистрирани
приходи от продажби. Предвид което ответникът не е следвало да бъде
освобождаван от заплащане на месечния наем. Предприети са действия по
уведомяване на ответника за дължимите суми, организирана е среща в
присъствието на представители на ищеца и бившите собственици на
дружеството за уреждане на задълженията, изпратено е повторно запитване до
НАП, откъдето е потвърдено наличието на въведени в експлоатация 2 бр. ФУ,
но до настоящия момент не е извършено нито пълно, нито частично плащане
за погасяване на задълженията.
Предявеният иск е с правно основание по чл.232, ал.1 от ЗЗД, чл.86 от
ЗЗД във вр. с чл.6б и чл.6в от ЗМДВИПП.
Ответникът представя отговор в установения от закона едномесечен
срок, с които изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не
оспорва, че между страните са подписани посочените в исковата молба
договори за наем, в изпълнение на които на ответното дружество е бил
предоставен за ползване недвижим имот с предназначение ресторант в град Г.
Д., ул. „Д.“ №*. Ответното дружество е депозирало изрични писмени молби, с
които е поискало да бъде освободено от задължението за заплащане на наем и
било изцяло освободено от този ангажимент за процесните периоди, тъй като
са били налице условията за това. Оспорва твърдението, че в обекта е била
извършвана търговска дейност, от която ответника е реализирал приходи. В
рамките на процесиите периоди търговският обект не е работил, за което са
съставени и доклади от назначени от ищеца комисии, които
представят.Справките от НАП установяват, че дружеството е реализирало
приходи, но не и че обектът се е ползвал по предназначението му, както и, че
е работел, че е бил посещаван от клиенти. Не оспорват, че дружеството има
регистрирани 2 фискални устройства, но твърдят, че едното е за реализиране
на приходи от дейност в търговския обект, а другото е използвано за
3
регистриране на продажби извън обекта. Не е подадено уведомление до НАП,
че чрез второто устройство се отчитат продажби извън процесния обект, тъй
като не са знаели, че има регламентирана такава процедура. Невярно е
изложеното в исковата молба твърдение, че щом има реализиран приход, то
задължителен и единствен извод в тази насока е, че отдаденият под наем
търговски обект е работел и този приход е реализиран от дейност,
осъществявана именно в него. От страна на ответника не е нарушена
забраната за посещение на питейни заведения и други обекти за обществено
ползване, нито е представил неверни данни пред ищеца към молбите си за
освобождаване от задължението за заплащане на наем. Били са налице
основания ответното дружество да бъде освободено от задължението за
заплащане на наем за процесиите периоди, а настоящата претенция е напълно
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На ******г. между Изпълнителна агенция „В. к. и в.п. д.“, гр.С. и „В.“
ЕООД, гр.Г. Д. бил сключен договор за наем изх. № Н-1, с предмет отдаване
под наем на ресторант с площ от 313.30 кв.м. и прилежащата част от тераса
към него с площ от 109.00 кв.м., находящи се във В. к. гр. Г. Д., ул. „Д.“ №*.
Срокът на договора за наем бил договорен на 10 години, считано от датата на
подписването му.
В следващите години към горния договор за наем са
подписани допълнителни споразумения за актуализиране на наемната цена,
съответно с изх. №397/20.02.2013 г. , с изх. №513/11.03.2014 г., изх.
№8422/18.06.2018 г., изх. №4301/27.03.2019 г., изх. №4792/31.03.2020 и изх. №
3767/22.03.2021 г. С последното допълнително споразумение наемната цена е
договорена в размер от 2886.82 лева без включен ДДС, считано от 17.02.2021
г.
Договор за наем №Н-1/17.02.2012 г. бил прекратен поради изтичането на
срока му. Наемните правоотношения с „В.“ ООД за горепосочените обекти са
подновени през 2022 г. със сключването на нов договор за наем №Н-
2/02.03.2022 г., като срокът на действие на договора е уговорен за 5 години,
считано от датата на подписването му. Месечната наемна цена била
определена на 3679.00 лева без ДДС. Обекта бил предаден във владение на
4
наемателя с приемо-предавателен протокол изх. №1048 от 29.03.2022 г. На
******** г. към горния договор за наем било подписано допълнително
споразумение изх. №6035/****** г. за актуализиране на наемната цена.
След влизане в сила на разпоредбата на чл. 6б и чл. 6в от ЗМДЗИПП в
сила от 17.02.2021 г. и съответните заповеди от 2021 г. на Министерство на
здравеопазването за въвеждане на противоепидемични мерки, с които са
преустановено (забранено) посещенията в заведенията за хранене и
развлечение, била издадена Заповед № 4/05.01.2021 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „В. к. и в.-п. д.“ (ИА „ВКВПД“), в която са
уредени условията и редът за цялостно и/или частично освобождаване от
заплащане на месечни наемни вноски на наемателите, които са
преустановили/ ограничили дейността си вследствие на мерките и
ограниченията, наложени по време на извънредната епидемична обстановка.
Горната заповед е отменена с издаването на нова Заповед №1851 от
11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ИА „ВКВПД“, в която отново
били уредени условията и редът за цялостно и/или частично освобождаване от
заплащане на месечни наемни вноски на наемателите, които са
преустановили/ограничили дейността си, в следствие на мерките и
ограниченията, наложени по време на извънредната епидемична обстановка.
Предвидено е в тази заповед, че наемателите на имоти - държавна
собственост, подали заявления за цялостно освобождаване от заплащане на
месечни наемни вноски, да бъдат освобождавани при кумулативното наличие
на следните обстоятелства: 1. До 5-то число на съответния месец, за който е
относимо искането, да подадат заявления, че няма да осъществяват дейност в
наетия от тях обект; 2. Във връзка с подадените заявления, след проверка на
място от нарочна комисия е установено, че действително е преустановена
изцяло дейността в наетия обект; 3. На основание чл.6в, ал.2 от ЗМДВИППП,
след изтичане на месеца, за който са посочили, че няма да осъществяват
дейност, да предоставят в ИА „ВКВПД“ съответните нулеви финансови
(копие от касова книга и ежедневни отчети за посочения период) и други
документи, удостоверяващи обстоятелствата по т.1, както и да нямат
непогасени падежирали задължения произтичащи от наемните
правоотношения; 4. Да продължат заплащането на консумативи и такса
„битови отпадъци“ в уговорения размер. Наемателите, подали заявления в
периода до 30.11.2021 г., с искания за освобождаване от заплащане на месечни
5
наемни вноски за период след 20.10.2021 г. до 30.11.2021 г. включително, ще
бъдат освобождавани при кумулативното наличие на следните обстоятелства:
1. Към момента на подаване на заявленията да нямат непогасени изискуеми
задължения произтичащи от наемните правоотношения; 2. След проверка на
място от нарочна комисия е установено, че за периода, за който се иска
освобождаване, действително е била преустановена изцяло дейността в наетия
обект; 3. На основание чл.6в, ал.2 от ЗМДВИППП, да предоставят в ИА
„ВКВПД “ съответните нулеви финансови (копие от касова книга и ежедневни
отчети за периода, за който се иска освобождаване) и други документи
удостоверяващи обстоятелствата по т.2.
В заповедта е прието още, че тя се прилага само за наемателите, които са
преустановили търговската си дейност поради мерките и ограниченията,
наложени по време на извънредната епидемична обстановка и два месеца след
нейната отмяна. Наематели, които осъществяват дейност в наетите от тях
обекти в периода след 20.10.2021 г., не се освобождават от заплащане на
месечни наемни вноски, поради обстоятелството, че същите попадат в кръга
на лицата, чиято дейност е допустима при спазване на условията въведени с
акт на министъра на здравеопазването. Неосъществяването на дейност, която
не е изрично забранена, не е основание за освобождаване от уговорената
наемна цена.
След издаване на горните заповеди от Изпълнителния директор на
ищеца, от страна на „В.“ ООД били подадени молби за освобождаване от
плащане на наемните вноски за процесния обект.
С молба вх.№ при ищеца 12514/17.11.2021 г., И. М., в качеството на
управител на „В.“ ООД заявил, че след въведените противоепидемични мерки
със Заповед на МЗ № РД-01-856/***** г., поради липса на ваксиниран
персонал и липса на клиенти със зелен сертификат, се принудили да
преустановят дейността в ресторанта, находящ се в сградата на В, к,, гр.Г, Д,,
за периода от 01.11.2021 г. до ******* г. Поради това моли дружеството да
бъде освободено от заплащане на месечна наемна цена за периода от
01.11.2021 г. до******г.
От страна на ИА „ВКВПД“ до „В.“ ООД било изпратено писмо изх. №
15174/26.11.2021 г., с което дружеството било уведомено, че за да бъдат
освободени от заплащане на наемна вноска за искания период, следва да нямат
6
непогасени публични задължения, произтичащи от наемните
правоотношения, да бъдат предоставени нулеви финансови отчети за периода,
за който се иска освобождаването, както и че нарочна комисия ще извърши
проверка на място, за да констатира дали действително е преустановена
изцяло дейността на обекта.
В отговор на писмото, от страна на „В. ООД било изпратено писмо с
отчет фискална памет за период 01.11.2021 г. до ******* г. от фискално
устройство DT ******, показващ нулев оборот и фискален бон от фискално
устройство DY******.
С писмо № 16013/09.12.2021 г. на ИА „ВКВПД“ до „В.“ ООД,
дружеството било уведомено, че макар да отговарят на останалите условия за
освобождаване от заплащането на наем за м.11.2021 г., комисията извършила
проверка на обекта констатирала, че на 03.11.2021 г. обекта е работил, поради
което не могат да бъдат освободени от заплащане на месечни наемни вноски.
От страна на „В. ООД било депозирано възражение, с което заявили, че
в периода от 01.11. до 03.11.2021 г. извършвали дайствия по почистване,
прибиране на инвентара и зазимяване на обекта. Клиенти не са обслужвани.
От констатацията на комисията става ясно, че клиенти не са обслужвани,
поради което молят за преразглеждане на решението.
С писмо изх.№ 16579/22.12.2021 г. ИА „ВКВПД“ уведомили „В.“ ООД,
че при извършени проверки на обекта на дати 03.11., 15.11., 23.11. и на 01.2021
г. е установено, че в обекта не е извършвана търговска дейност, а на дати от
*******г. е извършвано почистване и зазимяване на обекта, поради което ще
бъдат изцяло освободени от заплащане на наем за м.11.2021 г.
С молба вх.№ 57/05.01.2022 г. при ищеца, И. М., в качеството на
управител на „В.“ ООД поискал дружеството да бъде освободено от
заплащане на месечна наемна цена за периода от 01.12.2021 г. до ******г. към
молбата фискални бонове за период 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. от фискално
устройство DT ***** и от фискално устройство DY******.
С писма изх.№ 562/***** г. и изх.№ 563/***** г. на ИА „ВКВПД“ до
„В.“ ООД, дружеството било уведомено, че отговарят на условия за
освобождаване от заплащането на наем за м.12.2021 г. и ще бъдат освободени
от плащането му.
С молба вх.№ 331/10.01.20221 г. при ищеца, И. М., в качеството на
7
управител на „В.“ ООД поискал дружеството да бъде освободено от
заплащане на месечна наемна цена за периода от ****** г. до ***** г.
С писмо изх.№ 2008/***** г. на ИА „ВКВПД“ до „В.“ ООД,
дружеството било уведомено, че отговарят на условия за освобождаване от
заплащането на наем и ще бъдат освободени от наема за м.01.2022 г. С писмо
вх.№ 1156/04.02.2022 г. при ищеца, молбата била повторена, като към писмото
е приложен отчет фискална памет за период ***** г. до******г. от фискално
устройство DT *****, показващ нулев оборот и фискален бон от фискално
устройство DY*****
С молба вх.№ 1252/08.02.2022 г. при ищеца, И. М., в качеството на
управител на „В.“ ООД поискал дружеството да бъде освободено от
заплащане на месечна наемна цена за периода от 01.02.2022 г. до ***** г. С
писмо вх.№ 2238/08.03.2022 г. при ищеца, молбата била повторена, като към
писмото е приложен отчет фискална памет за период 01.02.2022 г. до**** г. от
фискално устройство DT **** показващ нулев оборот и фискален бон от
фискално устройство DY*****.
С писмо изх.№ 3544/***** г. на ИА „ВКВПД“ до „В.“ ООД,
дружеството било уведомено, че отговарят на условия за освобождаване от
заплащането на наем и ще бъдат освободени от наема за м.02.2022 г.
С молба вх.№ 2235/08.03.2022 г. при ищеца, И. М., в качеството на
управител на „В.“ ООД поискал дружеството да бъде освободено от
заплащане на месечна наемна цена за периода от ***** г. до 31.03.2022 г. С
писмо вх.№ 3443/05.04.2022 г. при ищеца, било поискано освобождаване от
наем за период от 01.03.2022 до ***** г., като към писмото е приложен отчет
фискална памет за период 01.03.2022 г. до ***** г. от фискално устройство
DT *****, показващ нулев оборот и отчет фискална памет, фискален бон от
фискално устройство DY***** С писмо вх.№ 3446/05.04.2022 г. при ищеца,
допълнително било поискано от страна на ответника освобождаване от наем
за период от 25.03.2022 до 31.03.2022 г. Приложени са отчети от съкратена
фискална памет за периода 01.03.2022 до ***** г. от фискално устройство DT
425760 и от фискално устройство DY******
С писмо изх.№ 4458/12.04.2022 г. на ИА „ВКВПД“ до „В.“ ООД,
дружеството било уведомено, че отговарят на условия за освобождаване от
заплащането на наем и ще бъдат освободени от наема за м.03.2022 г.
8
Представени са по делото доклади изх. № 3838/01.12.2021 г., изх. №
140/10.01.2022 г., изх. № 236/19.01.2022 г., изх. № 338/28.01.2022 г., изх. №
517/09.02.2022 г., изх. № 600/17.02.2022 г., изх. № 844/11.03.2022 г. и изх. №
876/14.03.2022 г., изготвени от комисия в състав: председател: Д.К.П. – главен
експерт в отдел „В. к.“, Териториална дирекция - С., В. к. Г. Д., резервен
председател: Б.Н. Д. – специалист администратор в отдел „В. к.“, Т.д.- С., В.
к.Г.Д. и член: Я. Г. Т. - главен специалист в отдел „В.к.”, Т. д. - С. В.к.Г. Д.. В
докладите е посочено, че предоставеният под наем имот с договор № Н-
1/17.02.2012 г. и предоставеният под наем имот с договор № Н-3/27.02.2012 г.
не работят и в деня на проверката са заключени.
В доклад изх. № 140/10.01.2022 г. е отразено, че проверки, за които са
били изготвени доклади са извършени и на 12.12.2021 г. и ***** г. Също така
пред м.12.2021 г. са извършвани периодични проверки на обектите, при което
е констатирано, че обектите не работят.
В доклад изх. № 517/09.02.2022 г. е записано, че в периода от предходния
доклад от 28.01.2022 г. до днес са извършване ежедневни проверки на
обектите, при което е установено, че те са затворени и не функционират.
В доклад изх. № 876/14.03.2022 г. е записано, че в периода от 10.02.2022
г. до ****** г., както и в периода от 18.02.2022 г. до 28.02.2022 г. комисията е
извършвала редовни проверки на обектите, при което е установено, че те са
затворени, заключени и не функционират.
Във връзка с извършван одит и направено запитване от страна на ищеца
до НАП, с писмо № ЕП-04-11-23#2/01.02.2023 г. на НАП било отговорено, че
„В.“ ООД, ЕИК **** за търговски обект ресторан „В., намиращ се в гр.Г.Д.в
ул. „Д. № * има регистрирани две фискални устройства с ИН – ***** и
DY546448.
С писмо № 13315#1/01.02.2023 г. на НАП ищеца бил уведомен, че „В.“
ООД, ЕИК ****** има регистрирани 4 броя фискални устройства. За обект:
Кафе „В.“, адрес гр. Г. Д., ул. Д. №*, сервизна фирма - „Т. Б. С.“ ООД с БИК
******, има подавани Z отчети за периода от м. 01.2022 г. до м.***** г. и за
периода от м. 03.2021 г. до м.***** г и няма подавани Z отчети за периода от
12.2020 г. до м.**** г.
На 05.09.2023 г. от страна на ищеца до ответника било изпратено писмо
рег. № 10448, с което уведомяват дружеството, че ВИАВКВПД е извършило
9
насрещна проверка на заявените от ответника обстоятелства и представените
финансови документи, при което се установило, че за периода от м. 11.2021 г.
до 16.03.2022 г. включително по договор за наем № Н-1/17.02.2012 г., както и
за периода от 25.03.2022 г. до 31.03.2022 г. включително по договор за наем №
Н-2/02.03.2022 г. в обекта е осъществявана търговска дейност. За посочените
периоди дружеството е било освободено от заплащане на дължимите наемни
вноски, както следва: 1. по договор за наем № Н -1/17.02.2012 г. в общ размер
на 15644.62 лв. и 2. по договор за наем № Н -2/02.03.2022 г. в общ размер на
996.91 лв., които суми, следва да бъдат възстановени от „В.“ ООД в срок до 10
дни от получаване на писмото.
От страна на „Ванита“ ООД било изпратено възражение, че назначена от
ищеца комисия, след посещение на наетото помещение, многократно е
констатирала, че то не функционира, което е станало основание да бъдат
освободени от заплащане на наем. Дружеството е получавало приходи в
посочените периоди, но това не означава, че е извършвало търговска дейност в
наетото помещение. Поради това считат претенцията за заплащане на
наемната цена за посочените периоди за неоснователна.
На 23.01.2024 г. била проведена среща между представители на ищеца и
на „В.“ ООД, като всяка страна изложила аргументите си. От страна на
наемателя било изложено, че обекта не е работил, но един от касовите апарати
бил преместен ви функционирал в обект на дружеството в гр. Д. без да е
направена задължителна промяна в сървъра на НАП за тази промяна или
промяната не е била успешна. На този касов апарат са отчитани продажби,
осъществени в гр. Д.. След обсъждания се направили предложения за
постигане на спогодба, както и за представяне на нови документи.
Във връзка с поставени от ищеца въпроси, с писмо изх. № 12-00-
64#1/01.04.2024 г. на НАП се изразява следното становище: Съгласно чл. 7,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, лицата по чл. 3 са длъжни да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта. Видно от ал. 2 на чл. 7 не се
допуска извършване на продажба на стоки и слуги от лицата по чл. 3 без
10
функциониращо ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в наредбата.
На основание чл. 17, ал. I от горната Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.,
въвеждането в експлоатация на ФУ/ИАСУТД се извършва след попълване на
заявление по образец съгласно приложение № 24, изготвено в 2 екземпляра,
по един за лицето по чл. 3 и за сервизната фирма, която го съхранява в досието
по чл. 50, ал. 1. При въвеждане в експлоатация сервизната фирма издава
свидетелство за регистрация на ФУ по образец съгласно приложение №11,
като свидетелството се издава в 2 екземпляра, по един за лицето по чл. 3 и за
лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, което го съхранява в
досието по чл. 50, ал. 1.
На основание чл. 19, ал.2 от Наредба М Н-18 от 13.12.2006 г., при
промяна на първоначално подадените регистрационни данни в НАП за
търговския обект, в който се използва въведено в експлоатация фискално
устройство следва да се извършат следните действия: 1. в деня на настъпване
на промяната, лицето по чл. 3 отразява в заглавната част на
фискалния/системния бон променените данни за търговския обект; 2. чрез
фискалното устройство/ИАСУТД се изпраща съобщение към НАП съгласно
приложение № 17.
Съгласно чл. 17, ал. 3 от Наредба № Н-18 о т 13.12.2006 г., при смяна на
адреса на търговския обект се издава ново свидетелство за регистрация на
фискалното устройство. С разпоредбата на чл. 26. ал. 1 от Наредба № Н -18 от
13.12.2006 г. са регламентирани задължителните реквизити на фискалните
касови бележки като съгласно т. 2 от същата разпоредба, фискалната касова
бележка следва да съдържа задължителен реквизит: „наименование и адрес на
търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст „БЕЗ
СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“.
След извършена справка в информационните масиви на НАП
към 25.03.2024 г. е установено, че фискални устройства с индивидуални
номера DT*****, DT*****, DY****и DY*****са регистрирани от „В.“ ООД с
ЕИК ***** с адрес на търговските обекти гр. Г. Д. ул. „Д.“ №* и по
дистанционната връзка с НАП не са предадени данни за промяна на
първоначално подадените регистрационни данни за адрес на търговските
обекти.
По делото е представен договор за продажба на дружествени дялове от
11
23.02.2024 г, с който е извършена покупко-продажба на всичките
дружествени дялове на „В.“ ООД, гр. Г. Д., с която собствениците И. З.М. и З.
В. Ш.продали дяловете си на Н.С. К.. След покупко-продажбата но
организационната форма на търговеца е променена от дружество с ограничена
отговорност в еднолично дружество с ограничена отговорност. Променено е и
наименованието на дружеството от „В.“ ООД на „Н.*****“ ЕООД.
Във връзка с осъществената покупко-продажба и промяна на
наименованието на юридическото лице, на 09.04.2024 г. между ищеца и
„Н.***“ ЕООД било сключено допълнително споразумение към договор за
наем № Н-2 от 02.03.2022 г., с което наемателя по договора за наем се променя
на „Н.***“ ЕООД, ЕИК *****. С допълнително споразумение от 30.04.2024 г. е
променен размера на наемната цена.
Представени са от ищеца разпечатки от обяви за партита, концерти,
обедни менюта от „В.“ ДНА, с твърдения, че са от Фейсбук страница на
ответното дружество.
Представени са фактури за заплащане на електрическа енергия,
издадени от „С. е. ЕООД, гр.С. с получател „В.“ ООД, гр.Г. Д. за месеци
09.2020 г., 11.2020 г., за периода от м.11.2021 г. до м.03.2022 г., за периода
м.01.2023 г. - 03.2023 г., и за м.***** г.
Приложен е по делото и договор за наем от 04.10.2021 г., с който „Д.Е.
Е. ООД ЕИК: ****** гр. П. в качеството на наемодател предоставило на „В.“
ООД ЕИК ***, гр.Г. Д. в качеството на наемател за временно и възмездно
ползване недвижим имот, представляващ Л. б. в х-л Д., находящ се гр.Д.
ул.Т.**7. Договорено е наетия имот се използва от наемателя за продажба на
храни и напитки (Ресторант, Чайна Зала и др.) за срок от 6 месеца.
По делото са разпитани като свидетели лицата Д. К. П. и Я. Г. Я. –
служители на ищеца и от страна на ответника са ангажирани лицата Г.И.П. и
Б. Д. Д..
Свидетелите П. и Я. заявяват, че са членове на комисията, назначена да
извършва проверки на процесния обект, относно това дали същият работи или
не в периода от месец 11.2021 г. до м.03.2022 г. Обясняват, че са правили
периодични проверки в рамките на своето работно време – от 09.00 до 17.30
часа през работната седмица. След 17.30, както и през събота, неделя и през
празничните дни не са извършвали проверки. При извършваните проверки
12
констатирали, че обекта не работи. Вратите били заключени, погледнато отвън
не се виждало в обекта да има хора. Кухнята е обща за ресторанта и кафето,
отдадени под наем на „В.“ ООД, намира се зад ресторанта и отвън не може да
се види дали работи. Достъп до нея има през задния вход на ресторанта.
Свидетелите не знаят да са се организирали партита с дисководещ в обекта
през процесния период. Според тях съкращението ДНА означава „Д.на н. а.“ и
в разговорния език, между хората, заведението е наричано „В. ДНА“, тъй като
в гр.Г. Д. има две заведения с име „В.“ – едното известно като „Старата
Ванита“ и другото на реката – известно като „В. ДНА“. Не знаят и не са
чували от заведението да се е предлагала храна за в къщи.
Свидетелката Я.си спомня, че при една от проверките в обекта имало
хора, но обекта не функционирал. Хората, които заварили там не работели с
клиенти, почиствали нещо и обяснили, че извършват зазимяване на обекта. За
констатираното е изготвен от комисията доклад, в който това е описано. При
останалите проверки обекта е бил заключен и проверяващите са нямали
достъп до вътре. Проверявали са всички врати, включително на кухнята отзад,
и всички врати са били заключени. В предната част на обекта има прозорци и
се вижда вътре, нямало е хора вътре при проверките.
При предявяване на разпечатки от Фейсбук, свидетелите заявяват, че
разпознават шестоъгълните форми на снимката на л.119, подобни форми е
имало в кафето, отдадено под наем на „В. ООД, но надпис „К. В. ДНА“ е
нямало там. Свидетеля П. заявява, че надписа „ресторант В.“ в горната дясна
част на снимката на л.121, частично закрита от кръг, може би е на „В.“.
Свидетеля П.обяснява, че работи като снабдител – доставчик към „М.“
ООД от края на 2021 г., може би от преди това. Доставял е хранителни
продукти на ресторант „В.“. Ресторанта спрял да работи във връзка с
пандемията от „Ковид“, когато се издали заповеди за ваксини. През месеци 11
и 12.2021 г. и до м.03.2022 г. свидетеля е извършвал посещения в близост, но
за доставки на други обекти, доставки на ресторанта не е правил. Те не
работели, било заключено и кафето, нямало хора на терасите, на масите.
Мисли че бил правен ремонт на кафето, но това било м.02. или м.03.2022 г.,
пак в периода, в който не работели. След това свидетеля пак зареждал
продукти в ресторанта. Продуктите се зареждали от задна страна, където
имало рампа и през нея имало достъп към кухнята. Попов носел продуктите
13
там и в склад до кухнята. Твърди, че в склада имало фризери или хладилници,
охладителни тела. В кухнята също имало охладителни уреди, но не може да
каже дали хладилници или фризери. Собствениците на „Ванита“ му
предложили да им вози продукти в гр. Добринище в пеиода м.11.2021 г. –
м.03.2022 г., но той отказал.
Свидетеля Данчева е работила като управител на хотел „Д. в гр. Д. със
собственик „Д. ООД. Знае, че в периода м.11.2021 г. – м.03 2022 г. „ДСЛМ“
ООД имало договорни отношения с „В.“ ООД. Двете дружества имали общ
съдружник и управител – г-н Ш.. Тъй като обекта на „В.“ ООД в гр.Г.Д. бил
затворен, за да се запазят хората на работа се сключил договор за наем с
хотела в гр.Д., тъй като хотелите имали право да работят в този период. „В.“
ООД ползвала под наем търговска площ, находяща се на първия етаж на
хотела - Лоби бар със зимна градина, затворена със стъклени врати. Д.не знае
площта на Лоби бара, но същият има 140 места. Предвид Заповедта на МЗ,
лоби бара не работел на пълен капацитет, а на 50% заетост на местата, като
масите били на разстояние 3 метра една от друга. След сключване на договора
за наем работещите в гр.Г. Д. за „В.“ ООД започнали да работят на смени в
хотела в гр.Добринище. В Лоби бара се предлагали храна и напитки - супи,
скара, безалкохолни напитки. Суровините за приготвяне на продуктите били
на „В.“ ООД. „В. ООД дошли със собствени работници, продукти и касови
апарати. Не знае как са фактурирани продажбите, но не са ползвали касовите
апарати на „ДСЛМ“ ООД. Свидетеля е виждала едно касово устройство върху
бара, мисли, че е имало и друго такова от другата страна, но не е сигурна.
От страна на ответника се оспори, че представените от ищеца
разпечатки от страница на Фейсбук – покани, реклами за събития, обедно
меню, са от страница, поддържана от „В.“ ООД, сега „Н*****“ ЕООД.
С разпределената доказателствена тежест съдът указа на ищеца, че
тежестта да докаже, че представените разпечатки от електронна страница в
социална мрежа, са от такава, поддържана от ответното дружество. По делото
не бяха ангажирани доказателства, че представените документи – частни
такива, които не носят подпис на ответника (електронен подпис, съобразно
характера на документите), са създадени именно по задание на ответното
дружество или са свалени от електронна страница, чийто администратор е то.
Разпитаните в тази насока свидетели разпознаха в приложените
14
разпечатки на документи единствено отделни елементи от интериора на
процесния обект. При днешните възможности за електронно съвместяване на
елементи, не може да се приеме, че само обстоятелството, че елемент от
интериора на обекта се съдържа в определен образ, то автор на изображението
е ползвателя на обекта.
За да се приеме за доказано едно обстоятелство, в случая, че
документите изхождат от страница във Фейсбук, администрирана от
ответника, ангажираните доказателства следва да са такива, че да водят на
единственото и сигурно убеждение, че представените документите са
публикувани именно от ответното дружество. Съдът намира, че такива
убедителни доказателства не бяха ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е допустим като предявен от лице, което има интерес
от предявяването му, срещу процесуално легитимиран ответник и пред
надлежния съд.
Разгледан по същество предявеният иск е неоснователен, по следните
съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните доказателства се установи,че
между на 17.02.2012 г. между Изпълнителна агенция „В. к. и в.-п. д, гр.С. и
„В.“ ЕООД, гр.Г. Д. бил сключен договор за наем изх. № Н-1, с предмет
отдаване под наем на ресторант с площ от 313.30 кв.м. и прилежащата част от
тераса към него с площ от 109.00 кв.м., находящи се във Военен клуб гр. Г. Д.,
ул. „Д. №*. Срокът на договора за наем бил договорен на 10 години, считано
от датата на подписването му.
В следващите години към горния договор за наем са
подписани допълнителни споразумения за актуализиране на наемната цена,
съответно с изх. №397/20.02.2013 г. , с изх. №513/11.03.2014 г., изх.
№8422/18.06.2018 г., изх. №4301/27.03.2019 г., изх. №4792/31.03.2020 и изх. №
3767/22.03.2021 г.
Договор за наем №Н-1/17.02.2012 г. бил прекратен поради изтичането на
срока му. Наемните правоотношения с „В.“ ООД за горепосочените обекти са
подновени през 2022 г. със сключването на нов договор за наем №Н-
2/02.03.2022 г., като срокът на действие на договора е уговорен за 5 години,
15
считано от датата на подписването му.
След промяна на собственика и наименованието на дружеството-
наемател на 09.04.2024 г. между ищеца и „Н.**“ ЕООД (преди „ванита“ ООД)
било сключено допълнително споразумение към договор за наем № Н-2 от
****** г., с което наемателя по договора за наем се променя на „Н.** ЕООД,
ЕИК 8*****
След влизане в сила на разпоредбата на чл. 6б и чл. 6в от ЗМДЗИПП в
сила от 17.02.2021 г. и съответните заповеди от 2021 г. на Министерство на
здравеопазването за въвеждане на противоепидемични мерки, с които са
преустановено (забранено) посещенията в заведенията за хранене и
развлечение, била издадена Заповед № 4/05.01.2021 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“
(ИА „ВКВПД“), в която са уредени условията и редът за цялостно и/или
частично освобождаване от заплащане на месечни наемни вноски на
наемателите, които са преустановили/ ограничили дейността си вследствие на
мерките и ограниченията, наложени по време на извънредната епидемична
обстановка.
Горната заповед била отменена с издаването на нова Заповед №1851 от
11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ИА „ВКВПД“, в която отново
били уредени условията и редът за цялостно и/или частично освобождаване от
заплащане на месечни наемни вноски на наемателите, които са
преустановили/ограничили дейността си, в следствие на мерките и
ограниченията, наложени по време на извънредната епидемична обстановка.
След издаването на Заповед №1851 от 11.11.2021 г. на Изпълнителния
директор на ИА „ВКВПД“ от страна на ответника били подавани периодично
искания за освобождаване от заплащането на наемните вноски за процесния
обект. Въз основа на подадените молби, към които били приложени и нулеви
отчети от фискално устройство, както и доклади от комисия, извършила
проверка дали в обекта се осъществява дейност, дружеството било освободено
от заплащане на наеми вноски за месеците 11.2021 г., мес. 12.2021 г., мес.
01.2022 г., мес. 02.2022 г. и за периода от 01.03.2022 г. до 16.03.2022 г., както и
за периода от 25.03.2022 г. до ***** г., включително.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,
включително показанията на разпитаните свидетели, намира, че са били
16
налице основанията за освобождаване на ответника от заплащане на наем за
процесния обект и процесните периоди, поради което наем от негова страна
не се дължи.
В Заповед №1851 от 11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ИА
„ВКВПД“ е предвидено, че наемателите на имоти - държавна собственост,
подали заявления за цялостно освобождаване от заплащане на месечни наемни
вноски, ще бъдат освобождавани при кумулативното наличие на следните
обстоятелства: 1. До 5-то число на съответния месец, за който е относимо
искането, да подадат заявления, че няма да осъществяват дейност в наетия от
тях обект; 2. Във връзка с подадените заявления, след проверка на място от
нарочна комисия е установено, че действително е преустановена изцяло
дейността в наетия обект; 3. На основание чл.6в, ал.2 от ЗМДВИППП, след
изтичане на месеца, за който са посочили, че няма да осъществяват дейност, да
предоставят в ИА „ВКВПД“ съответните нулеви финансови (копие от касова
книга и ежедневни отчети за посочения период) и други документи,
удостоверяващи обстоятелствата по т.1, както и да нямат непогасени
падежирали задължения произтичащи от наемните правоотношения; 4. Да
продължат заплащането на консумативи и такса „битови отпадъци“ в
уговорения размер. Наемателите, подали заявления в периода до 30.11.2021 г.,
с искания за освобождаване от заплащане на месечни наемни вноски за период
след 20.10.2021 г. до 30.11.2021 г. включително, ще бъдат освобождавани при
кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1. Към момента на
подаване на заявленията да нямат непогасени изискуеми задължения
произтичащи от наемните правоотношения; 2. След проверка на място от
нарочна комисия е установено, че за периода, за който се иска освобождаване,
действително е била преустановена изцяло дейността в наетия обект; 3. На
основание чл.6в, ал.2 от ЗМДВИППП, да предоставят в ИА „ВКВПД “
съответните нулеви финансови (копие от касова книга и ежедневни отчети за
периода, за който се иска освобождаване) и други документи удостоверяващи
обстоятелствата по т.2.
По делото не се твърди за периода „Ванита“ ООД да е имало непогасени
изискуеми задължения произтичащи от наемните правоотношения.
Дружеството е подавало молби за освобождаване от заплащане на наем за
процесния обект, като са прилагали и нулеви отчети от фискално устройство,
регистрирано за обекта. Назначената от ищеца комисия, след редовни
17
проверки на обекта е констатирала, че същия не работи, с което са изпълнени
изискванията по горепосочената заповед за освобождаване от наемни вноски.
Неоснователно е становището на ищеца (изразено в хода по същество),
че за да бъдат освободени от заплащане на наем, наемателите следва напълно
да са преустановили дейност.
Текста на Заповед №1851 от 11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на
ИА „ВКВПД“ изрично визира преустановяване не на всяка дейност на
съответното дружество, а само дейност осъществявана в наетия обект,
какъвто е текста на т.1.1., т.1.2., т.3.2. от горната заповед.
Към настоящия момент не са ангажирани достатъчно убедителни
доказателства, за да разколебаят извода, че ответника е отговарял на
критериите по Заповед №1851 от 11.11.2021 г. на ИД на ИА „ВКВПД“ за
освобождаване от заплащане на наемни вноски за процесния обект и за
процесните периоди.
Разпитани са по делото членовете на комисията, извършила проверки на
обекта и показанията им са в насока, че при всяка проверка обекта не е
работел, вратите са били заключени, в него е нямало хора. Макар както се
обръща внимание от ищеца в писмената защита, по делото да са приложени
само 8 доклада на комисията, в няколко от тях се отбелязва, че от датата на
предходния доклад се извършвани периодични проверки, а в един – ежедневни
проверки на обекта, при което е установено, че той не е работил. Отделно от
това в доклад изх. № 517/09.02.2022 г. е отразен предходен доклад от
28.01.2022 г., какъвто не е представен по делото, поради което може
обосновано да се предположи, че при ищеца се намират повече доклади, но те
не са представени по делото.
Ищеца повдига въпроса, че ответника не е ангажирал доказателства, че
обекта не е работил през м.11.2021 г. От една страна доказателства в тази
насока представляват показанията на разпитаните свидетели, вкл.,
ангажираните от ищеца. От друга страна е представено и писмо изх.№
16579/22.12.2021 г. ИА „ВКВПД“, в което изрично е отразено, че при
извършени проверки на обекта на дати 03.11., 15.11., 23.11. и на 01.2021 г. е
установено, че в обекта не е извършвана търговска дейност, а на дати от 01.-
03.2021 г. е извършвано почистване и зазимяване на обекта. По делото не се
спори, че ответника е бил освободен от заплащане на наем за м.11.2021 г.,
18
съответно след като към 2021 г. ищеца е намерил, че са налице условията за
освобождаване от наем, негова е тежестта да докаже, че въз основа на
новооткрити обстоятелства, че условията не са били налице, че обекта е
работил, още повече, че се касае за отрицателен факт, който няма как ба бъде
доказан, обратното доказва се положителния факт на функциониране на
обекта.
Неправилно се интерпретират в изявленията в хода по същество от
страна на ищеца и показанията на свидетеля Попов – че същият е
осъществявал доставка на стоки в процесния период. Попов заявява, че е
доставял стоки в района на обекта, на не и на дружеството-ответник.
След като от разпитаните по делото свидетели, ангажирани от ищеца се
установи, че в процесния период, процесния обект – ресторант не е работил,
помещението е било заключено, то и с оглед твърденията на свид. Данчева,
следва да се приемат за доказани твърденията на ответника, че с фискално
устройство, регистрирано обекта в гр. Гоце Делчев, са се отчитали продажби в
нает обект в гр. Добринище. Обстоятелството, че не са регистрирали
промяната на местоположението на устройството в НАП, може да се
разглежда като административно нарушение, но не и като доказателство, че
обекта в гр. Гоце Делчев е осъществявал дейност, в разрез с останалите
събрани доказателства в обратна насока.
Не се доказва обекта да е работил и от представените фактури за
заплатена електрическа енергия. От една страна представените от ответника
фактури за 2020 и 2023 г. показват много по-голямо количество потребена
ел.енергия на месец в сравнение с края на 2021 г. и м.01-03.2022 г. От друга
страна консумацията на електрическа енергия не доказва функционирането на
обекта като ресторант. Както се установи от показанията на свидетелите, в
обекта е имало уреди, консумиращи ел.енергия и при нефункциониращ обект.
С оглед изложеното съдът намира, че ищеца не успя при условията на
пълно и главно доказване да установи твърдените в исковата молба
релевантни обстоятелства, поради което предявените искове следва да бъдат
отхвърлени.
Предвид изхода от спора на ищеца не се следват разноски.
Ответника от своя страна е сторил разноски за адвокатско
19
възнаграждение в размер на 2277.29 лева с ДДС, както и се претендира
адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева на основание чл.7, ал.9 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и
държавна такса за преписи в размер на 5.84 лева, които следва да се възложат
на ищеца, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК.
От страна на ищеца се повдига възражение за прекомерност на
претендираното от ответника възнаграждение за адвокат. Съдът намира
възражението за неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на
делото и обема събрани доказателства.
Ответника претендира и за присъждане на разноски по подадената
частна жалба, подадена от него срещу определение № 323/20.05.2024 г.,
постановено по настоящото дело, но доколкото частната жалба по същество е
намерена за неоснователна (след възражение на ищеца), разноски по нея не му
се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен иска на Изпълнителна агенция „В.к. и в.-
п.д.“, ЕИК ****** гр.С. да бъде осъдено „Н.****“ ЕООД, ЕИК *****, гр. Г. Д.,
обл. Бл. да заплати на ищеца сума в общ размер на 16641.53 лева (шестнадесет
хиляди шестстотин четиридесет и един лева и петдесет и три стотинки),
представляваща неплатени наеми по договор за наем № Н-1/17.02.2012 г. за
месец 11.2021 г., месец 12.2021 г., месец 01.2022 г., месец 02.2022 г. и от
****** г. до *****г., както и по договор за наем № Н-2/02.03.2022 г. за периода
от 25.03.2022 г. до ***** г. включително, ведно със законната лихва от датата
на подаването на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задълженията от ответника.
Осъжда Изпълнителна агенция „В. к. и в.-п.д.“, ЕИК ***** гр.С. да
заплати на „Н.***“ ЕООД, ЕИК *****, гр. Г. Д., обл. Бл. сумата от 2533.13
лева (две хиляди петстотин тридесет и три лева и тринадесет стотинки),
представляваща сторените по настоящото дело съдебни и деловодни
разноски, като оставя без уважение исканията за присъждане на разноски в
останалата част.
20
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и
за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
21