№ 22394
гр. С, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря С Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110170901 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по подадена от Б. Л. Т. с ЕГН **********, чрез адв. А. И., срещу
С о с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от
Кмета. С исковата молба се претендира заплащане на сумата от 63 лв., ведно
със законната лихва от подаването на исковата молба /28.12.2023г./,
представляваща претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на
15.12.2023г., около 00:30ч., в гр. С, като при движение по бул. “М Л” в посока
пл. “Л м”, срещу № 26 на посочения булевард, управлявания от ищеца л.а.
“БМВ”, модел 530 ХДрайв, с рег.№***, попада в необезопасено и
несигнализирано препятствие - дупка на пътното платно /пълна с вода/, в
резултат на което претърпява щети - разцепване на предна лява гума
странично и изкривена предна лява джанта. Претендират се и разноските по
производството.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът е подал такъв, като оспорва
изцяло исковата претенция по основание и по размер. В отговора е посочено,
че се оспорва както твърдения механизъм на настъпване на ПТП, така и
твърдяните като претърпени имуществени вреди по автомобила, както и че
същите са в причинна връзка с твърдяното бездействие от страна на ответника
С о. Отправено е и искане за конституиране на трето-лице помагач - “С е”
ЕАД с ЕИК ***, с твърдения, че процесното ПТП е настъпило в сервитут за
поддържане и ремонт на трамвайните релси. Претендират се и разноските по
производството.
Третото лице -помагач на страната на ответника - “С е” ЕАД с ЕИК ***, в
срока за отговор на исковата молба, е оспорил изцяло наличието за
предпоставките за конституирането му като подпомагаща страна по
1
настоящото производство. По съществото на спора, същият изцяло оспорва
предявения иск по основание и по размер, като счита, че от представените
доказателства не може да се изведе безспорен извод за обстоятелството в коя
част на пътното платно се е намирала неравността, за която се твърди, че е
станала причина за настъпване на ПТП.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД за сумата
от 63 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
По делото като трето лице -помагач на страната на ответника е
конституирано и дружеството “С е” ЕАД с ЕИК ***. Доколкото по делото са
налице твърдения от страна на поискалия конституирането му като
подпомагаща страна - ответник, че процесното ПТП е настъпило в рамките на
територия от общинската пътна мрежа, за която е налице учредено сервитутно
право, както и с оглед обстоятелството, че искането за привличане на
подпомагаща страна е направено редовно и същото се явява и допустимо,
доколкото е направено с подаване на отговора на исковата молба и в срока по
чл.131 ГПК, то съдът намира, че са налице предпоставките за конституирането
му като подпомагаща страна в настоящото производство.
Спорни между страните са механизмът, по който е настъпило ПТП-то, вида и
размера на претърпените имуществени вреди, както и че същите са в резултат
на противправното поведение на ответника С о, който чрез своето бездействие
- неполагане на необходимата грижа за поддръжка, ремонт и обезопасяване/
сигнализиране на съществуващи неизправности по пътната настилка на
мястото, където е настъпило ПТП, в това число и липсата на осъществен
контрол с оглед възлагането изпълнението на горепосочените дейности на
трети лица.
От представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч.
от представеното и прието по делото експертно заключение по назначената
съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като
подробно и обективно изготвено, се установява, че ПТП е настъпило на
15.12.2023г., около 00:30ч., в гр. С, като при движение по бул. “М Л” в посока
пл. “Л м”, срещу № 26 на посочения булевард, управлявания от ищеца л.а.
“БМВ”, модел 530 ХДрайв, с рег.№***, попада в необезопасено и
несигнализирано препятствие - дупка на пътното платно /пълна с вода/, в
резултат на което претърпява щети - разцепване на предна лява гума
странично и изкривена предна лява джанта. Така констатирания механизъм на
ПТП се потвърждава изцяло и от останалите събрани по дело доказателства -
писмените такива, както и от събраните гласни доказателства.
Вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, в отговора на задачи 1
2
и 2, е посочило че видът и характерът на причинените имуществени вреди
върху пострадалото МПС, изцяло съответства на механизма на настъпване на
ПТП. По отношение на методиката, по която е работило вещото лице за
изчисляване на конкретните стойности за ремонт на увредените детайли, в
отговора на задача 2 от заключението, е посочена и възстановителната
стойност по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП - 72 лв.
При разясненията си в хода на изслушване на заключението по изготвената и
приета САТЕ, вещото лице посочва и защо увредената в резултат на ПТП -
предна лява гума не е спаднала веднага след настъпване на ПТП, а по -късно,
като това обстоятелство се обяснява в спецификата на структурата на самата
гума, с която е било оборудвано процесното МПС.
Не следва да бъдат споделени възраженията на ответника С о във връзка с
механизма на настъпване на ПТП, както и за липсата на причинна връзка
между настъпилите вреди, които безспорно се доказват по вид и по размер, и
твърдяното противоправно бездействие от негова страна. Неоснователни и
недоказани са и възраженията, свързани с техническото състояние на
процесното МПС, при настъпване на ПТП- то.
По силата на пар.7, ал.1, т.4 ЗМСМА вр. чл.2, ал.1, т.2 ЗОбщС, в задължение
на ответника като собственик на общинската пътна мрежа, сред която попада
и мястото, на което е настъпило процесното ПТП, е да осъществява
поддръжката на пътната мрежа в изправно състояние, осигурявайки,
необходимите условия за безопасно придвижване. Собственикът на
общинската пътна мрежа е и задължен по см. на чл. 167, ал.1, изр. 1 от ЗДвП,
да поддържа пътната мрежа в изправно състояние, в т.ч. да сигнализира по
подходящ за това начин /в т.ч. навременно/ за наличието на
препятствия/неизправности по него, както и да предприеме действия по
отстраняването им в най-кратък срок. Няма пречка ответникът С о да възлага
част от правомощията си, включително тези по поддръжка на общинската
пътна мрежа на трети лица. От събраните по делото доказателства, в т.ч. и
представения снимков материал, чиято автентичност не е изрично оспорена,
респ. липсват доказателствени искания на страните в тази насока, поради
което не следва да бъде отхвърлено отнапред тяхното доказателствено
значение като ВДС, които възпроизвеждат релевантни за предмета на
доказване по настоящото дело, факти и обстоятелства, се установява, че по
пътната настилка, където е настъпило и процесното ПТП - непосредствено до
релсите на трамвайното трасе, е налице неизправност по пътното платно -
дупка, която не е била отремонтирана, съобразно задълженията, които е имал
ответника по делото. Неоснователни са фактическите възражения на третото
лице -помагач “С е” ЕАД, че по делото не е безспорно установено мястото на
настъпване на ПТП, както и възраженията, че същото е настъпило не в обхвата
на релсовия път, а на пътното платно, поради което наличието на посочената
неизправност не може да се постави в причинна връзка с противоправното
поведение на подпомагащата страна. Следва да се отбележи, че между
ответника и третото лице - помагач “С е” ЕАД е налице сключен Договор за
3
обществен превоз на пътници № 184/05.12.2013 г. / чието съдържание е
публикувано на официалната интернет страница на подпомагащата страна и
като такъв общодостъпен/, като видно от Приложение № 5 към същия,
ответникът С о е предоставил посочените в цитираното приложение, активи за
ползване на третото лице - помагач “С е” ЕАД, сред които изградени
контактна мрежа, кабели, както и участъците с изграден релсов път, с оглед
безпрепятствено извършване на дейността по обществен превоз на пътници на
територията на общинската пътна мрежа. Процесният пътен участък, в който е
настъпило ПТП, попада сред тази пътна мрежа, като с оглед установеното
безспорно фактическо обстоятелство, че необезопасената и несигнализирана
пътна неравност се намира на пътното платно, непосредствено до изградения
релсов път /трамвайно шосе/, то следва да се приеме, че третото лице -
помагач, на което е било предоставено стопанисването и ползването, не е
изпълнило задълженията си по безопасно експлоатиране и поддръжка в
изправно състояние на трамвайния релсов път и намиращата се в
непосредствена близост до трамвайната релса, част от пътното платно /в т.ч. и
обозначена с пътна маркировка - непрекъсната осова линия/.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките за
отговорността по чл.49, вр.чл.45 ЗЗД, за ответника С о, поради проявено
противоправно бездействие, изразяващо се в неупражняването на контрол по
стопанисването и ползването на общинската пътна мрежа, както и по
поддържането й в безопасно състояние за участниците в движението, което е в
причинна връзка с настъпилото ПТП и претърпените от ищеца имуществени
вреди. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че исковата претенция
следва да бъде уважена като основателна в предявения размер.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца , следва да бъдат присъдени разноските за държавна такса,
депозит за вещо лице, както и за адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че
възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
по см. на чл.78, ал.5 ГПК е основателно и следва да бъде уважено. Съдът
намира, че същото следва да се присъди в размер на 400 лв. /минималният
такъв по Наредба 1/2004г. на ВАдвС, като при определянето му съдът
съобрази фактическата и правна сложност на производството, броя на
проведените о.с.з, както и материалния интерес на настоящото производство
като намира посочения по-горе, размер на адвокатското възнаграждение за
справедлив. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че на ищеца следва да
се присъдят разноски в общ размер на 850 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, С о с ЕИК ***, със седалище и
4
адрес на управление гр. ***, представлявана от Кмета В Т, да заплати на Б. Л.
Т. с ЕГН **********, сумата от 63 лв., ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба /28.12.2023г./, представляваща претърпени
имуществени вреди от ПТП, настъпило на 15.12.2023г., около 00:30ч., в гр. С,
като при движение по бул. “М Л” в посока пл. “Л м”, срещу № 26 на
посочения булевард, управлявания от ищеца л.а. “БМВ”, модел 530 ХДрайв, с
рег.№***, попада в необезопасено и несигнализирано препятствие - дупка на
пътното платно /пълна с вода/, в резултат на което претърпява щети -
разцепване на предна лява гума странично и изкривена предна лява джанта.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, съобразно С о с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. С, ул. ***, представлявана от Кмета В
Т, да заплати на Б. Л. Т. с ЕГН **********, сумата от 850 лв., за разноски по
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Решението е постановено с участието на “С е” ЕАД с ЕИК ***, в качеството
му на трето лице -помагач на страната на ответника С о.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5