Присъда по дело №394/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 67
Дата: 17 май 2022 г. (в сила от 1 юни 2022 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20222230200394
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 67
гр. С., 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниКалинка Трифонова Тодорова

заседатели:Щилиян Георгиев Щилиянов
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора М. Ст. В.
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ
характер № 20222230200394 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Н. Б. – роден на 08.07.1987 г. в гр. С., жител и живущ в
гр. С., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че: На .................. г. в с. К., общ. С., без надлежно
разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества-коноп /канабис, марихуана/ с
нето тегло 0,969 гр., с концентрация на активния наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 9,40% и смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,405 гр. с концентрация
на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 7,60%, установено с химическа
експертиза Протокол№81/07.02.2022 г. на БНТЛ при ОД МВР-Б., на обща стойност 8,24
лева определена съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. /ДВ бр. 15/1998 г. „За
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/, като
деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл.
2-ро, т. 1, предл. 1-во от НК, като го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. 2-ро, т. 1, предл. 1-во от НК
На подс. В. Н. Б. за извършеното от него деяние на осн. чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3,
предл. 2-ро, т. 1, предл. 1-во, вр.чл. 54, ал. 1 от НК се налага наказание ГЛОБА в размер
на 1 000 лева.
1
ОТНЕМА в полза на държавата иззетите веществени доказателства - опаковки в
запечатан плик с надпис „Експертиза № Е 81/2022 г. Веществени доказателства по ДП №
1670-144/2022 г. и прикачени към кориците на делото, както и остатъка от наркотичните
вещества след изготвяне на експертизата, на съхранение в ЦМУ-С. с приемателно
предавателен протокол № 85025/22 г., като веществените доказателства прикачени към
кориците на делото да се унищожат, като вещи без стойност след влизане на присъдата в
сила, а по отношение на изпратените на съхранение в ЦМУ-С. препис от присъдата след
влизането й в сила да се изпрати на ЦМУ за сведение и изпълнение.
ОСЪЖДА подс. В. Н. Б. да заплати направените по делото разноски в размер на
110,38 лв. за експертиза, по бюджета на държавата по сметка на ОД-МВР-С..
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И


РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия В. Н. Б. за
извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като
изслуша становището на защитника и на самия подсъдим и след като
установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, премина към процедурата по чл.371
т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението така, както е
предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда да
наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца,
което да изтърпи при първоначален строг режим, като не се налага по-лекото
наказание глоба.
В с.з. подсъдимият, редовно призован се явява лично и със служебно
назначен защитник. Признава се за виновен и дава съгласието си делото да се
разгледа по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2, а именно
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът му не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт, но
по отношение на правната квалификация счита, че се касае за деяние по
чл.354а, ал.5 от НК, т.е. маловажен случай и моли съда да наложи на
подсъдимия наказание глоба.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
Подс. Б. е бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи,
осъждан.
На ..................год. полицейските служители при РУ МВР-С., св. И..
Иванов и св. М.П.С. били изпратени да проведат оперативна беседа с
подсъдимия В. Н. Б., във връзка с престъпление, извършено на територията на
Община С.. По този повод посетили „Р.“ в с. К., общ. С., където работел и
живеел подсъдимия. На място при провеждане на беседата, на полицейските
служители им направило впечатление, че подсъдимият В.Б. е видимо
притеснен. Това ги провокирало да му зададат въпрос дали притежава
забранени от закона вещества и предмети, на който той отговорил
утвърдително, Обяснил, че преди известно време си закупил марихуана в
количество за около две цигари за лична употреба.
С протокол за доброволно предаване от .................. год. подсъдимият
предал 1 бр. саморъчно свита цигара със зелена суха листна маса и 1 бр.
полиетиленов плик със зип-лок затваряне съдържащ суха зелена листна маса.
1
При извършения оглед на веществени доказателства, зелената листна
маса реагирала на марихуана.
По досъдебното производство е изготвена и приобщена съдебно
химическа експертиза № 81/07.02.2022 г. на БНТЛ при ОДМВР - Б., при
която на изследване са били два броя обекти както следва: Обект №1 -
прозрачен полиетиленов плик“ клипс“, съдържащ суха стрита, зелена на цвят
растителна маса; Обект №2 -угарка от саморъчно свита цигара от бяла хартия,
пълна със суха, стрита, зелена и суха, кълцана кафява на цвят растителна
маса.
Съгласно заключението й, представения за изследване Обект №1,
растителна маса има пето тегло 0,969 грама и се определя като коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 9,40%.
Растителната маса съдържаща се в Обект №2 има нето тегло 0,405 грама
и се определя като смес от тютюн и коноп със съдържание на
тетрохидраканабинол 7,60%.
Стойността на инкриминираните наркотични вещества, държани от
подс. В. Н. Б., възлиза на обща стойност 8,24лв., съгласно Приложение № 2 от
Постановление №23/29.01.1998 год. (ДВ бр. 15/1998 г. „За определяне на цени
на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството). Конопът и
активният му компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол в
Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2
от ЗКНВП (ДВ бр. 30/1999 г.) и в този смисъл представляват високорисково
наркотично вещество, поставено под вътрешен и международен контрол.
С приемателно предавателен протокол №85025/29.03.2022год. остатъка
след изразходваното по експертизата количество наркотично вещество е
предадено на съхранение в ЦМУ - С..
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели, приобщени по съответни процесуален
ред.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени от него в хода
на досъдебното производство, като на основание чл.372 ал.4 от НПК приобщи
към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият призна вината си и
изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, приложени към дознанието.
2
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи :
С деянието си подсъдимият В. Н. Б. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3,
предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК, тъй като на ..................год. в с. К., общ. С., без
надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества-коноп
(канабис, марихуана) с нето тегло 0,969 гр., с концентрация на активния
наркотичен компонент тетрахидроканабинол 9,40% и смес от тютюн и коноп
с нето тегло 0,405 гр. с концентрация на активния наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 7,60%, установено с химическа експертиза- Протокол
№81/07.02.2022год. на БНТЛ при ОД МВР-Б., на обща стойност 8,24лв.
определена съгласно Постановление №23/29.01.1998год. (ДВ бр. 15/1998 г.
„За определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството), като деянието представлява маловажен случай.
Съдът прие, че се касае за маловажен случай на престъплението
държане на високорискови наркотични вещества. Този извод следва от
установеното съдържание на активно действащия компонент от 9,40 % и 7,60
% и стойността на откритото количество наркотично вещество от 8,24 лева.
Отделно от това подс. Б. е осъждан, но за престъпления против собствеността
и палеж, но не и за деяния свързани с наркотични вещества.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл -
съзнавал е общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие изразеното
съжаление за случилото се.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете предишните
осъждания на подсъдимия.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съдът определи наказание при условията
на чл.54 от НК, при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства и наложи на подсъдимия наказание Глоба в размер на 800 лева
Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът счита за справедливо и
за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца.
По правилата на процеса, съдът осъди подс. Б. да заплати направените по
делото разноски за експертиза в размер на 110,38 лева, по бюджета на
държавата, по сметка на ОДМВР-С..
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.


3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни