№ 3370
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110205253 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД против Наказателно постановление №
22-2300091 от 22.03.2023г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”
София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. 414, ал. 3 от Кодекса на труда
(КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин)
л.за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.
С жалбата се иска да се отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно. Излагат се доводи, че поради
незнание на определени обстоятелства от главния счетоводител на
дружеството е допусната грешка в отчетната форма за явяването на работа,
довела до неправилен извод на актосъставителя.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата, като моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган, Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" София, чрез процесуалния си представител, моли съдът
да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение и възразява за прекомерност на претенцията за присъждане
на адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
1
следното от фактическа страна:
Извършена е проверка за спазване на трудовото законодателство от
„ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД.
На 26.01.2023г., в хода на извършване на проверка по документи в
Дирекция “Инспекция по труда“ София, от упълномощения представител на
търговеца са представени трудов договор №038/1.12.2022г., сключен на
01.12.2022г. между „ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД като работодател и Е.
Д. Д. като работник/служител, с дата на постъпване на работа на 02.12.2022г.
Представени са също отчетна форма за явяване/неявяване на работа за м.
декември 2022г., в която Д. е включена в работен график за сумирано
изчисляване на работно време от дата 03.12.2022г. и справка от ТД на НАП за
приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх.№
22388223576573 от 05.12.2022г. с час на регистриране на трудовия договор на
Е.Д. Д. от 00:27:02 часа.
Представените от дружеството писмени доказателства са дали
основание на контролните органи на Д “ИТ“ София да приемат, че Е.Д. Д. е
започнала изпълнението на задълженията си по трудовия договор преди
„ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД, в качеството му на работодател по
смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, да й е предоставил копие от завереното
уведомление по чл. 62, ал. 3 от ТД на НАП, като с това е извършило
нарушение по чл. 63, ал. 2, вр. чл.63, ал. 1 от КТ, извършено на 03.12.2022г.,
когато лицето е било включено за работа в график на сумирано изчисляване
на работното време в обект магазин „ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД- гр.
София, ж.к. Лагера, бл. 59.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на свидетелите Г. Д. Г.ев, Е. Д. Д. и Р. Д. Г.. както и от събраните
по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал
по реда на чл. 283 от НПК - акт за установяване на нарушение № 22-2300091
от дата 06.03.2023г., протокол за извършена проверка №ПР2303725 от дата
06.03.2023г., идентификационна карта на „ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА”
ЕООД, отчетна форма за явяването/неявяването на работа за м. декември
2022г., трудов договор №038/1.12.2022г., справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ с вх. №22388223576573/ 05.12.2022г.,
длъжностна характеристика за длъжността „продавач- консултант“, служебна
бележка №32/02.12.2022г., декларация от Е. Д. Д. от 06.12.2022г., книга за
инструктаж, възражение от управителя на „ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА”
ЕООД от 13.03.2023г., писмено обяснение от Г. Г.ев, писмено обяснение от Е.
Д. Д., писмено обяснение от Р.Д. Г..
От представения трудов договор се установява, че при сключването му
страните по процесното трудово правоотношение изрично са уговорили, че Д.
ще постъпи на работа на 02.12.2022г. В трудовия договор е удостоверено и
самото начало на изпълнение на трудовите задължения на Д. от дата
02.12.2022г., а също и получаването на същата дата заверено уведомление по
чл. 62, ал. 3 от ТД на НАП.
В показанията на свидетелите Д. и Г..същите са потвърдили, че заедно
са постъпили по едно и също време на работа в дружеството работодател, а
именно на 05.12.2022г.
2
Показанията им се подкрепят от свидетеля Г.ев, счетоводно обслужващ
дружеството жалбоподател, според когото двете служителки подписали на
02.12.2022г. трудовите си договори, като постъпили на работа на 05.12.2022г.
Посочва, че допуснал грешка, включвайки ги в отчетната форма за работа в
началото на месеца на 02.12.2022г.
Съдът дава вяра на показанията на сви Д., Г..и Г.ев, като взаимно
допълващи се и взаимно непротиворечиви. Действително, същите
противоречат на отразеното в отчетната форма и трудовия договор за датата
на постъпване на работа.
Не следва да се пренебрегва и друго противоречие, установено между
съдържанието на трудовия договор и уведомлението по чл. 62, ал.5 от КТ с
вх. №22388223576573/ 05.12.2022г., а именно датата на връчване на
работника/служителя на заверено уведомление от ТД на НАП на 02.12.2022г.
Последното е показателно за слабости в отчетността при дружеството
жалбоподател, което подкрепя твърденията на свидетеля Г.ев.
Доколкото се събраха убедителни гласни доказателствени средства за
момента на постъпване на работа на свидетелката Д. и с оглед обсъденото
противоречие в трудовия договор, съдът намира за достоверни твърденията за
допусната грешка и относно съдържанието на отчетната форма, касаещо
явяването на работа на свидетелката Д. на 02.12.2022г. и постъпването й на
работа на същата дата, удостоверено в трудовия договор, чиято достоверност
се оспорва и от самата свидетелка Д..
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – законен представител на наказаното юридическо лице,
срещу обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление и
е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява основателна.
Наказателното постановление е издадено в компетенциите, посочени в
т. 4 от Заповед №З-0693/15.08.2022г. на Изпълнителния директор на ИА
„ГИТ” на административнонаказващия орган директор на Дирекция
“Инспекция по труда” София, назначен със заповед №ЧР-1744/ 20.12.2022г.
Компетентността на актосъставителя Г. С. Борисов произтича от
разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството му на държавен контролен
орган – инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” София към момента на
съставяне на акта.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на
06.03.2023г., поради което не са нарушени предвидените в чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН давностни срокове. Обжалваното наказателно постановление е
издадено на 22.03.2023г. в шестмесечния срок на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение от 06.03.2023г.
покрива необходимите минимални стандарти, съгласно изискванията на чл.
42 от ЗАНН. Актът е подписан от съставителя и двама свидетели, единият от
които е присъствал при установяване на нарушението, видно от вписването
му в протокола за проверка, съгласно изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на
жалбоподателя и е надлежно предявен и връчен на същата дата на последния,
3
без да се дадат обяснения или направят възражения. В законоустановения по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок е възразено за това, че при съставяне на отчетната
форма за явяване/неявяване на работа за м. декември 2022г. е допусната
техническа грешка.
Съдът не намира нарушения на процедурата по съставяне и връчване на
акта за установяване на нарушение.
Съгласно §1, т. 1 от КТ „ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД
представлява работодател по отношение на свидетелката Д., тъй като има
качество на юридическо лице, което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение, а Е. Д. Д. е работила като
работник/служител в проверявания обект.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ забранява на работодателя да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.
1. Несъмнено се установи, че свидетелката Д. е полагала труд в обект магазин
„ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД. Не се установи твърдението, на което се
основава административнонаказателното обвинение, че същата е започнала
изпълнението на задълженията си по трудовия си договор на 03.12.2022г., а
именно преди регистрирането на трудовия договор в НАП. Видно от
справката от ТД на НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5
от КТ с трудовият договор с Д. е регистриран на 05.12.2022г. с час 00:27:02
часа.
Свидетелката Д. отрича да е започнала да полага труд на 03.12.2022г.,
което се подкрепя от нейната колежка свидетелката Г.. а и от лицето,
извършващо счетоводно обслужване свидетеля Г.ев. Не е налице свидетел
очевидец, който да подкрепи изложеното в отчетната форма за
явяване/неявяване на работа за месец декември 2022г. за явяването на
03.12.2022г. на работа, с което да опровергае твърденията на свидетелите.
Доколкото се установи въпросното противоречие в трудовия договор за
датата на връчване на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ – на 02.12.2022г.,
изводът за правилното отразяване в трудовия договор на момента на
започване изпълнението на задълженията по трудовото правоотношение също
е спорен.
В светлината на изложеното съдът намира, че изводите на
административнонаказващия орган не са подкрепени по изискуемия
категоричен начин с доказателства, а същите се основават единствено на
възможна интерпретация на съдържанието на документи, за един от които –
въпросният трудов договор, се установи че съдържа фактическо
противоречие с друг удостоверителен документ. Изложеното може да доведе
до логичния извод за слабости допуснати при счетоводната отчетност,
включително в отчетната форма за явяване на работа з амесец декември
2022г., но не и за категорично заключение за извършване на твърдяното
нарушение.
Поради изложеното не се доказа по изискуемия несъмнен начин
4
свидетелката Д., в качеството си на работник/служител при работодателя си
„ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД, да е постъпила на работа на 03.12.2022г.,
съответно не се доказа извършването на нарушението по чл. 63, ал. 2, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от КТ.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено, като издадено при допуснато нарушение на материалния
закон.
При този изход на делото се явява основателно искането за присъждане
на разноски в полза на жалбоподателя. По делото жалбоподателят „ХИТЪР
ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД е представляван от упълномощен процесуален
представител – адв. Христов, на когото е заплатил хонорар в размер на 550
лв., съобразно приложеното по делото преводно нареждане от 19.06.2023г. и
договор за правна помощ от 09.06.2023г. Съдът намира за основателно
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като
делото не се отличава с голяма правна или фактическа сложност, а същото е
приключило в едно съдебно заседание. Поради това и с оглед изричното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ следва да бъде осъдена да заплати
минималния допустим размер на адвокатско възнаграждение съгласно
разпоредбата на чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатското възнаграждение, а именно сумата от
450, 00 лв.
При този изход на делото претенцията за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 1 от
ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-2300091 от 22.03.2023г. на
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” София, с което на „ХИТЪР
ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) л.за извършено
нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” да
заплати „ХИТЪР ПЕТЪР – ЛАГЕРА” ЕООД на сумата от 450, 00
(четиристотин и петдесет) л. представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда”.
5
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6