Р Е Ш Е Н И Е
№………/…………..
Гр. С., 19.03.2015г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав
в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
при участието на секретаря А.Г. като разгледа
т.д.№ 3408 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът
Община „М.” поддържа, че с ответника е сключил договор от 13.12.2010г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег.№ BG161PO001/1.1-08/2010/012г. по Оперативна програма „Регионално
развитие /2007-
Ответникът М. на Р.Р. оспорва иска по съображения, подробно
изложени в писмен отговор от 18.08.2014г. и допълнителния писмен отговор от
11.11.2014г., както и в хода на съдебното производство чрез процесуалния си
представител – юриск. Б.. Не се оспорва сключването на договора от 13.12.2010г.
с Община М., но се твърди, че в одобрената при предварителния контрол
документация не са включени непредвидените разходи. Сочи, че по Указанията на
УО по ОПРР верификация на непредвидените разходи е допустима при описаните
предпоставки: в съответните насоки / изисквания за кандидатстване да е
посочено, че са допустими такива в КСС, в договора с изпълнителя на СМР да има
клауза, третираща непредвидените разходи и те да отговарят на определението за
тях, а в случая такива не са допустими по документацията. Наред с горното сочи,
че при проверка на място е установено, че са изпълнени и актувани непредвидени
разходи в размер на 151 996,39 лв. без ДДС или 182 395,67 с ДДС. В
допълнителния отговор уточнява твърденията си, като сочи, че на етап
кандидатстване Община М. е представила пълен комплект на техническата
документация, включително инвестиционни проекти, придружени от подробни
количествени сметки на проектантите по всички части, които са съгласувани и
одобрени заедно с оценката, което е на база предвидените разходи в бюджета,
поради което по схема не се позволява финансиране на непредвидени разходи. Излага
подробни съображения и в писмени бележки.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения с исковата
молба договор от 13.12.2010г. с рег. № BG161PO001/1.1.-09/2010/12, сключен между ищеца Община „М.”,
представляван от кмета З.И.Д., в
качеството му на бенефициент, и М. на Р.Р. и Б. в качеството й на Управляващ
орган на Оперативна програма „Регионално развитие”, наричан – договарящ орган,
са се споразумели за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Регионално развитие”/ 2007г. – 2013г./ с предмет: Изпълнение на проект
„Подобряване на енергийната ефективност и модернизиране на образователната
инфраструктура в Община „М.”. Срокът за изпълнение на проекта по договора е 20
месеца, считано от датата на влизане в сила на договора. Между страните е подписан и представения анекс от 27.09.2012
г., с който е удължен срокът за изпълнение на проекта от 20 месеца на 24 месеца
и е актуализиран и план - графикът за
изпълнение на дейностите. Общият размер на сумата проекта съгласно т. 3. 1 от
договор възлиза на 4 138 966.46 лв., с обща стойност на допустимите разходи по
проекта съгласно т.3.2 в размер на 4 100 045.53 лв., разпределени, както
следва: 3 485 038.70 лв., съставляващи 85% от общите допустими разходи по
проекта, което е съфинансирането от ЕФРР; 615 006.83 лв., съставляващи 15% от
общо допустимите разходи по проекта, представляващи задължителен собствен
принос на бенефициента Община „М.” и допълнителен
собствен финансов принос, възлизащ на 38 920.93 лв. В чл. 3.6 е
посочено, че разходите по проекта се извършват в съответствие с предвиденото в
бюджета на проекта съгласно приложение Б, а в чл. 3.7 е посочено, че
окончателната сума на безвъзмездното финансиране се определя при спазване на
разпоредбите на чл. 16 от Общите условия на договора. Съгласно чл. 4 плащанията
следва са се извършват по описания начин: първото е авансово – 35% от
стойността на предоставената безвъзмездна помощ, като съгласно чл. 4.4 се
правят междинни и окончателни плащания в срок 10 работни дни след
одобряване/верифициране на документите от Управляващия орган. В чл. 4.5 и 4.6
са регламентирани приложимите Указания на М. на финансите относно сертифициране
на разходите по Опертивни програми, които са приложения И към договора. Уговорено
е проектът да се реализира чрез изпълнение на строително-монтажни работи за
внедряване на енерго-спестяващи мерки в 6 обекта от образователната
инфраструктура в Община „М.” както следва: 1. Целодневна детска градина /ЦДГ/
"Б." - с. Т.; 2. ЦДГ "П." -
с. Р.; 3. Основно училище /ОУ/
"Св.св.К. и М." - с. Т.; 4. ОУ "К.О." - с.С.; 5. ОУ
"Г.Б." - с. Б. и 6. ОУ "К. и М."
и ЦДГ "В." – с.К.. На стр. 36 - 65 от делото е представена подробна
количествено-стойностна сметка, съдържаща описание на конкретните СМР. С анекс
№ 1 към договора от 27.09.2012г. е изменен срокът за изпълнение на проекта на
24 месеца.
Не се спори по делото, че
дейностите по договора са изпълнени, което се установява и от представения на
стр. 81 и следващите от делото доклад за
фактическите констатации относно проверка на окончателен финансов отчет за
периода от 13.12.2010 г. до 15.03.2011 г. по проект „Подобряване на енергийната
ефективност и модернизиране на образователната инфраструктура в Община „М.”,
изготвен от „Д.Е.К.А.К.” ООД.
В хода на изпълнение на
дейностите с писмо от 23.08.2012 г., приложено на стр. 74 към делото, ищецът е
уведомил ответника за възникналата необходимост от извършване на непредвидени
разноски. С писмо изх. № 99-00-6-9633/18.12.2012 г., представено на стр. 386 от делото, управляващият орган приема уведомлението от
страна на бенифициента за необходимостта от извършването на непредвидени
разходи, като го уведомява, че ще верифицира разходите, при спазване на
предвидените изисквания подробно описани в писмото, а именно да има предвид, че
промяната в количеството на всяка конкретна позиция в КСС не може да надвишава
с повече от 15% първоначално определеното количество, като общата стойност на
промените за целия период не трябва да надвишават 10% от стойността на КСС към
договора за строителство, като е посочено, че разходите, представени за
верифициране трябва да отговорят на хипотезата за непредвидени разходи, описана
в „Указания за промяна на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ”. Същите са представени на стр. 142 и следващите от делото и в тях е
посочено, че промяна в КСС след сключване на договора с изпълнител на СМР чрез
заменителна таблица е допустимо при установени в строителството разлики в
предвидените количества на отделните СМР, като в този случай бенефициентът
следва да уведоми писмено УО преди извършването на промяната. В указанията е
посочено, че в случай, че в договора с изпълнителя е включена клауза относно
третирането на непредвидени разходи / в размер до 10% от стойността на КСС по
договора с изпълнителя/, тези разходи се отчитат на окончателното плащане.
Посочено е, че непредвидени разходи за СМР са тези, които са свързани с увеличаване на заложените
количества или добавяне на нови, които към момента на разработване и одобряване
на технически или работен инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат
предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно необходими за
въвеждане на обекта в експлоатация / стр. 5, в края от Указанията/.
На стр. 164 и следващите от
делото са представени Насоки за кандидатстване, в които подробно е разяснено
кои разходи са допустими, кои са недопустими, както и необходимите документи.
Представен е от ответника и формуляра за кандидатстване по програмата на стр. 275
и следващите от делото.
След подаване на искането за
окончателно плащане № BG161PO001-1.1.09-0033-
CO001-M0008 от
15.03.2013г., с уведомително писмо № 99-00-6-10714/30.09.2013г /стр. 75 към делото/, Управляващият орган отказва да
верифицира в пълен размер извършените от Община „М.” непредвидени разходи в размер на 305 024.90 лв. по изложените в
писмото доводи и пера, като отказът е за следните суми: по п. 2.2 „Разходи за
строителни и монтажни работи” - 182 395,67 лв., в т.ч. ДДС в размер на 30
399,28 лв.; по б.п. 2.2 „Разходи за строителни и монтажни работи" - 108
717,04 лв., в т.ч. ДДС в размер на 18 119,51 лв.: Установени са надвишени
количества над допустимите 15% и над допустимите 10% от стойността в КСС в размер
на 90 597,53 лв. без ДДС; По б.п. 2.2 „Разходи за строителни и монтажни
работи" - 13 185,56 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 197,59 лв., съгласно
констатирани различия между актувани и реално изпълнени количества и видове СМР
на стойност 10 987,97 лв. без ДДС.
Срещу писмото е била подадена
представената на стр. 108 и следващите жалба по административен ред до М. на Р.Р. от 16.10.2013г. и до АССГ, която с представеното писмо от 23.10.2013г. е
препратена до Административен съд – С. град с мнение да бъде оставена без
разглеждане като недопустима. С определение на АССГ, 39-ти състав № 6630 от
28.10.2013г. по адм. дело № 10420/2013г. жалбата е оставена без разглеждане
като недопустима и е прекратил производството, като актът е потвърден с
представеното определение № 1085/28.01.2014г. на ВАС по адм. дело № 832/2014г.
Представен е на стр. 81-107 от
делото доклад за фактически констатации относно проверката на окончателния
финансов отчет по процесния проект, изготвен от специализираното одиторско
предприятие – „Д.Е.К.А.К.” ООД, в който се сочи, че окончателният финансов
отчет е изготвен съгласно изисквания от договарящия орган образец, като са
декларирани всички извършени и платени разходи за изпълнение на дейностите за
периода от 13.12.2010г. до 15.03.2013г. / изрично по т. 2.1.1/. Посочено е, че
тъй като първоначално договорения бюджет не е актуализиран след извършване на
тръжните процедури, сумите по повечето позиции надхвърлят договорените разходи,
което е отразено в таблицата на стр. 6 от доклада, като общата разлика е
303 128,28 лв., включваща 3 941,77 лв. – разходи за човешки ресурси и
останалите суми за по отделните шест обекта. В таблицата на стр. 7 е посочено
кои допълнителни разходи превишават допустимото по ОПРР отклонение от 15%
спрямо количествено-стойностните сметки и че същите са недопустими и следва да
са за сметка на бенефициента, като техният размер е общо 37 573,41 лв.
По делото е изслушано заключение
на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Т.Т., което се
кредитира от съда като дадено обективно, безпристрастно и компетентно, и от
което се установява, че вещото лице извършило оглед на място и се е запознало с
цялата документация в Община М., като е установило, че от сключването на
договори за изработване на технически
проекти за
подобряване и повишаване на енергийната ефективност, както и за реконструкция
на сградите, до започване на реалното изпълнение на строителството за отделните обекти е изминало
време от около 2 години за ЦДГ - с. Т., ОУ - с. Т., ЦДГ – с. Р., ОУ – с. С. и приблизително около 4 години за ОУ "Г.Б."
- с. Б. и ОУ "К. и М." - с.К.. Вещото лице е установило,
че по договор за обществена поръчка, сключен между Община „М.” като възложител,
и „Е.****” ООД като проектант, е възложено изготвянето на технически проекти за
подобряване и повишаване на енергийната ефективност” на следните сгради: ЦДГ -
с. Т., ОУ - с. Т., ЦДГ – с. Р., ОУ – с. Скутаре. По договор от 22.04.2008г., сключен между Община „М.” като
възложител, и „Р.”
ЕООД, като проектант, на дружеството е възложено изготвянето на технически
проект „Реконструкция на основно училище” в с. Б.. По договор от 27.05.2008г.,
сключен между Община „М.” като възложител, и ЕТ „Д. – Д.Л.”, е възложено изготвянето на технически
проект „Реконструкция на основно училище” с. К.. Експертът сочи, че фактическото
състояние на процесните сгради от проектирането до започване на изпълнение на
видовете СМР се установява от докладни записки
от директорите на ЦДГ и ОУ, както и от направените обследвания за енергийна ефективност през
м.април 2010г., които са придружени с описания и снимкови материали. По отношение на три от обектите - ЦДГ „Б.“ - с. Т., ЦДГ - с. К.,
ЦДГ - с. Р., ОУ - с. К. и ОУ - с. Т. е установено, че мазилката по външните стени на сградите на посочените
обекти места е била паднала, покривната хидроизолация е била компрометирана и
на места е имало течове, отоплителната инсталация е била стара, радиаторите се
били запушени от ръжда, тръбите са били изтънели от ръжда и е имало течове. БГВ
също е било компрометирано, тръбите са били стари, имало е течове.
Електрическата инсталация е била стара и амортизирана, което е налагало
чести ремонти, за да се поддържа осветлението и другите консуматори.
По отношение на обектите - ОУ - с. Б. и ОУ - с. Скутаре е установено, че в сградите е нямало изградени
отоплителни инсталации, а са
се отоплявали с печки на дърва и въглища. Мазилката по външните
стени на сградите на места е била паднала, покривната хидроизолация на плоските
покриви е била компрометирана и на места е имало течове. Дървената
конструкция на скатните покриви е била изгнила и е имало разместени керемиди по
покрива, в резултат на които са възникнали течове. Електрическите инсталации
са били стари и амортизирани, което е налагало
чести ремонти, за да се поддържа осветлението и другите консуматори. Експертът е установил, че през
двугодишния, съответно четиригодишния период до фактическото започване на
ремонтите състоянието на сградите допълнително се е компроментирало, което се
установява от представените при огледа докладни записки от директорите на ОУ и
ЦДГ, както и от снимковия материал за всеки от
процесните обекти, приложен към експертизата. Вещото лице
сочи, че ако видовете СМР са били изпълнени през 2010г., то не е било нужно да
бъдат извършени допълнителни разходи, но забавянето е довело до влошаване състоянието на
всичките сгради, включени в проекта, и обема на отделните видове СМР за
завършването на тези сгради и въвеждането им в експлоатация се е увеличил, което е
довело до реализиране на допълнителни непредвидени разходи. Експертът сочи, че предвидените
разходи по процесния проект за изпълнение на видове СМР на обектите, включени в
проекта, са описани в количествено-стойностна сметка /КСС/, Приложение Б-1 към
сключения договор, като общата стойност
на допустимите разходи
по проекта възлиза на 4 100 045.53лв. Вещото лице е установило, че направените допълнителни
непредвидени разходи за непредвидени видове СМР възлизат на обща стойност
301 980.02 лв. с ДДС /изчислени от протоколи за приемане на непредвидени
извършени видове СМР на обща стойност 182 429.00 лв. и заменителни таблици
на обща стойност 119 551.02 лв. При огледа вещото лице се е запознало с двустранно
подписани протоколи, акт, обр.№19 за установяване на извършени натурални видове
СМР, от които се
установява, че са извършени следните видове СМР: полагане на топлоизолация по
фасади; подмяна на дървени дограми с PVC-стъклопакет; топлинно изолиране на покрива; направа на ел. инсталации; по
подмяна на отоплителна инсталация, част ОВК; по ремонт на съществуваща
отоплителна инсталация. Вещото лице сочи, че се е
запознало при изготвяне на заключението с договор, сключен между Община „М.”
като възложител и „Е. К.” ЕООД като изпълнител, съгласно който възложителят е възложил на изпълнителя да
извърши детайлно заснемане, обследване за енергийна ефективност и сертифициране
на сградите, включени в процесния проект. Сочи, че за всеки от обектите е направено енергийното обследване след оглед
на място през периода 2008г. – 2010г. и
след приложен снимков материал, който е част от цялостната документация на
процесния проект, като са предписани и заложени енергоспестяващи мерки за всеки от
обектите, които
вещото лице подробно е описало в т.1-6 в отговора на въпрос 2 на стр.6-8 от
експертизата. Вещото лице сочи, че е налице пълно съответствие между всички
извършени видове СМР по двустранно подписани протоколи, актове обр. №19
/описани по обекти по-горе/ и предписаните и заложени енергоспестяващи мерки в
енергийното обследване за всеки от обектите. Експертът сочи, че съгласно чл.
15, ал.1 от ЗЕЕ всеки инвестиционен проект за изграждане на нова сграда,
реконструкция, основно обновяване, основен ремонт или преустройство на
съществуваща сграда трябва да съответства на изискванията за енергийна
ефективност. Сочи, че за всеки от процесните обекти, включени в проекта, има
одобрени технически проекти и са издадени строителни разрешения през м.юни 2010г., като са и съобразени с
изискванията на Наредба №7/15.12.2004г. за топлосъхранение и икономия на
енергия в сгради. Експертът сочи, че неизвършването
на непредвидените СМР за процесните обекти, които са обусловили възникването на
непредвидените разходи, би довело до незавършване на санирането на
сградите като цяло и неизпълнението на непредвидените дейности ще има за последица
неизпълнение на изготвените технически проекти, на направените препоръки в
обследванията за енергийна ефективност и сертифициране на сградите, както и неспазване
на изискванията на Наредба №7/15.12.2004г. за топлосъхранение и икономия на
енергия в сгради. Експертът счита, че при неизпълнение на непредвидените дейности не
е възможно постигането на минималните изисквания към енергийните характеристики
на сградите и техническите изисквания на енергийна ефективност на икономия на
енергия и топлосъхранение. При огледа и изготвяне на експертното заключение вещото лице се е
запознало със заповедните книги на всеки от процесните обекти, в които са отразени
заповедите на проектантите, на основание на които се е наложило извършването на
непредвидените видове СМР, като същите са отразени и в изготвената екзекутивна документация на строежите. Вещото лице е посочило, че за всеки
от процесните обекти има издадени удостоверения
за въвеждане в експлоатация, като след проверка на строителната
документация е установил, че извършените по време на строителството непредвидени видове СМР
са отчетени в съответствие с Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на протоколи
и актове по време на строителството /издадена от МРРБ/, както и на изискванията
на ЗУТ. Вещото лице се е запознало с всички протоколи за приемане на
извършените видове непредвидени СМР, както и със заменителни таблици, подписани от всички участници в
строителството, като в Таблица №1, стр. 10 от заключението е
отразило поотделно за всеки от обектите стойността на извършените непредвидени
видове СМР, като
общата стойност на извършените непредвидени
видове СМР, актувани по протоколи, възлиза на 182 429.00 лв. В Таблица №2
на стр. 11 от заключението експертът е отразил стойността на количествата,
надвишаващи 15 % от общите допустими разходи по проекта, за всеки от обектите,
определени със заменителни таблици, като
общата стойност на
количествата, надвишаващи 15 % от общите
допустими разходи, за всички обекти, определени със заменителни таблици, възлиза на 119 551.02лв. Вещото лице сочи, че
общата стойност на направените от Община „М.”
допълнителни непредвидени разходи, отнасящи се до извършени непредвидени видове
СМР на процесните обекти, включени в
проекта, възлизат на 301 980.02 лв. с ДДС. Вещото лице сочи, че към сключения договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна программа „Регионално развитие”
/2007г. – 2013г./ от 13.12.2010г., има Приложение Б-1, което представлява
предварителна Количественно-стойностна сметка /КСС/, като се е запознал и с КСС към сключените договори за
обществени поръчки за избор на изпълнители, окончателните КСС към двустранно подписаните протоколи за
приемане извършени видове СМР и заменителни таблици, в които са описани в отделни графи за всеки от
обектите предвидените строителни дейности по сключените договори с
изпълнителите и действително извършените такива. Експертът е установил, че е налице
разлика в количествата между предварителната КСС и окончателната КСС, която е
част от непредвидените разходи, а останалите непредвидени разходи са отчетени в
отделни протоколи за приемане на непредвидени СМР. Според вещото лице в предварителната Количествено-стойностна
сметка /Приложение Б-1/ към сключения договор не са били предвидени извършване
на дейности във връзка, с които са направени непредвидените разходи за всеки от
процесните обекти. Вещото лице сочи, че непредвидени видове СМР са свързани с топлинно изолиране
на покрива, подмяна на стара дограма с нова РVС, направа на
топлоизолация по фасади, подмяна на отоплителна и ел. инсталаци, като извършените
непредвидени видове СМР са свързани с подобряване на енергийната ефективност и
сертифициране на сградите и не
представляват ново строителство.
От заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, което се кредитира от съда като дадено
безпристрастно, компетентно и обективно, се установява, че при посещение в
Община „М.” на вещото лице са били предоставени
първичните счетоводни документи и информация от счетоводните регистри за взетите счетоводни операции при
осчетоводяването им. Експертът сочи, че към искането за окончателно плащане по
договор за безвъзмездна финансова помощ
от 15.03.2013 г. е приложен финансовия отчет, от който е видно, че при
утвърден бюджет по проекта к. 21 от Приложение 1.1 в размер на 4 138 966. 40 лв., отчетените разходи по
проекта са в размер на 3 257 270.35 лв. /к.29
от Приложение № 1.1/. В Приложение № 1.2 към експертното заключение са описани
всички разходно оправдателни документи
по вид, номер, дата и сума систематизирани по раздели, които са
следните: разходи за човешки ресурси в
размер на 54 058.23 лв., които са
извършени по сключени граждански
договори и са изплатени с хонорарни сметки, а сумите са осчетоводени по
дебита на сметка 6044 „Разходи за
възнаграждения” в размер на 49 271.91 лв., по сметка 6051 „Разходи за социални осигуровки” в
размер на 2613.75 лв., по сметка
6052 „Разходи за здравно осигурителни вноски” в размер на 1689.15 лв. и
сметка 6055 „Разходи за допълнително задължително пенсионно осигуряване” в
размер на 483.42 лв.; Второто перо са общо допустими преки разходи в размер на
3 203 212.12 лв. – включващи разходи за СМР, разходи за авторски надзор, строителен
надзор, отчетени по сметка 2071 „Разходи за незавършено строителство” и сметка
602 „Разходи за външни услуги”. В Приложение № 1.3 към заключението експертът е отразил отчетените
разходи по процесния проект по години съобразно отчета за касово изпълнение по
параграфи. Вещото лице е показало в приложение № 1.4 към експертизата
постъпилите в банковата сметка на Община „М.” суми от МРР по проект
„Подобряване на енергийната ефективност и модернизиране на образователната
инфраструктура в Община „М.”, които са в размер на 2 495 525.14 лв. При
направеното посещение в М.то на Р.Р.
Главна дирекция ”Програмиране на Р.Р.”
вещото лице е установило, че при ответника са предоставени заверени фотокопия
от всички разходооправдателни документи, съответстващи на представените в искането за окончателно
плащане по договор за безвъзмездна финансова помощ от 15.03.2013 г. в размер на 3 257 270.35 лв., които са констативно
потвърдени в Окончателния финансов отчет. Вещото лице сочи, че в
информационната и счетоводна система на Бенифициента Община „М.” са съставени протоколи за
приемане на непредвидени извършени СМР, подробно описани в Приложение № 2
и приложени към експертизата, като
Приложение № 2.2. Съгласно експертизата за извършените и актувани непредвидени
разходи за издадени следните фактури: № **********/10.01.2013г. на стойност 12 410.21 лв.; № **********/10.01.2013г. на стойност
33 560.77 лв.; № **********/27.12.2012г. на стойност 6 578.28 лв.; № 00000002259/27.12.2012 г. на
стойност - 9 099.13 лв.; № **********/25.01.2013г. на стойност - 51 432.91 лв.; № **********/25.01.2013г. на стойност - 69 347.70 лв. или общо на стойност 182
429.00 лв., като фактурите са предоставени
в М.то на Р.Р.. Вещото лице е установило, че съобразно указанията
относно промяна на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
Оперативна програма „Регионално развитие” 2007 –
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Безспорно
е по делото, че между страните е сключен представения договор от 13.12.2010г.
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
„Регионално развитие”/ 2007г. –
2013г./ с предмет: Изпълнение на проект „Подобряване на
енергийната ефективност и модернизиране на образователната инфраструктура в
Община „М.”, както и че договорът е изпълнен от ищцовата страна, като са
осъществени описаните СМР в съответните учебни заведения на територията на
Общината. Установи се, че с уведомително писмо № 99-00-6-10714/30.09.2013г. Управляващият орган е отказал да верифицира
извършените от Община „М.” непредвидени разходи в общ размер на сумата от 305
024.90 лв. по изложените в писмото доводи и пера, като спорен е въпроса за
дължимостта на тази сума по предявения по настоящото дело частичен иск. Безспорно
се установи от заключението на приетата като неоспорена съдебно-техническа
експертиза, че до фактическото започване на ремонтите състоянието на сградите
допълнително се е компроментирало, което е довело до реализиране на допълнителни
непредвидени разходи. Установи се, че тези допълнителни СМР са свързани с подобряване на
енергийната ефективност и сертифициране на сградите и не представляват ново строителство, като при неизпълнение на
непредвидените дейности не би било възможно постигането на минималните изисквания към енергийните
характеристики на сградите и техническите изисквания на енергийна ефективност
на икономия на енергия и топлосъхранение. Спорният въпрос между страните е дали тези непредвидени
допълнителни разходи са допустими и подлежат ли на верифициране от Управляващия
орган и в какъв размер. От ответника се поддържа, че в документацията нямало
предвидени допустими разходи за допълнителни, непредвидени СМР, тъй като била
утвърдена точна количествено-стойностна сметка, а писмото му с изх. № 99-00-6-9633/18.12.2012 г., с което приема уведомлението от страна на бенифициента за
необходимостта от извършването на непредвидени разходи, имало само уведомителен
характер. По делото е безспорно, че всички Указания за изпълнение на договори
за безвъзмездна финансова помощ по ОПРР с бенефициенти общини, НПО и конкретни
бенефициенти са поместени на официалния сайт на ОПРР www.bgregio.eu, като част от документацията са и представените на стр.
142 и следващите от делото „Указания за промяна на договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ”, в които е предвидено, че може да се направи промяна
в КСС след сключване на договора с изпълнител на СМР чрез заменителна таблица
при установени в строителството разлики в предвидените количества на отделните
СМР, като в този случай бенефициентът следва да уведоми писмено УО преди
извършването на промяната. В указанията е посочено, че в случай, че в договора
с изпълнителя е включена клауза относно третирането на непредвидени разходи / в
размер до 10% от стойността на КСС по договора с изпълнителя/, тези разходи се
отчитат на окончателното плащане. Посочено е, че непредвидени разходи за СМР са
тези, които са свързани с увеличаване на заложените количества или добавяне на
нови, които към момента на разработване и одобряване на технически или работен
инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени, но при
изпълнение на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в
експлоатация. Предвид горното съдът намира, че в тези Указания са предвидени
предпоставки за допустимост на непредвидени разходи чрез заменителни таблици в
КСС, които в случая са спазени, тъй като е безспорно, че бенефециентът е
уведомил писмено Управляващия орган преди промяната, че при изпълнението на
дейностите тези количества и дейности, които не са били заложени са били
обективно необходими за въвеждане на обектите в експлоатация и е безспорно, че
в договорите с изпълнителите са били предвидени клаузи относно третирането на
10% от разходите, а именно в раздел „VIII. Цени, начин на плащане" са предвидени
именно такива разходи по сключените с подпизпълнителите съглашения, а
именно: договор за възлагане на обществена поръчка за строителство №
BG161P0001/1.1-09/2010/012-S1, peг. № Д - 86 от 13.07.2012 г., сключен между
Общината и „З. - 03" ООД, договор за възлагане на обществена поръчка №
BG161PO001/1.1- 09/2010/012-S2, per. № Д - 87 от 13.07.2012 г., сключен между
Общината и „З. - 03" ООД, договор за възлагане на обществена поръчка за
строителство BG161P0001/1.1-09/2010/012-S3, peг. № Д - 89 от 19.07.2012 г.,
сключен между Община „М." и „Ц.-А." ООД, договор за възлагане на
обществена поръчка за строителство BG161P0001/1.1-09/2010/012-S4, рeг. №
Д-90/20.07.2012 г., сключен между Община М. и „Б.П." ООД, договор за
възлагане на обществена поръчка за строителство №
BG161P0001/1.1-09/2010/012-S5, peг. № Д - 102 от 01.08.2012 г., сключен между доверителя
ми и ДЗЗД „АЛС" и др., който въпрос не е спорен по делото.
Представени са заменителни таблици и е извършено надлежно уведомление на УО,
поради което са налице предпоставките за верифициране на тези 10% непредвидени
разходи. Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че след като били
съставени и приложени към документацията КСС, то всички разходи били включени в
тях и е недопустимо да бъдат увеличавани, тъй като именно това е предвидено като
възможност по Указанията, ответникът е бил уведомен писмено като Управляващ
орган, изразил е съгласие, като не може да се сподели довода му, че писмото, с
което е приел да ги одобри при посочените условия било без правна стойност. По
отношение на размера на разходите съдът намира, че следва да се вземе предвид предвиденото
в Указанията, че промяната в количеството на всяка конкретна позиция в КСС не
може да надвишава с повече от 15% първоначално определеното количество, като
общата стойност на промените за целия период не трябва да надвишават 10% от
стойността на КСС към договора за строителство, поради което следва да се
кредитира заключението на вещото лице по СТЕ и в частност - Таблица
№2 на стр. 11 от заключението, по която е отразена стойността на количествата,
надвишаващи 15 % от общите допустими разходи по проекта за всеки от обектите,
определени със заменителни таблици, като
общата стойност на количествата,
надвишаващи 15 % от общите допустими разходи, за всички обекти,
определени със заменителни таблици, възлиза на
119 551.02лв. Предвид горното за разликата над тази сума до пълния размер
на отказаните за верифициране извършени от Община „М.” непредвидени
разходи в размер на 305 024.90 лв., или
за сумата от 185 473, 88 лв. претенцията е основателна. Предвид горното
предявеният за сумата от 40000 лв. частичен иск за вземане, което съдът приема,
че е дължимо в размер на горепосочената сума от 185 473, 88 лв. е
основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на претенцията за лихва за забава, съдът
намира, че в договора е уговорено, че окончателното плащане следва да се
извърши в срок до 10 работни дни, като в случая ищецът претендира лихва от
11.10.2013г., т.е. десет дни след писмото-отказ на ответника да верифицира
разходите. Предвид горното съдът намира, че искането е основателно и следва да
бъде уважено. По отношение на размера на лихвата, при съобразяване на чл. 162
от ГПК и справка по компютърната програма съдът установи, че лихвата за периода
от горепосочената дата до датата на исковата молба върху главницата от
40 000 лв. възлиза на сумата от 2 582, 93 лв., поради което
претенцията следва да бъде уважена в пълния предявен размер.
С оглед изхода на спора разноски се следват на ищеца, от
който е представен списък, като следва да се приемат като разноски сумата от
1150 лв. – депозити за вещи лица, 1703,32 лв. – заплатена държавна такса. Срещу
размера на адвокатското възнаграждение, което се претендира за сумата от
9 930,72 лв. ответникът е заявил възражение за прекомерност, което съдът
намира за основателно. Съгласно чл. 7, ал.2 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения следващото се такова
съобразно цената на предявените искове / 40 000 лв. – главница и 2582,93
лв. / възлиза на 1807,49 лв. Съобразно предявения размер на исковете се
определя цената, както и съответното възнаграждение, а не върху общия размер на
вземането, тъй като за непредявената му част над 40 000 лв. съдът не
разглежда спора. Уговореното и платено по фактури възнаграждение надхвърля
почти четири пъти тази сума, поради което искането за намаляването му е
основателно, като съобразно ТР на ВКС относно разноските намаляването следва да
е по-размера по Наредбата, а не трикратния такъв по параграф 2, която норма не
следва да се прилага като противоречаща на законова разпоредба от по-висок
ранг. Предвид горното адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до
размер на 1807,49 лв. Предвид горното съдът намира, че следва да бъдат
присъдени разноски на ищеца в размер общо на сумата от 4 660,81 лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М. НА Р.Р.
И Б. с адрес – гр. С., ул.“Св. Св. К. и М.“ № ***, да заплати на ОБЩИНА М., ЕИК
********, с адрес – гр. П., бул.“М.“ № ***, сумата от 40 000 лв. / четиридесет
хиляди лева/ по предявения частичен иск, представляваща част от дължима
главница по договор от 13.12.2010г. с рег. № BG161PO001/1.1.-09/2010/12 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Регионално развитие”/ 2007г. – 2013г./ с предмет: Изпълнение на проект „Подобряване на
енергийната ефективност и модернизиране на образователната инфраструктура в
Община „М.”, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на
искова молба – 30.05.2014г. до окончателното й изплащане, както и на основание
чл. 86 от ЗЗД да заплати сумата от 2 582, 93 лв. / две хиляди петстотин
осемдесет и два лева и деветдесет и три стотинки/, представляващи лихва върху
присъдената главница за периода от 11.10.2013г. до 30.05.2014г., както и на
основание чл. 78 от ГПК да заплати сумата от 4 660,81 лв. / четири хиляди
шестстотин и шестдесет лева и осемдесет и една стотинки/ - съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: