Номер 54105.11.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенI наказателен състав
На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
Секретар:ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20204430201745 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „***“ ЕАД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. ***, представлявано заедно от А.В.Д. – *** и М.М. – ***, чрез юрк. Г.Х. против
Наказателно постановление №2020- 0048856/08.07.2020г. на *** на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед
№ 674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл.27,
чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП,
било наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3000 лв. за
нарушение на чл.113, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Жалбоподателят „***“ ЕАД, чрез процесуалния си представител юрк. Г.Х.
/пълномощник на Изпълнителните директори на „***“ ЕАД, моли съда да отмени
наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано. Излага доводи, че
обжалваното НП е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон и при липса на задълбочена преценка на събраните по административната преписка
доказателства. В случай, че съдът не приеме изложените в настоящата жалба аргументи, че
А1 не е извършило твърдяното нарушение, моли при условията на евентуалност, да бъде
приложена правната норма, закрепена в чл.28 от ЗАНН, поради факта, че твърдяното
нарушение представлява маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представител не се явява.
1
Ответникът по жалбата – Комисия за защита на потребителите - РД Русе, редовно
призован, представител не се явява. В депозираното до съда писмено становище моли да
бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна и потвърдено НП изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, доказателствата по делото и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна,
следното:
При направена проверка на 13.01.2020г. в обект магазин „А1“ в гр. Плевен, ул. *** е
извършена проверка във връзка с постъпила жалба в вх. № Р-03-41/10.01.2020г. от П.Х.
относно предявена рекламация на 30.09.2019г. за часовник „Myki“, който до подаване на
жалбата на 10.01.2020г. не е ремонтиран, нито заменен.
При посещение в магазина е отказано и възстановяване на заплатената сума.
Устройството е прието със сервизна поръчка № SOPLPM2410172/30.09.2019г. При
извършване на проверката в обекта на 13.01.2020г. е установено, че часовникът все още не е
върнат в търговския обект от сервиз. До 13.01.2020г. стоката не е приведена в съответствие
с договора за продажба, нито е възстановена заплатената сума.
При документалната проверка на 07.02.2020г. с ППД № К-0123273 е представено
кредитно известие № **********/04.02.2020г. за сума в размер на 79.99 лева и решение на
рекламация от 05.02.2020г. чрез възстановяване на заплатената сума 79.99лева.
Продавачът: „***“ ЕАД не е привел стоката в съответствие с договора за продажба в
рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията 30.09.2019г. до
30.10.2019г.
Сумата е възстановена на жалбоподателката на 04.02.2020г. с издаването на кредитно
известие след подаване на жалба в КЗП с вх. № Р-03-41/13.01.2020г. Нарушен е чл.113, ал.2
от Закон за защита на потребителите.
Акт 2020 № К-0048856/21.02.2020г. е съставен в отсъствие на нарушителя след
отправена покана за съставяне на Акт на 20.02.2020г. с изх. №Р-03-169/07.02.2020г., която е
получена на 11.02.2020г.
Акт е предявен и връчен в търговския обект в гр. Плевен, ул. „*** на К.Л.К., в
2
качеството му на служител в „***“ ЕАД по действащ трудов договор от 20.11.2013г. и
допълнително споразумение от 01.04.2017г.
Въз основа на съставения Акт е издадено наказателно постановление № 2020 – 0048856
от 08.07.2020г. против „***“ ЕАД, за това че на 13.01.2020г. е била извършена проверка в
магазин „А1“ в гр. Плевен, ул. „***, стопанисван от търговеца.
Проверката е извършена проверка във връзка с постъпила жалба в вх. № Р-03-
41/10.01.2020г. от потребителката П.Х. относно предявена рекламация на 30.09.2019г. за
часовник „Myki“, който не е ремонтиран, нито заменен до подаване на жалбата на
10.01.2020г. При посещение в магазина е отказано и възстановяване на заплатената сума.
Към жалбата е приложено копие от документ, с който е прието устройството - сервизна
поръчка № SOPLPM2410172/30.09.2019г.
При проверката в обекта на 13.01.2020г. с КП К-2653036 е установено, че часовникът
все още не е върнат в търговския обект от сервиз. До 13.01.2020г. стоката не е приведена в
съответствие с договора за продажба, нито е възстановена заплатената сума.
При документалната проверка на 07.02.2020г. с ППД № К-0123273 е представено
кредитно известие № **********/04.02.2020г. за сума в размер на 79.99 лева и решение на
рекламация от 05.02.2020г. чрез възстановяване на заплатената сума 79.99лева.
До 30.10.2019г. търговецът „***“ ЕАД не е привел стоката часовник „Myki“ в
съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата на
предявяване на рекламацията от потребителката Х. на 30.09.2019г. Сумата е възстановена на
жалбоподателката на 04.02.2020г. с издаването на кредитно известие, след подаване на
жалба в КЗП с вх. № Р-03-41/10.01.2020г. и след извършване на проверка от КЗП на
13.01.2020г. Нарушен е чл.113, ал.2 от Закон за защита на потребителите.
Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на §13, т.21 от ДР на
ЗЗП. Нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила:
-На 24.10.2018г. на НП №2018-0042186 от 17.01.2018г., потвърдено с решение №
643/24.10.2018г. на Административен съд Плевен, с което е наложено наказание за същото
по вид нарушение;
-На 04.10.2018г. на НП №2018 – 0042185 от 17.01.2018г., потвърдено с решение
№578/04.10.2018г. на Административен съд Плевен, с което е наложено наказание за същото
по вид нарушение.
-На 02.10.2018г. на НП №2018 – 0044560 от 15.05.2018г., потвърдено с решение
№202/02.10.2018г. на Административен съд Габрово, с което е наложено наказание за
същото по вид нарушение.
3
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите
отразени в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от
показанията на разпитаните свидетели – С.Н.Н. /актосъставител/ и Г. П. К. /свидетел при
установяване на нарушението и съставяне на акта/.
Съдът възприема с доверие приложените писмени доказателства, като обективни,
достоверни, допълващи се и във взаимна връзка.
При тази фактическа установеност правилно и законосъобразно деянието е било
квалифицирано по чл.222а от ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП –
Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя.
Наложената на основание чл. 222а от ЗЗП имуществена санкция е наложена за
това, че търговското дружество не е изпълнило задължението да си преведе в
съответствие часовник „Myki“ предмет на рекламация.
Заявената от потребителя рекламация е с дата 30.09.2019г. Нормата на чл. 113,
ал.2 от ЗЗП задължава търговеца да приведе стоката в едномесечен срок от
предявяването на рекламацията. Изпълнителното деяние на конкретното
административно нарушение се осъществява чрез бездействие. Това бездействие става
укоримо и наказуемо след изтичане на посочения месечен срок, което както правилно е
отбелязано е 30.10.2019г. Срокът в който е следвало да бъде приведена стоката е ясен и
той следва от законовите разпоредби. Мястото на извършване на нарушението е
описано и в АУАН, и в НП, а именно – магазин „А1“ в гр. Плевен, на ул. ***. В този
магазин потребителя е предявил рекламацията и в същият е следвало да получи
отремонтираната си стока, а това не се е случило.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в разглеждания случай действително
виновно е допуснато нарушение по чл.113, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Разпоредбата на чл.222а от ЗЗП, която следва да се приложи за нарушение на чл.113, ал.2 от
ЗЗП, предвижда наказание - „имуществена санкция” за юридическите лица в размер от 500
лева до 3000 лева, за всеки отделен случай.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за неговото
извършване, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил
наказание в размер предвиден в приложимата санкционна разпоредба, а именно – 3000 /три
хиляди/ лева, като е взета предвид и разпоредбата на чл.231 от ЗЗР, която предвижда
санкция в двоен размер при повторно извършено нарушение. В НП подробно са изброени
наказателните постановления, в това число момента на влизането им в сила /в рамките на
една година преди извършване на нарушението, с които са наложени санкции за същото по
4
вид нарушение/, което налага извод за повторност по смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП.
Съобразно разпоредбата на чл. 231 от ЗЗП, в случаите на повторност, санкцията, която
следва да бъде наложена, е в двоен размер. Видно от представените заверени преписи на
решения е, че нарушението не е извършено повторно, а за четвърти път, то и двойния размер
на санкцията е определена върху малко над минимума на наказанието, предвидено за
нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП. С оглед на което съдът намира за законосъобразно и
обосновано определен размера на наложената санкция, като административно-наказващият
орган е съобразил обстоятелствата по чл. 27 ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за законосъобразно, като
правилно и обосновано, като на съответното правно основание е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2020- 0048856/08.07.2020г. на *** на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със заповед № 674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, с което на „***“
ЕАД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ***, представлявано
заедно от А.В.Д. – *** и М.М. – ***, чрез юрк. Г.Х. на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83
от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП, било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 3000 лв. за нарушение на чл.113,
ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5