№ 5
гр. Разград, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.ОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.ОВА Административно
наказателно дело № 20223330200123 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. В. Ц. от с. Юпер, подадена чрез адв. Т. Б. от
АК - Русе, против НП № 21-1873- 000139/23.08.2021г. на Началник сектор в
ОД МВР- Разград, РУ Разград, с което на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП са
му наложени глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата
сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като изложеното в АУАН
и НП не отговаря на фактическата обстановка и обективната истина, тъй като
липсва виновно поведение от страна на жалбоподателя. Навежда доводи и за
наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за
маловажен случай. Иска се отмяна на НП, като се претендират и направените
по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния
представител адв. Б., която заявява, че НП е съставено тенденциозно, без
наличието на нарушение от страна на доверителя й и моли за неговата
отмяна.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност ви
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 11.05.2021г.
съставен срещу жалбоподателя Ц. за това, че „на 11.05.2021г. около 17.25ч. в
гр. Разград, бул. Апр.въстание, в посока с. Гецово управлява л.а. БМВ 530Д с
рег. № РР 5368 ВС, собственост на Б.И.Б., като извършва следните
1
нарушения: 1. Управлява МПС с прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от
ЗДвП, считано от 23.08.2018г., с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от
ЗДвП“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
Ц. са наложени глоба в размер на 200 лв. и лишаване да управлява МПС за 6
месеца на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от
същия закон.
Към преписката освен АУАН и НП, са приложени писма, разписки,
докладни записки, сведения /обяснения/ от И. Б. и В. Ц., справка картон на
водача, постановление за отказ да се образува ДП, мотивирана резолюция.
Жалбоподателят представя като доказателства договор за покупко-
продажба от 14.08.2018г.фискален бон, свидетелство за регистрация част І,
изпитвателен протокол № 21-0521/10.05.2021г., застраховка, заплащане на
такса за рег. табели.
Видно от приложената справка от сектор Пътна полиция при
ОДМВР-Разград, процесният лек автомобил е бил първоначално регистриран
на 29.08.2016г., като договора за покупко-продажба и служебната промяна на
регистрацията са извършени на 14.08.2018г. в 20:08ч., а на 23.11.2018г. в
14:05ч. е била прекратена регистрацията на автомобила на основание чл.143,
ал.15 от ЗДвП поради непререгистрирано ПС.
По делото са разпитани свидетелите М. /актосъставител/, П. и Б., от
разпита на които се установява, че св. М. е получил разпореждане от
Началника на РУМВР-Разград за автомобил, който е отишъл за регистрация в
халето на КАТ и като направили справка се установило, че е с прекратена
регистрация и да се предприемат някакви действия. Застанали в локалното
платно на бул. Апр.въстание, което е непосредствено до халето за прегледи и
сградата на РУМВР-Разград и КАТ. Св. П. отишъл с колегата си М. и
впоследствие разбрал, че трябва да се спре лек автомобил БМВ с прекратена
регистрация. Автомобилът излязъл от халето, като в него бил и св. Б., при
което св. М. спрял автомобила и написал АУАН на Ц., а св. П. снел обяснения
от лицата. Св. Б. уточнява, че са излезли от халето, като лично той е звъннал
на човека с платформата, който междувременно си бил тръгнал, тъй като
мислели, че ще пререгистрират автомобила.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства обаче съдът
намира, че липсва нарушение на чл.175, ал.3 във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП
извършено от жалбоподателя.
Съгласно тази разпоредба който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер, се наказва с глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Редът за регистриране на МПС е определен в Закона за движението
по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
2
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В случая безспорно се установява, че процесното МПС е било
надлежно регистрирано в Р България още на 29.08.2016г., но 23.11.2018г. в
14:05ч. регистрацията е била служебно прекратена на основание чл.143, ал.15
от ЗДвП- поради обстоятелството, че в двумесечен срок от придобИ.ето не е
изпълнил задължението си регистрира превозното средство. От
доказателствата по делото става ясно, че жалбоподателят е придобил
процесното МПС на 14.08.2018г. и е следвало да го пререгистрира до
14.10.2018г.
Същият обаче не е бил уведомяван по надлежния ред за това
обстоятелство.
В чл.143, ал.15 от ЗДвП е въведено служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, прекратяване регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобИ.ето не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство. В тази връзка са извършени и необходимите промени в НАРЕДБА
№ I-45 от 24.03.2000г. обнародвани в ДВ бр.20 от 06.03.2018г., като съгласно
чл.16, ал.1 при промяна на собствеността на регистрирано в страната
превозно средство МВР и Нотариалната камара обменят по електронен път
информация за превозното средство и сключения договор.
Изпълнявайки тази разпоредба нотариуса е подал съответната
информация по електронен път на 14.08.2018г. В случая обаче, след
получаване на тази информация, органите на МВР е следвало да уведомят
лицето за настъпилите промени и за въведените нови изисквания, респ. за
възможността служебно да бъде прекратена регистрацията по чл.143, ал.15 от
ЗДвП.
Заличавайки служебно / на 14.01.2021г./ регистрацията на
автомобила на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП органите на МВР са
допуснали грубо нарушение на закона, тъй като са предприели санкционни
действия, без да уведомят по надлежния ред лицето за това, тъй като за да се
стигне до санкцията на чл.143, ал.15 от ЗДвП, следва да бъде извършена
процедурата по чл.16 от Наредбата.
От своя страна, липсата на субективна страна от състава на
нарушението по чл. 175, ал. 3, във връзка с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП прави
деянието, осъществено от жалбоподателя, несъставомерно. Налице е т. нар.
извинителна грешка по смисъла на чл. 14 от Наказателния кодекс НК),
според който, (1) Незнанието на фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това
престъпление; (2) Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния,
когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост; във връзка с чл. 11 от ЗАНН, тъй като липсва умисъл за
извършване на нарушението, доколкото на Ц. не е известен фактът на
дерегистрация на автомобила, който факт принадлежи към състава на
разглежданото нарушение.
За наличието на непредпазливост е нужно деецът да е бил длъжен и
да е могъл да предвиди общественоопасния резултат, като възможността на
лицето да предвиди и предотврати резултата се преценя конкретно за всеки
отделен случай и то в рамките на дължимото поведение, т. е. на това
3
поведение, което се изисква в подобни случаи. В разглеждания случай Ц. не
би могъл да предвиди неправомерния резултат, а именно, че управлява
служебно дерегистрирано МПС, защото обективно не е могъл да узнае, че
процесният автомобил е със служебно прекратена регистрация на 23.11.2018
г., тъй като не е уведомен за това. В конкретния случай е изключен не само
умисълът, но и непредпазливостта. Деянието е извършено при обстоятелства,
при които отпадат всички форми на вината и следователно не се явява
административно нарушение, тъй като не е извършено виновно, въпреки
наличието от обективна страна на елементите от състава му.
Дори и да се приеме, че същият е бил известен за настъпилата
служебна дерегистрация на процесното МПС, то в случая съдът намира, че от
обективна страна не е налице нарушение. На жалбоподателя е наложено
административно наказание за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. В конкретния случай по несъмнен
начин се установява, че процесният автомобил не се е движил по пътищата,
отворени за обществено ползване, а е бил в урбанизираната територия на РУ
МВР-Разград и халето, където се извършват прегледите във връзка с
регистрацията на автомобилите, т.е. в случая автомобилът не се е движил по
републиканската или общинската пътна мрежа.
По отношение претенцията за присъждане на разноски, съдът
намира същата за основателна за сумата от 400 лв., представляваща заплатено
в брой адвокатско възнаграждение за един адвокат. По силата на чл.63д, ал.1
от ЗАНН ОД МВР Разград следва да бъдат осъдени да заплатят цитираната
сума.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 21-1873-
000139/23.08.2021г. на Началник сектор в ОД МВР- Разград, РУ Разград, с
което на В. В. Ц. от с. Юпер на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца,
за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4