№ 13
гр. Котел, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско
дело № 20212210100324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. ЗЛ. Г., ред. призована, явява се лично и се
представлява от адв. М. В. от АК Добрич;
Ответникът ОСЗ Котел, ред. призован, представлява се от юр. П. К.;
По даване ход на делото:
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юр. К.: Да се даде ход на делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, предвид това, че получената
информация от електронния достъп по делото, част от документите,
прикачени по делото, а именно - регистър на имотите, е абсолютно нечетлив и
в тази връзка, аз моля да ни предоставите по електронен път съответните
документи, но четливи. Освен това, аз ще направя искане да представят ОСЗ
кога е влязъл планът за земеразделяне за с. Катунище – първия, и след това,
ако има изменение. По отношение на доказателствата – колежката, което е
изпратила, аз считам, че не е изпълнено изискването по отношение на
решението от съда с протоколно определение от 26.10.2021 г. Заповедите –
видях, че са изпратени три заповеди, но не е представено решението, въз
основа на което е видно, че е издаден документа наименован „Данни от
решение по чл. 18ж, ал. 2“, т. е. не е изпратен документа наименован „Данни
от решение по чл. 18ж, ал. 2“. Това е решението на съда от предходно съдебно
заседание и аз ще помоля да бъдат представени тези доказателства, макар и
посочено в писмените бележки в молбата, с която се представят, че няма
1
хартиен носител. Моля да се посочат причините. Ако имат от база данни, да
извлекат на хартиен носител това, което го има в системата. Представям Ви за
справка тези документи, които разпечатах от ЕПЕП и които са нечетливи.
Съдът, след като извърши справка на представените от адв. В.
документи, установи, че същите са с много лошо качество и са нечетливи, тъй
като представляват копия от копията, представени от ответната страна.
Юр. К.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с преписите от
регистъра на имотите от 1998 г., който съм представила по делото, заявявам,
че документите, от които ние правихме копия, са много стари и избледнели и
копията са трудно четливи и затова, ако позволите и колежката адв. В.
позволи, аз поемам ангажимент, ако тя ми предостави електронна поща, да ù
изпратя файловете, съдържащи сканирани снимки на тези документи, които
съм представила по делото.
В поземлените комисии от началото на реституцията се използват
софтуерен продукт „Ферма 3“, който има особености, състоящи се в следното
– всяко следващо решение заличава предходното, като след себе си изтрито
решение вече представа да съществува. Ако това решение не е
възпроизведено на хартиен носител и не е приложено по преписката, е
невъзможно да бъде открито в информационните масиви на софтуерния
продукт.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, съгласна съм да получа от юр.
К. тези файлове, съдържащи сканираните документи на регистъра. В момента
ù предоставям моя визитна картичка с изписана на нея електронна поща.
Съдът, след като изслуша становището на страните относно спора дали е
постановявано решение по чл. 18ж, ал. 2 през 1991 г. - 1992г., както и след
като взе предвид обяснението, дадено от юр. К.,
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в следващото съдебно заседание да
представи информация за използвания от поземлените комисии софтуерен
продукт и за алгоритъма за работа с него. Да се отговори поради каква
причина е невъзможно да се представи към момента решение по чл. 18ж, ал.
2, въз основа на което е издаден документ, приложен по преписката,
наименован „Данни от решение по чл. 18ж, ал. 2“, и в частност за приложения
по делото по преписка № ****г документ, наименован „Данни от решение по
чл. 18ж, ал. 2“.
2
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, моля също така да ги задължите
да посочат кое им е дало основание да бъде постановено решение от
07.01.1998 г. и 08.04.1998г., при условие че има решение, влязло в сила от
1993 г. Аз ще помоля също така да бъде призован като свидетел М. М., който
е служител в ОСЗ, тъй като той през целия период е работил и той може да
даде някаква яснота относно принципа на работа и във връзка с всички тези
действия, които са извършвани от ОСЗ.
Юр. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да не уважавате
направеното искане за представяне на доказателства кога е влязъл в сила
планът за земеразделяне, който е публичен и може да се направи справка във
всяка една правна информационна система в неофициалния раздел на
Държавен вестник за това кога е влязъл. Тези данни не се пазят в общинската
служба и няма как да ги представя на съда. Можем да Ви представим
единствено и само извлечение от правно информационен продукт, от който се
вижда кога е влязъл в сила. По направеното доказателствено искане за
призоваване на свидетел, считам, че същото е неоснователно, тъй като по
никакъв начин няма да разясни на съда какво се е случвало преди толкова
години по процедури, свързани с реституция и по конкретно свързани с
жалбоподателката. Освен това, считам, че процесуалният представител на
жалбоподателката се опитва да измести центъра на спора, който не е дали е
признато правото на собственост. Считам, че това нещо по никакъв начин не
е спор това дали е възстановена собствеността. Многократно и с всички
доказателства, които сме посочили, е видно, че все още няма помощен план за
новообразуваните имоти, поради което не може да се възстанови правото на
собственост, а казвам, тук спорът не е дали признава, и всичко, което
предхожда 1993г, е едно единствено решение, с което се признава правото на
собственост. Възстановяването се извършва след като се извършат всички
действия по земеразделянето и в тази връзка моля съдът да не уважават
направените искания.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, изцяло се противопоставям на
становището на колегата. На първо място, посоченият свидетел М. М. е лице,
което е работило от самото начало в ОСЗ и до настоящия момент работи.
Освен това от представените заповеди е видно, че в един определен период
същият е бил началник на ОСЗ. По настоящото производство, което е вече не
знам за кой поред път, е необяснимо, че при влязъл в сила административен
3
акт и то на ОСЗ, при липса на всякакви данни за отмяна на такова, т. е. за
решението от 1993г., когато за възстановени имотите е необяснимо да бъдат
издавани последващи решения, с които един имот се възстановява, а другия
се отказва. Колегата говори, че няма спор, напротив има спор затова защото с
всяко следващо решение резултатът е един и същ - възстановява се един имот,
другият се отказва, но ние не знаем на кое правно основание се постановяват
тези решения. Именно точно г-н М. би разяснил цялата ситуация, защото той
е наясно дори и във връзка с предаване на владение на имотите, когато
доверителката ми е ходила, така че той ще бъде полезен да изясни
съответните действия, които се предприемат. Не може да се каже, че няма
помощен план и затова не се дават, при условие че имаме едно решение, с
което се отказват. Затова че не се възстановява правото на собственост, не
можем да говорим за помощни планове, при условие че вече всичко е на
кадастрална карта. При условие че имаме и от тези записки, които гледаме в
Сланинков ръд, има предадени имоти и може да се погледне, дори ще
изискаме преписката на К., на който, когато е издадено решението на моята
доверителка от 1998 г., непосредствено на него са възстанови такива имоти
точно в Сланинков ръд, дори на същия ден са издадени такива решения. Като
това го разбрахме от справките по преписките по делата, които са
представени по делата. Има издадено решение, с което на него се
възстановяват. Как тогава на един се възстановява, а на другия се отказва. В
тази връзка аз ще помоля да бъде изискана тази преписка на С. К., на която
дата е издадено и на моята доверителка решението на 08.04.1998 г. и с
последващи номера са дори и решенията и протоколите.
За да се произнесе по направените искания, съдът взе предвид следното -
основателно се явява искането на адв. В. за представяне доказателства от
ответната страна кога планът за земеразделяне на землището на с. Катунище е
влязло в сила, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна най-късно в следващото съдебно
заседание да представи доказателства – кога е влязъл в сила планът за
земеразделяне на землището на с. Катунище.
Относно останалите доказателствени искания : Такива искания вече са
правени от страна на адв. В. и са оставени без уважение в предходните
съдебни заседания, а именно: да се разпита като свидетел М. М., като съдът е
4
указал, че М. М. е член на колективния орган, постановил оспорения
административен акт и е недопустимо същия да бъде разпитан като свидетел,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат В. да се разпита като
свидетел М. М..
Неоснователно се явява и искането да бъде задължена ОСЗ Котел да
представи преписката за възстановяване на земеделски имоти в полза на С.
К.. В предходното съдебно заседание съдът е оставил без уважение искане с
подобно съдържание, като се е мотивирал, че е без значение за изхода по
настоящия спор по какъв начин се е произнесъл административният орган по
искането за реституция на съседен имот, като в тази връзка съдът указва, че
методът на сравнението е недопустим в рамките на административното
производство.
Съдът препраща към мотивите от предходното съдебно заседание
относно искането да бъде задължена ОСЗ Котел да представи доказателства,
които са дàли на ОСЗ правното основание за постановяване на предходните
решения по преписката. Съдът дължи изследване на законосъобразността на
оспорения по настоящото дело административен акт и ако установи, че
незаконосъобразното процедиране при постановяване на предходните
административни актове рефлектира върху законосъобразността на оспорения
по настоящото дело, то съдът разполага с процесуалната възможност да го
отмени, ако са налице основания на АПК за това.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат В. да се изиска от ОСЗ
Котел преписката, по която е бил възстановен земеделски имот в полза на С.
К.,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат В. да бъде задължена
ОСЗ Котел да се даде обяснения защо и на какво основание са постановени
следващите решения при липса на отмяна на първоначалното решение при
един законосъобразен и влязъл в сила административен акт.
Съдът, след като взе предвид, че допусна ангажиране на нови
доказателства, следва да отложи делото, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.04.2022 г. от 13:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. призовани.
Съдът УКАЗВА на адв. В. да уведоми съда, когато получи четливи копия.
Адв. В.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на ел. поща.
ПРЕПИС от протокола, след изготвянето му, да се изпрати на адв. В. на
посочената от нея електронна поща.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:55
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6