№ 662
гр. Плевен, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно
наказателно дело № 20234430202386 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Г. М. Б., ЕГН **********, от ***,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5767667 на ОД на МВР Плевен,
с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лв. /триста/ лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система-АТСС
СПУКС ARH CAM S1 № 11743cd на ОД на МВР Плевен.
В жалбата се излагат доводи за материална незаконосъобразност на оспорения
електронен фиш, като се твърди, че веднага след знака за ограничение на скоростта
има Т-образно кръстовище и действието на знака се прекратява. Също така сочи, че
съгл. разпоредбата на чл.184, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на
нарушение може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствието на контролен
орган, а в конкретния случай не е така. Моли за отмяна на електронния фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание,
поддържа жалбата и моли електронния фиш да бъде отменен.
Административно - наказващият орган – ОД на МВР Плевен, редовно
призован, не изпраща представител.
Плевенският районен съд като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.02.2023 г., жалбата е
подадена, чрез АНО на 10.03.2023 г., поради което, като подадена в срок, е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
На жалбоподателя Г. М. Б., ЕГН ********** е бил издаден Електронен фиш за
налагане на административно наказание „глоба” за нарушение, извършено на
05.07.2021 г. в 00:00 ч. в извън населено място, път (Плевен-Ловеч) II-35, км. 2+235, с
посока на движение към гр. Плевен, МПС-лек автомобил „БМВ 320 Д Х Драйв“ с рег.
№ ***-се движело със скорост различна от допустимата при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/ч., а именно с 97 км/ч., като било заснето с
автоматизирано техническо средство №11743cd. АТСС е разположено на второкласен
път II-35(Плевен-Ловеч), км. 2+235. Отчетен е толеранс от -3 % на измерената скорост.
Твърди се превишение на разрешената скорост с 37 км/ч., с управление на МПС с рег.
№ ***, собственост на жалбоподателя, и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743cd. Жалбоподателят Б. се движел със 97км/ч, вместо с
разрешена скорост до 60 км/ч.
На жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Той се възползва от правото си да обжалва така
издадения против него електронен фиш.
Съгласно ангажирани в хода на съдебно следствие схеми от Областно пътно
управление Плевен и снимки от АНО, АТСС е насочено към пътен участък на
републикански път(Плевен-Ловеч) II-35, км. 2+235, с посока на движение към гр.
Плевен. Мястото е обхванато от представената от Областно пътно управление Плевен
схема на републикански път II-35, Плевен-Ловеч /л.9/. Автомобилът на жалбоподателя
на инкриминираната дата се е движел в същата посока, извън населено място – по път
Плевен-Ловеч II-35, км. 2+235, към гр. Плевен. Видно от представените схеми в посока
град Плевен има монтиран пътен знак В-26, с който е въведено ограничение на
скоростта за извън населено място до 60 км/ч. и заедно с него е монтиран и знак А-40 -
Внимание участък с концентрация на пътно транспортни произшествия. Установява се
кръстовище, което е Т-образно, с отбивка надясно от републиканския път II-35,
Плевен-Ловеч по посока на движение на автомобил на жалбоподателя и което е
разположено преди, АТСС.
По делото е представена снимка на нарушението, разписка за връчването на
ЕФ, Справка за собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017 г., Протокол № 76-С-ИСИС от проверка на ARH
CAM S1 № 11743cd от 22.10.2020 г., справка по данни във фишовете, Електронен фиш
серия К № 5767667, Справка за нарушител/водач, извлечение от страница на БИМ, 1
бр. схеми на Областно пътно управление Плевен, Изготвен е протокол, в който е
2
посочено поставеното АТСС, мястото, където е разположено, въведените ограничения,
посоката на движение и задействане на АТСС, изготвена е и снимка.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства.
Съдът при служебна проверка констатира, че обжалваният електронен фиш е
издаден в хипотезата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. В ЕФ са посочени данните за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа
имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок
може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно
предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП,
същият е административен акт, годен да породи съответните правни последици.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство.
Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по
чл.188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира. В случая електронният фиш правилно е издаден по
отношение на жалбоподателя като собственик на процесното МПС, доколкото от
данните по делото не се установява последният да се е възползвал от възможността по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Административното нарушение е установено с автоматизирано
техническо средство, което видно от Удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 е със
срок на валидност 07.09.2027г. Съгласно заключението от извършената му
метрологична проверка, а именно, Протокол №76-С-ИСИС от 22.10.2020г. е годно за
експлоатация до 22.10.2021г. и се е установява, че техническото средство съответства
3
на одобрения тип. Това означава, че техническото средство е от одобрен тип за
измерване, годно за експлоатация и липсват основания, от които би могло да се приеме,
че отразените данни, относно отчетената скорост на движение на автомобила на
водача, не са верни, като е преминало последваща проверка.
На следващо място, от протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система ARH CAM S1 № 11743cd от 04.07.2021г. се установява, че
процесното техническо средство, е разположено второкласен път II-35(Плевен-Ловеч),
км. 2+235, посока на действие-приближаващ. Автомобилът на жалбоподателя на
инкриминираната дата се е движел в посока Плевен видно от снимка към ЕФ Серия К
№5767667. Видно от представените схеми от Областно пътно управление, а именно
Схема на републикански път II-35(Плевен-Ловеч), преди АТСС има монтиран пътен
знак В-26, с който е въведено ограничение на скоростта за извън населено място до 60
км/ч. и заедно с него е монтиран и знак А-40. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци - пътният знак е валиден за
цялата широчина на всички пътни ленти, предназначени за движение в посока,
срещуположна на лицевата страна на знака. Според чл. 61, ал. 1 от Наредба № 18 от
23.07.2001 г., пътен знак за въвеждане на забрана /в случая В-26/ се поставя
непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната, а според ал. 2 и
ал. 3 пътен знак за отменяне на въведена забрана се поставя на място, в което отпада
необходимостта от въведената забрана, а ако няма такъв, тя е в сила до следващото
кръстовище, като съгласно ал.4 когато забраната трябва да се отмени преди
следващото кръстовище, краят на зоната на действие на въведената забрана се
определя чрез пътен знак, който отменя въведената забрана или допълнителна табела
Т2, поставена под пътния знак за въвеждане на забрана, когато дължината на зоната на
действие на въведената забрана е по-малка от 100 м. Видно, от описаната по-горе
схема, представена от Областно пътно управление Плевен и не оспорена от страните,
заедно с разположения в дясно от посоката на движение на автомобила на
жалбоподателя, знак В-26 е монтиран знак А-40 „Внимание участък с концентрация на
пътно транспортни произшествия“, който знак не попада в нито една от посочените по-
горе хипотези за отмяна на въведеното с пътен знак В-26 за движение в извън населено
място до 60 км/ч. ограничение на скоростта. Това означава, че забраната въведена с
този пътен знак важи до следващото кръстовище, което е Т-образно, с отбивка надясно
от Републикански път II-35(Плевен-Ловеч) по посока на движение на автомобил на
жалбоподателя и което е разположено преди, процесното АТСС, като след това е в
сила общото ограничение на скоростта за населено място за превозни средства от
категория В, в която попада автомобила на жалбоподателя, съгласно чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, а именно 90км/ч. При това положение, като е управлявал личния си лек
автомобил в населено място със скорост 97км/ч жалбоподателят не е извършил
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, нито на така вмененото му по чл.21, ал.2, вр ал.1 от
4
ЗДвП, тъй като превишението на скоростта му е била със 7 км/ч при общото
ограничение от 90 км/ч в населено място, доколкото минималното наказуемо
превишение на скоростта съгласно чл.182,ал.2, т.1 ЗДвП е 10км/ч. Посоченото води до
основателност на направеното от жалбоподателя възражение, че в случая е действало
общото правило за ограничение на скоростта в извън населено място, а не както е
отразено в обжалвания ЕФ, ограничение въведено със знак В-26 – 60 км/ч. Процесния
ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.
За пълнота настоящия състав на съда следва да отбележи че, дори отчетената
скорост да е 100 км/ч. видно от снимковия на материал към ЕФ и предвид
задължителните указанията за съдилищата, дадени т. 1 от ТР № 8/16.09.2021 г. по т. д.
№ 1/ 2020 г. на ВАС, същото намерило отражение и върху изменението на ЗАНН /в
сила от 23.12.2021 г./ в разпоредбата на чл.63 ал.7 т.1, се предоставя правомощието на
районния съд да измени акта по чл. 58д, когато се налага да приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението, респ. да преквалифицира нарушението под друга
нарушена законова разпоредба, без да отменя ЕФ. Настоящият случай обаче не е такъв,
доколкото с промяната на специфичното ограничение от 60 км/ч , въведено с пътен
знак В-26 /какъвто, с оглед посоката на движение на автомобила на жалбоподателя, се
оказа, че не действа за процесния участък/ в общото правило за разрешена скорост от
90 км/ч в извън населено място за МПС от категория В, логично водещо и до съвсем
различно превишение на скоростта, би довело до съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението, което не позволява преквалификация от съда, тъй
като би нарушило правото на защита на жалбоподателя и той за първи път би било
нужно да се защитава срещу факти, срещу които до момента не се е защитавал.
Трябва да се има предвид, че административното наказване не може да е на
всяка цена, а следва да е осъществено всякога законосъобразно.
В случая жалбоподателят е санкциониран в хипотезата на чл. 182, ал. 2, т.4
ЗДвП, която предвижда, че „Водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300
лв.“
Предвид изложеното се налага да се отмени процесния ЕФ.
Водим от гореизложеното, Плевенския районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, серия К №
5767667 на ОД на МВР Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2,
т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Г. М. Б., ЕГН **********, от *** е
5
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. /триста/ лева за
нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система-АТСС СПУКС ARH CAM S1 №
11743cd на ОД на МВР Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд– гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6