№ 323
гр. Благоевград, 22.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200500293 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 3039/07.02.2024г. от Л. Х. М., чрез
пълномощник адв.М. Г. срещу Решение № 905/20.12.2023г., постановено по
гр.д.№ 1598/2023г. по описа на РС Благоевград.
С въззивната жалба решението се оспорва изцяло като неправилно,
необосновано и постановено при нарушаване на процесуалния и материален
закон.
Твърди се неправилно възприемане на фактическа обстановка при
неправилно интерпретиране на събраните доказателства без да е посочено в
мотивите въз основа на кое доказателство е направен извод за осъществяване
на определени факти, посочени във въззивната жалба. Оспорва се приемането
като доказателство на видеозапис, преди да е извършена експертиза. Оспорва
се наличието на елементите на деликтния състав, както и наличието на
осъществено от въззивника противоправно поведение спрямо въззиваемата
страна. Във въззивната жалба подробно се излагат доводи в насока, че дори
въззивникът да е употребил определени изрази то същите не представляват
обида, а мнения и оценки, затова не подлежат на проверка.
Изтъква се, че проекто – доклад на съда не е бил връчен надлежно на
въззивника, както и че необосновано първоинстанционният съд е отхвърлил
1
искането на тази страна за събиране на гласни доказателства при довеждане
на двама свидетели, както и за приобщаване на флаш –памет, представена с
писмения отговор.
При поддържане на оспорвания в горната насока се иска отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск.
Правят се доказателствени искания – за допускане до разпит на двама
свидетели като оцевидци при довеждане за установяване на факти и
обстоятелства,касаещи спора, за издаване на съдебно удостоверение, с което
да се снабди с друго такова от ОД „П. и г.“ ЕООД с посоченото във
въззивната жалба съдържание, както и за приемане на 1 бр. .... „ К“,
съдържаща 32 видеофайла, свалени от социална мрежа „ Т“ от профил .....
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на жалбата от
въззиваемата страна.
Оплакванията във възивната жалба се определят като неоснователни.
Твърди се, че никъде в отговора на исковата молба не се съдържа оспорване
на видоезаписа относно неговата автентичност, съдържание, участващи лица,
истинност и др., а единственото оспорване се състои в твърдение, че
видеозаписа е недопустимо и неотносимо доказателство.
Оспорва се оплакването във въззивната жалба, че въззивникът не е
запознат с проекта на доклад и при липса на конкретни оспорвания се сочи, че
съдът правилно не е разпределил доказателствената тежест и на това
основание от страната не са поискани доказателства, включително и
експертизи. В отговора подробно се изтъкват аргументи в насока
несъстоятелност на тезата на въззивника, че казаното от него спрямо
въззиваемата страна представлява мнения и оценъчни съждения. При
оспорване на доводите във въззивната жалба обжалваното решение се
определя като правилно и законосъобразно и се иска потвърждаването му.
Претендират се разноски. Не се правят искания за събиране и проверка на
нови доказателства.
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с
чл.262 от ГПК, намира въззивната жалба за процесуално допустима -
подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване. С оглед на това делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
2
Искането на въззивната страна за допускане събиране на доказателства
следва да се остави без уважение, по следните аргументи:
На основание чл.266, ал. 2 ГПК във въззивното производство страните
могат да сочат и представят доказателства само при две групи обстоятелства
- ако твърдят нови обстоятелства, които не са могли да узнаят , посочат и
представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор или когато
твърдят настъпването на нововъзникнали след подаване на жалбата
обстоятелства, които искат да установят и които са от значение за делото.
Втората хипотеза на допустимо събиране на доказателства във въззивното
производство е в случаите, когато такива са поискани своевременно от
страната, но поради допуснати от първоинстанционният съд нарушения на
процесуалните правила такива не са били допуснати – арг. чл.266, ал.3 ГПК.
Доказателствени искания на жалбоподателя не отговарят на горните
условия.
Не е налице процесуално основание в нито една от хипотезите на чл.266,
ал.2, т.1 или т.2 или ал.3 ГПК за допускане събиране на гласни доказателства,
поискани от тази страна, поради настъпила преклузия.
Не е налице соченото от въззивника процесуално нарушение от
първоинстанционния съд. В проекта за доклад, обективиран в определение №
1446/19.09.2023г., на основание чл. 101 ГПК това доказателствено искане на
въззивника е определено като порочно процесуално действие. Дадени са ясни
и точни указания в какво се състои порочността, определен е срок за
отстраняването им и са указано последиците от неизпълнението. Няма данни
по делото определението с проекта за доклад да е връчен изрично на
ответната страна, но от контролния лист, представляващ задна корица на
делото е отбелязано, че на 07.02.2024г. пълномощникът на ответната страна
адв.Г. се е запознала с делото, което е удостоверено и с положен от нея
подпис, което означава, че пълномощникът на ответната страна към тази дата
се е запознал с всички материали по делото, вкл. и с постановеното
определение по доклада на делото и следователно от тази дата е започнал да
тече срока по чл.101 ГПК за отстраняване на нередовностите на порочното
процесуално действие по искането за събиране на гласни доказателства. В
указания срок няма данни по делото посочените пороци да са отстранени,
поради което е настъпила последицата на чл.101, ал.3 ГПК – порочното
3
процесуално действие следва да се счете за неизвършено.
Отделно от това - в проведено на 11.12.2023г. открито съдебно заседание
страните, вкл. и въззивника, са били редовно и своевременно призовани. Нито
една от страните за тази дата не е поискала отлагане на делото на някакво
основание. В това заседание отново на основание чл.146 ГПК съдът е
направил доклад по делото и при липса на възражения го е обявил за
окончателен. С обявяване на проекта за доклад за окончателен и при
неизпълнени в срок указания за отстраняване на порочно процесуално
действие за въззивника е настъпила преклузия за сочене на доказателства,
включително и за допускане събиране и на гласни такива.
На самостоятелно основание искането за издаване на съдебно
удостоверение е неоснователно. Това искане е било уважено от
първоинстанционния съд срещу условието за заплащане на дължимата
държавна такса. Съдебно удостоверение с поисканото съдържание и адресат е
издадена на въззивната страна още на 20.09.2023г. и същото стои неполучено
от нея в кориците на първоинстанционното производство.
Не е налице процесуално нарушение във връзка с отказа на съда да приеме
като доказателства представената още с отговора на исковата молба фалш
памет. С оглед твърденията за това какви факти и обстоятелства се иска да се
установят с това доказателство от една страна, а от друга - предвид предмета
на спора, правилна е констатацията за неотносимост на това доказателство.
Съдът не констатира необходимост от събиране доказателства или да
указва за посочване на такива, свързани с приложение на императивна
правна норма или за защита интересите на страни, за които служебно следва
да следи и прилага.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 3039/07.02.2024г., подадена от Л.
Х. М., чрез пълномощник адв.М. Г. срещу Решение № 905/20.12.2023г.,
постановено по гр.д.№ 1598/2023г. по описа на РС Благоевград - пр.основание
чл.258 и сл. ГПК.
4
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора на въззиваемата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на жалбоподателя
във въззивната жалба - за допускане събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при довеждане, за издаване на съдебно
удостоверение до ОД „П. и г.“ ЕООД с посоченото във въззивната жалба
съдържание, както и за приемане на 1 бр. .... „ К“, съдържаща 32 видеофайла,
свалени от социална мрежа „ Т“ от профил .....
Препис от отговора на въззивната жалба, подаден от въззиваемата страна
- да се връчи на жалбоподателя .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.05.2024г. от 9 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5