Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260399
гр. Пловдив, 11.02.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и първа година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 2476 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективносъединени
искове по чл. 410, от КЗ, вр. чл. 49 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. София, площад Позитано № 5, представлявано от Н.Ч. и К.Р. чрез адв. Т., против
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК 00695089, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. Македония № 3, представлявана
....... - Г.Т. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 376,98 лева, заедно със законната
лихва върху нея, считано от 13.02.2020 г. до окончателното й изплащане. Притендира разноски.
В исковата
молба се твърди, че на 25.07.2019 г.
в на път ...... посока от гр. ......... към
.........., в района на с. .....е настъпило събитие–
ПТП, при
което автомобил „Ауди ... с
рег. № .......е
преминал през
необозначени и необезопасни дупки на пътното платно,
в резултат на което са настъпили щети по автомобила. Към момента за автомобила е била
налице валидно сключена „Каско Стандарт“
при ищеца. Образувана е преписка по щетата и е определено и платено
обезщетение в размер на 376.98 лева. Отговорност за вредите носи
ответникът- Агенция Пътна
Инфраструктура гр. София, който стопанисва участъка чрез Областно пътно управление
– ....... На същия е Изпратена покана за плащане на сумата за обезщетение.
В указания по чл.131 от ГПК срок ответника не е депозирал такъв. В първото по делото открито
заседание оспорва иска.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- преписка по щета № .............
(лист 10 – 33от делото) се установява, че за автомобил „Ауди ... с
рег. № .......собствен на Д.И.Д. е била налице към 25.07.2019 г. сключена застраховка „Каско Стандарт“ при ищеца. На 26.07.2019 г. собственика е уведомил
застрахователя, че на 25.07.20219 г. е настъпило ПТП с автомобила по пътя между
гр. ....... и ........., около с. ....., път ......, състоящо се в
преминаване през дупка на платното, в резултат, на което са изкривени и спукани
две джанти и една гума. Определено е обезщетение в размер от 376,98 лв. , което
е заплатено по банков път на собственика на 02.08.2019 г. На 13.11.2019 г. на
ответника е връчена регресна покана за заплащане на
сумата от 376,98 лв.
От показанията на свидетеля Д.Д. се установява, че той
е управлявал автомобила “Ауди ..“ при инцидента при с. .....миналата година -2019
г. - през лятото. Времето било дъждовно. Имало дупки на пътното платно, които
затруднявали движението и нямало как да се избегнат, защото имало и други
автомобили, които се движили пред, зад и
срещу процесния. Всички се опитвали да заобикалят
дупките, но това невинаги било възможно, въпреки, че се движили бавно. По едно
време колата започнала да дърпа, което накарало шофьора да спре и да провери,
каква е причината. Установил, че една от гумите е спаднала. Той я сменил с
резервната гума и продължил. Чувало се стъргане
отзад, което показало, че задната джанта е спукана. Това наложило да се припомпи задната гума. После се оказало, че предната и
задната джанта са се сцепили, а предната гума е за хвърляне. Получено е обезщетение
от каското.
От изготвеното заключение от 21.10.2020 г. по възложената САТЕ е видно, че заявените
щети могат да настъпят при посочените обстоятелства на възникване на ПТП. Стойността
на щетите е 435,69 лв.
От представените писмени доказателства касаещи строителни мероприятия,
възложени от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ (лист 58-68 от делото) е видно, че път ...... се стопанисва от ответника.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по
чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:
С плащането на застрахователното
обезщетение, застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, което отговаря за неговите виновни
противоправни действия. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице,
за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят
да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който са нанесените твърдените вреди на автомобила
и размера на обезщетение.
Предвид липсата на възражение от ответника по заявените твърдения на ищеца съдът
намира за доказани обстоятелствата, че същия отговаря за поддръжката на пътя, където се
твърди да е настъпило ПТП.
С
оглед установените данни от събраните писмени и гласни доказателства съдът
намира за доказано настъпването на заявеното ПТП като време и място, стойността
на щетите, съобразно заключението на вещото лице, което се кредитира изцяло от
съда, е в размер на 435,69 лв. наличието на застрахователно правоотношение,
видно от представения застрахователен договор между ищеца и собственика на
автомобила, както и плащане на стойност
на настъпилите щети от 376,98 лева. Тези
обстоятелства се явяват предпоставка за възникване на регресна
отговорност към застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй
като обемът на регресното вземане се определя от
размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно
плащане. Ето защо в полза на ищеца е възникнало вземане в размер на извършеното
плащане, а именно 376,98 лв.,
което попада в рамките на установените вреди. Ето защо искът следва да се
уважи.
По иска по чл.
86 ЗЗД:
Задължението на делинквента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение,
към което, с оглед регресния характер на вземането,
не може да
се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само
за възникване на регресното право,
но не и за
поставяне на длъжника в забава /моментът на настъпване
на изискуемостта не съвпада с момента
на забавата/. Ето защо, за
поставяне на длъжника в забава е необходима покана. Предвид представената такава като момент на уведомяване
следва да се приеме 13.11.2019 г. Тъй като същото се
притендира от подаване на исковата молба 13.02.2020
г., съдът като обвързан от искането на страната следва да го присъди за периода
от в
тази връзка обезщетението за забава следва да се уважи
за
притендирания период от 13.02.2020 г. до окончателното плащане.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на
спора при настоящото му разглеждане,
на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се
присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива, в
размер на: 530
лв., от които 50 лв. – платена държавна такса, депозит за САТЕ-150 лв.; 30 лв. за
възнаграждение на свидетел и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
На ответника разноски не се дължат.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК 00695089, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. Македония № 3, представлявана
....... - Г.Т. да заплати
на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. София, площад Позитано № 5, представлявано от Н.Ч. и К.Р. сумата от 376,98 лева (триста седемдесет и
шест лева и 98 ст.) ведно със законната лихва върху нея, считано от 13.02.2020 г. до окончателното й изплащане , както и сумата от 530 лв.(петстотин и тридесет лева) за
разноски за производството.
Решението подлежи на
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ