О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./02.06.2021 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 13763 по описа на ВРС за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е искова молба от В.П.А., чрез процесуален представител, против А.П.А., П.С.И. и В.И.И..
С Разпореждане №272386/19.04.2021г. настоящият съдебен състав е оставил без движение подадената молба за защита от домашно насилие на осн.чл. 127 и чл.128 ГПК, като са указани последиците от неизпълнението им, а именно:
1/ да уточни каква сделка е инкорпорирана в цитирания в ИМ Нотариален акт №25/1983г., както и в предварителен договор от 05.05.2004г., между кои страни са сключени, с какъв предмет и съдържание е всяка от тях и каква е връзката им с твърденията за порок във волята по сделката от 2020г., както и да представи копия на тези договори.
2/ да прецизира какви са конкретните твърдения за разваляне на договора за издръжка и гледане от 1983г., като уточни дали претендира нищожност или унищожаемост на сделката и наведе ясни и конкретни твърдения в тази насока.
3/ да прецизира какви са конкретните твърдения за разваляне на предварителен договор от 05.05.2004г., като уточни дали претендира нищожност или унищожаемост на сделката и наведе ясни и конкретни твърдения в тази насока.
4/ да уточни на какво основание се иска развалянето на договора за продажба от 2020г., както и конкретизира искането за прогласяване нищожност или унищожаемост на същата сделка.
5/ да се уточни в условията на какво съединяване са предявени исковете - дали кумулативно или евентуално и ако е евентуално - в каква последователност се предявяват, като указва на ищеца, че първо е необходимо да се разгледат исковете за нищожност, след това за унищожаемост и накрая - за развалянето на валидна правна сделка.
6/ след уточненията да съобрази петитума на всеки иск с обстоятелствената част на молбата;
7/ да представи удостоверение за данъчна оценка на имота валидна за 2020г., както и скица/схема на същия.
8./ да посочи цена на всеки от предявените искове и да представи доказателство за нейното определяне – данъчна оценка или пазарна стойност на имота, актуални към датата на подаване на молбата;
9./ да представи доказателство за платена държавна такса за всеки предявен установителен иск поотделно, изчислена в размер на 4% от ц;ената на иска.
Съдът изрично е указал на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания производството по делото ще бъде прекратено, на основание чл.129, ал. 4 вр. ал. 3 ГПК.
Съобщението за изготвеното разпореждане е връчено на процесуален представител на ищеца на 28.04.2021г.
С молба вх.№286079/07.05.2021г. процесуалният представител на ищеца – адв.Мариана Василева заявява, че оттегля пълномощното си от доверителя си - ищеца А., поради липса на контакт с него и липса на съдействие относно упражняването на процесуалните му права. Моли съдебните книжа да бъдат изпращани лично на ищеца.
С Разпореждане №273590/10.05.2021г. съдът е указал Разпореждане №272386/19.04.2021г., както и постъпилата молба вх.№286079/07.05.2021г. от процесуалния му представител, да бъдат изпратени лично на ищеца за изпълнение на дадените указания.
Разпореждане №273590/10.05.2021г. и приложенията към него са връчени лично на ищеца на 18.05.2021г.
До изтичане на предоставения срок – 25.05.2021г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени, както и ищеца не е отправял искане за удължаване на срока за изпълнение.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, молителят не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на молителя, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на иницииращата производството молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №13763/2020год. по описа на ВРС, ХLIX - ми състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: