№ 1592
гр. Пловдив, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20225330203533 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4921316,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Г.Г.Г. с ЕГН **********, в качеството на
*** на *** с ЕИК ***, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, свързани с
неяснота в посоката на движение на автомобила, неотчитане на толеранса от
измерената скорост, непопълването на протокола за използване на автоматизираното
техническо средство или система (АТСС) и липсата на снимка на самото АТСС. Моли
съда да отмени обжалвания електронен фиш. До съда е депозирана и своевременна
писмена молба от страната за присъждане на разноските по делото за предоставената
от адв. Т.Ц. безплатна правна помощ. Ангажирани са писмени доказателства - договор
за безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закон за адвокатурата.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения от закона
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. По същество,
жалбата е неоснователна.
1
От фактическа страна, съдът установи следното:
На 25.05.2021 г. в 19:32 ч. в гр. Пловдив на бул. „Кукленско шосе“ срещу № 3 в
посока ул. „Скопие“ при въведено общо ограничение на скоростта за населено място от
50 km/h МПС лек автомобил „Мицубиши Лансер“ с рег. № *** се е движил със скорост
от 81 km/h, като е превишил максимално допустимата с 31 km/h и това е установено с
АТСС CORDON-M2 № MD 1196. Отчетен е толеранс на измерената скорост от минус 3
km/h в полза на водача.
Установява се АТСС CORDON-M2 MD 1196 да е одобрено средство за
измерване от 2018 г., вписано под № В-46. Същото е минало последваща периодична
проверка на 12.02.2021 г., за което е съставен протокол от проверка № 4-С-ИСИС от
Българския институт по метрология (БИМ), като срокът на валидност е една година.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол
за използване на АТСС с рег. № 1030р-15026/26.05.2021 г., протокол от проверка № 4-
С-ИСИС от 12.02.2021 г. от БИМ, разпечатка от база данни за собственост на МПС,
снимков материал за разположението на АТСС, справка с намерени фишове,
оправомощителна заповед № 8121з-931/30.08.2016г.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него.
Правилно е отчетен установеният толеранс като първоначалната измерената
стойност на скоростта от 84 km/h е намалена 3 km/h, като във фиша за наказуема
скорост е посочена 81 km/h. Затова и възражението в жалбата в този смисъл се прие за
неоснователно.
На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена
преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се
регистрационния номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, локацията на
АТСС и момента на заснемането. Ясно е посоченото мястото на извършване на
нарушението и това няма как да ограничи правото на жалбоподателя да разбере къде е
извършено то. Включително и е посочена и посоката на заснемане и на движение,
която съответства на посоката на заснемане и на движение от обжалвания акт и от
протокола за използване на АТСС. По тези причини възражението в жалбата за същото
не се възприе.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
2
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи, установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки
действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност, на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящия случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща периодична проверка, видно от протокол от проверка № 4-С-
ИСИС от 12.02.2021 г. от БИМ, като нарушението е извършено в срока й на валидност,
т.е. в едногодишен срок от 12.02.2021 г. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него са посочени
видът АТСС и неговият номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, което съответства на
ограничението в общинската пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута
и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесният клип, станал
основа за издаване на електронен фиш. При кумулативното спазване на всички тези
изисквания, са налице достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство
са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване, се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. В случая доказателствената сила на
протокола не беше оборена от жалбоподателя. Ето защо неоснователно е твърдението
3
на жалбоподателя за ненадлежно съставен протокол.
Не се споделя твърдението на жалбоподателя за неяснота в посоката, в която се
е движел процесният автомобил, което водело до невъзможно установяване на
местонахождението на камерата и посоката на идващите автомобили. Точното
местоположение на АТСС се индивидуализира чрез посочване на съответните GPS
координати в изготвеното по всяко дело статично изображение, което съгласно чл. 16,
ал. 3 от същата Наредба представлява годно доказателствено средство за
обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Видно от приложения
по преписката снимков материал се установява, че местонахождението на АТСС е с
GPS координати: N42.129598, E24.755363. В същия е отразено, че посоката на
движението на МПС е ул. „Скопие“. Посоката съответства и на наличния по делото
протокол по чл. 10 от Наредбата „от север на юг“ с контролиран участък бул.
„Кукленско шосе“ срещу № 3, в посока ул. „Скопие“. Няма разминаване и в посоката
на задействане на АТСС. Както във фиша, така и в протокола, е изрично посочено
„приближаване“, като самият снимков материал също засвидетелства за това, предвид,
че автомобилът е заснет отпред.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
Не може да бъде подкрепено и възражението за допускане на съществено
нарушаване на процесуалните правила, състоящо се в неприлагането на снимка на
АТСС по смисъла на чл. 10, ал. 3 от Наредбата. Всъщност такава снимка е направена и
е приложена по делото. От друга страна трайна е практиката на касационната
инстанция, че нарушението на посочената разпоредба не е съществено и само то не
може да обуслови отмяната на обжалвания акт. Изпълнението на изискванията на
производителя следва да се преценява с оглед на конкретните възражения и
доказателствата по делото.
Ето защо и с оглед горните съображения, при издаването на електронния фиш и
при използването на процесното АТСС,заснело нарушението, в случая са били спазени
всички законови и подзаконови нормативни разпоредби, а наведените в този смисъл
възражения от страна на жалбоподателя се явяват неоснователни.
Относно правната страна, съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано деянието на жалбоподателя като нарушение
на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Цитираната норма гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено
да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за населено
място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 25.05.2021 г. в 19:32 ч. в гр. Пловдив на бул.
„Кукленско шосе“ срещу № 3 в посока ул. „Скопие“ при въведено общо ограничение
на скоростта за населено място от 50 km/h МПС лек автомобил „Мицубиши Лансер“ с
рег. № *** се е движил с установена скорост от 81 km/h, като е превишил максимално
4
допустимата с 31 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 № MD 1196.
Установява се и не се спори, че собственик на автомобила е ***, за което има
издадена справка от база данни на КАТ за регистрацията на МПС. Не е спорно
обстоятелството, че правилно електронният фиш е издаден на жалбоподателя Г.Г.Г., в
качеството му на ***, като отговорността му е ангажирана на основание чл. 188, ал. 2
от ЗДвП. Това се потвърждава от приложената по преписката справка с намерени
фишове, както и от такава, извършена в публично достъпния Търговски регистър.
Извършвайки виновно деянието, предмет на издадения фиш, водачът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието и е предвиждал общественоопасните
последици, като е искал настъпването им, управлявайки със скорост над допустимата,
поради което съдът намира, че деянието е извършено с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят за превишение от 31 km/h до 40 km/h над допустимата норма в
населено място- глоба в размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на
каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито нарушителят се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
Отделно от това и съдът е обвързан от разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, която не
допуска приложението на чл. 28 от ЗАНН за нарушения по ЗДвП.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 1 вр. ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН
въззиваемата страна има право на разноски в настоящото производство за
представителство от юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния представител в депозираното с изпращането на преписката писмено
становище. С оглед фактическата и правна сложност на делото и въпреки формалното
оказване на професионална помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален
размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС, съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и правилен и
последицата от това - да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4921316, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Г.Г.Г. с ЕГН **********, в качеството му на *** на *** с ЕИК
***, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лева
за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Г.Г.Г. с ЕГН **********, в качеството на *** на *** с ЕИК *** да
заплати на ОД на МВР гр. Пловдив сумата от 80 лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6