№ 416
гр. Варна, 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20253100500045 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 9444/22.11.2024 г. на Д. Д. П.,
ЕГН **********, чрез адв. Е. Д. – А. против Решение № 3873/01.11.2024 г., с
което е оставена без уважение молбата на Д. Д. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес град Варна за допускане на промяна на фамилното й име от
П. на Д., на основание чл. 19, ал. 1, предл. 3 от ЗГР.
В жалбата са изложени следните аргументи за неправилност на
обжалвания акт:
Съдът неправилно е приел, че от събраните по делото доказателства не
се установява, че в случая са налице важни обстоятелства по смисъла на ЗГР.
Безспорно е доказано, че тя е известна в обществото с фамилията Д., а не с
фамилията П..
Първата инстанция не е обсъдила факта, че е с двойно гражданство,
както и факта, че е с две различни фамилии - Д. Д. П. в българските документи
за самоличност, а Д. Д. в израелските такива, което създава затруднения в
отношения с държавни институции, пътувания извън страната и други.
На следващо място посочва, че по делото безспорно е доказано, че майка
й И. Н. Д. също носи фамилията Д., а не с фамилията П., което е важно
обстоятелство – привързаността към фамилията Д., напомняща за баща й,
както и връзката, която изгражда с фамилията на майка си. Фамилията П. не
е българска фамилия, а тя с български корени, чувства се българка и желае да
носи българска фамилия.
Неправилно съдът е приел, че не е доказано Д. В. Ц. е неин баща. По
делото е предоставено свидетелство за Свето Кръщене от което е видно, че
имената на бащата й е с имена Д. В. Ц..
В акта за раждане е записана с името Д. Д. П., като през името на същата
1
произтича от личното име на баща й – Д..
Докато е бил жив баща й е изградила силна емоционална връзка с него,
поддържали са контакти и се чувствали близки. Желае да приеме неговото име
и да стане - Д. Д. Д..
Моли де отмени обжалваното решение като неправилно.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК заинтересованите страни Община Варна
и ВОП не са депозирали отговор на жалбата.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в
рамките на указания срок за обжалване. Дължимата авансово държавна такса
за разглеждане на жалбата е внесена. Въззивникът се представлява от
пълномощник с права за въззивна инстанция. Легитимацията на въззивника
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащия на обжалване
съдебен акт.
Съдът приема, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът намира, че на жалбоподателя следва да се укаже да си посочи
адреса, тъй като във въззивната жалба е посочено единствено адрес за
кореспонденция.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 25/2025г. за разглеждане в
открито съдебно заседание на 04.02.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да
се призоват страните – въззивник и заинтересовани страни, ведно с препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на Д. Д. П. в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба да посочи адреса си.
УКАЗВА на Д. Д. П., че при неизпълнение на указанието в срок
въззивната жалба ще бъде върната.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2