О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 260033
гр.Шумен, 16.09.2020год.
Шуменски окръжен съд, в закрито
заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Р.Хаджииванова
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело №274 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на „Мат Трейд България“
ЕООД гр. Ш.,
представлявано от управителя Г.С.Д., действащо чрез пълномощника си адв. И.З.
от САК, против „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република Г., гр. М., представлявано от управителите
Х.-П.М. и д-р М.В., и против М.И.А. ***.
Съгласно изложеното в обстоятелствената част на исковата
молба и заявения петитум, съответно
изложеното в уточняващата молба от 10.09.2020г. и молба от 27.08.2020г.,
предмет на настоящото производство са две претенции: претенция, за признаване за установено
, че ищецът е собственик на лек
автомобил „BMW“, модел ...-немски,
цвят-оранжев/с молба
от 27.08.2020г. ищцовото дружество е извършило корекция в първоначално сочените
характеристиките на процесното МПС/ по отношение на ответното дружество „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република Г., гр. М., като
последното бъде осъдено да им предаде владението-претенция с правно основание
чл.108 от ЗС и претенция заявена в
условията на евентуалност срещу М.И.А. -
да бъде осъден да им предаде владението на горепосочения автомобил, което придобил по скрит начин, по смисъла на чл.76 от ЗС.
С молба от 14.08.2020г. ищцовото дружество е депозирало
отвод за неподведомственост на спора. Сочи, че считано от 10.01.2015г. в
отношенията между държавите-членки се прилага Регламент/ЕС/№1215/2012г. на
Европейския парламент и съвета от 12.12.2012г. относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения
по граждански и търговски дела. С оглед разпоредбите на регламента и
обстятелството, че седалището и адреса на управление на ответното дружество е
на територията на ФРГермания, то
исковете били подведомствени на съответния съд във ФРГермания.
Досежно направеното възражение за липса на международна компетентност на
българския съд:
В случая ищцовото
дружество е регистрирано на територията на РБългария, съответно е със седалище
и адрес на управление в РБългария, съответно ответното дружество е със седалище
и адрес на управление във ФРГермания, поради което спорното правоотношение се явява такова с международен
елемент. РБългария
и ФРГермания са държави.членки на Европейския съюз, поради което и
приложение следва да намери Регламент/ЕС/№1215/2012г. на Европейския парламент
и Ссъвета от
12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението
на съдебни решения по граждански и търговски дела
Настоящата инстанция намира, че с оглед естеството на заявената
срещу германското дружество претенция-за установяване собствеността и предаване
владението по отношение на движима вещ и съгласно разпоредбата на чл.4, раздел І от регламента, гласяща , че искове срещу
лица, които имат местоживеене в държава членка, независимо от тяхното
гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава членка, то българският съд не се явява компетентен да
разгледа настоящия спор между дружествата.
В чл.63 е посочено, че за целите
на регламента търговско дружество или друго юридическо лице или сдружение на
физически или юридически лица имат местоживеене в мястото, където се намира
тяхното: седалище по устав; централно управление; или основно място на стопанска дейност, а в
случая седалището на ответното дружество е във ФРГермания..
Действително, съгласно чл.5 от регламента срещу лица, които имат местоживеене в държава
членка, могат да бъдат предявявани искове в съдилищата на друга държава членка,
но това е възможно само при съблюдаване на правилата, установени в раздели 2—7
от глава ІІ. В случая не сме изправени пред нито една от хипотезите в сочените
раздели. Не сме изправени и пред хипотезите, уредени в чл.8 – настоящото
производство е образувано по два различни иска предявени срещу различни
ответници, които подлежат и на разглеждане по
различен ред/първия по общия ред а втория-по реда на гл.30 от ГПК/,
същите не са и в такава връзка, че
разглеждането им и решаването им следва да е заедно, с оглед избягване рискът
от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства.
Доколкото в случая не сме изправени
пред изключителна компетентност, съдът не е задължен служебно да прогласи, че
не е компетентен/чл.27 от регламента/, но в случая ответното дружество изрично
писмено е оспорило компетентността на българския съд по отношения на
предявената срещу него претенция/чл.26 от регламента/ поради което и няма
пречка съдът да се произнесе по направения отвод на този етап, като
безпредметно се явява изчакването на отговора
по чл.131 от ГПК.
Предвид изложеното, доколкото българският съд
не е компетентен да разгледа предявения от „Мат Трейд България“ ЕООД гр. Ш.,
представлявано от управителя Г.С.Д., действащо чрез пълномощника си адв. И.З.
от САК, против „BMW Bank“ GmbH /ООД/, Република Г., гр. М. иск, то
производството по делото по отношение на същия следва да бъде прекратено.
Що се касае до предявения от ищцовото
дружество срещу М.И.А. посесорен иск с правно осонвание чл.76 от ГПК, то същият
е родовоподсъден като първа инстанция на районен съд/чл.356/ от ГПК. Ето защо и
производството по отношение на същия следва да се прекрати и делото изпрати по
компетентност на ШРС на основание чл.119, ал.1 от ГПК.
Возим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРОГЛАСЯВА,
че българският съд не е компетентен да разгледа
предявения от Мат Трейд България“ ЕООД- гр. Ш., адрес на управление:
ул.“С..., представлявано от управителя Г.С.Д., чрез адв. И.З. от САК, против „BMW Bank“ GmbH
/ООД/, Република Г., гр. М., адрес на управление: Л.., представлявано от управителите Х.-П.М. и д-р М.В.,
съдебен адрес:***, офис 10, чрез адв.Е.Ф. при САК, иск за признаване за
установено , че ищецът е собственик на лек автомобил „BMW“, модел ...-немски, цвят-оранжев и
предаване владението на автомобила и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№274/2020г. на ШОС в тази част.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№274/2020г. на ШОС, в частта
касателно предявения от Мат Трейд България“ ЕООД гр. Ш., представлявано от
управителя Г.С.Д., чрез адв. И.З. от САК, против М.И.А. с ЕГН********** ***,
офис .., посесорен иск за предаване владението на лек автомобил „BMW“, модел ...-немски, цвят-оранжев.и
ИЗПРАЩА същия по подсъдност на ШРС .
Определението в частта касателно частичното
прекратяване на производството поради липса на международна компетентност на
българския съд, подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищцовото и ответното дружество.
Определението в частта касателно
частичното прекратяване на производството и изпращането му по подсъдност на ШРС
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищцовото дружество.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: