Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 07.12.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на петнадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 112
по описа за 2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от
ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Смарт Бизнес Офис“ ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, подадена от упълномощен
от управителя процесуален представител, срещу Решение № 107/17.05.2023 г. по
а.н.д. № 302/2023 г. по описа на РС – Кърджали. Съдебното решение се оспорва с
твърдения за неправилност, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Излагат
се оплаквания, че Районния съд не е обсъдил възраженията на жалбоподателя за
незаконосъобразност на АУАН и НП, поради допуснати процесуални нарушения в административнонаказателното производство. Сочи се, че към
съставения АУАН бил приложен Протокол за извършена проверка № ПР2234123 от
21.10.2022 г., в който не се съдържали ясни и недвусмислени предписания на
органа, които провереното лице е задължено да изпълни. Същевременно в протокола
бил упоменат ред и срок за обжалване на „предписанията“, което навеждало на
предположение, че документа следва да бъде възприет като задължително
предписание. В тази връзка се твърди, че е налице неяснота относно характера на
процесния протокол, която създавала пречки
проверяваното лице да организира защитата си. Ако се приемело, че протокола има
характер на задължителни предписания, то АНО не е приложил задължителния в такива случаи ред на чл. 405а, ал. 1, изр.
1 и 3 от КТ. Освен това, връчвайки протокола (предписанията) и АУАН на една и съща
датата и неуточнявайки правното естество на протокола като ПАМ, наказващия
орган лишил нарушителя от възможността да ги обжалва в указания 14-дневен срок
или да ги изпълни, или да сключи споразумение с органа.
Изразява
се становище, че районния съд не е обсъдил и не се произнесъл относно оставената
без разглеждане от горестоящия административен орган
жалба срещу изготвения протокол, което се явявало съществен процесуален порок,
представляващ самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение.
Искането
е да се отмени оспореното решение и делото да се върне на РС за разглеждане от
друг състав.
В
съдебно заседание, касаторът не се представлява. В
молба на пълномощник е направено изявление за поддържане на жалбата по
изложение в нея съображения и претенция за присъждане на деловодни разноски.
Ответникът
– Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ – Кърджали, редовно призован, чрез
пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и
правилност на оспореното решение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар при
евентуално уважаване на касационната жалба. В писмена защита развива подробни
съображения за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и
законосъобразност на оспореното решение.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 302/ 2023 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил
Наказателно постановление № 09-2200322 от 21.11.2022 г., издадено от директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на „Смарт
Бизнес Офис“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
в качеството му на работодател, на основание чл.416, ал.5, вр.
чл.414, ал.З от КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 1 500 лв., за нарушение на чл.62, ал.1 вр.
чл.1, ал.2 от КТ. Със същото решение касаторът е
осъден да заплати на ИА ГИТ, София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
РС – Кърджали е приел, че АУАН и
наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган , съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно описано с всички относими към
конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителя. В проверяваното
решение се съдържат мотиви, че описаната
в акта и наказателното постановление фактическа обстановка става ясно какво
деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата
правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава
атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Районният съд е приел, че е
безспорно доказано извършеното нарушение, описано в АУАН и НП. В оспореното
решение са изложени мотиви относно наличието на трудово правоотношение между „Смарт Бизнес Офис“ ЕООД – касатор
в настоящото производство и лицето Р. Г. С. Също така са съдържат съображения
защо Районния съд приема, че съществуващите между посочените по-горе лица са трудовоправни, а не гражданско правни.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
При правилно установена фактическа обстановка
РС – Кърджали обосновано е направил извод за законосъобразност на наказателното
постановление на директора на ДИТ – Кърджали. В съответствие със събраните
писмени и гласни доказателства решаващият съд е приел, че е доказано
извършването на описаното в наказателното постановление нарушение на чл. 62,
ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
В
касационната жалба са въведени доводи, че РС – Кърджали е игнорирал и не е
обсъдил изложените от касатора възражения за неяснота
на характера на Протокола за извършена проверка и оставянето без разглеждане на
жалбата срещу него от горестоящия административен
орган, както и неизпълнение на процедурата по чл. 405, ал. 1,изр. 1 и 3 от КТ
от страна на административния орган.
АС
– Кърджали, в настоящия касационен състав, намира за правилен извода в
оспореното решение, че всички оплаквания на касатора,
касаещи естеството на съставения протокол за извършена проверка, връчването и
оспорването му, са неотносими към настоящото
производство.
В
разпоредбата на чл. 405а, ал.1 от КТ е предвидена възможност контролните органи
на ДИТ да обявят с постановление трудовото правоотношение за възникнало, когато
установят, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ.
Цитираната норма няма задължителен характер по отношение на административния
орган, т.е. дали да упражни или не правото си по чл. 405а, ал. 1 от КТ е въпрос
на преценка на административния орган. Също така, обявяването на трудово
правоотношение за възникнало, с постановление на контролните органи на
инспекцията по труда, се развива в самостоятелно производство, различно от това
по ангажиране на административнонаказателната
отговорност на нарушителя. Т.е. двете производства са независими едно от друго,
поради което установяването на административно нарушение не е обусловено от
издаването на такова постановление.
Посочените
горе аргументи за самостоятелност на производството по ангажирана на административнонаказателна отговорност се отнасят и по
отношение на производството по налагане на принудителни административни мерки, уредени
в чл. 404 от КТ. Следователно, без значение, за законосъобразността на
съставения АУАН и издаденото НП, е обстоятелството дали съставения протокол за
извършена проверка има или не характер на задължително предписание. В случая е
от значение дали протокола установява извършено нарушение, а това безспорно е
така. Освен това ПАМ, съобразно чл. 405 от КТ, подлежат на обжалване по реда на АПК. Съответно, проверката им за законосъобразност не следва да се прави в
производство по налагане на административно наказание или при последващото му обжалване пред районните съдилища, поради
което и възраженията на касатора правилно са приети
от първоинстанционния съд за неотносими
към настоящото производство.
От
изложеното се установява, че оспореното решение, с което е потвърдено, като
законосъобразно, наказателното постановление на директора на Д „ ИТ“ – Кърджали
е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото и съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН претенцията на ответника
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателна и следва да се уважи, като се присъди такова в размер на 80
лв., определено
съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 107/17.05.2023 г., постановено по а.н.д. № 302/2023 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Смарт Бизнес Офис“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, да заплати на Изпълнителна агенция „ Главна
Инспекция по труда“ – София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.