№ 442
гр. Пловдив, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330206023 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 исл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. Н. М. от *** против Електронен
фиш серия К № 4118714, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв. С жалбата се оспорва установената в ел. фиш фактическа
обстановка, поради което се моли същият да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. Ст. П. от АК Пловдив, който поддържа жалбата.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 15.08.2020 г. в 10:43 ч. в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе
срещу № 1 посока север юг с АТСС ARH CAM S1 било установено движение
на МПС л.а. Опел Астра с рег.№ ***, собственост на жалбоподателя, със
скорост 74 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.
1
За така установеното превишение на скоростта с 24 км/ч на името на
собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Описаната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните
по делото доказателства копие на удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, копие на протокол от проверка №57 –С-
ИСИС/30.09.2019 г., копие на протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-
26381/17.08.2020 г., справка за нарушител, както и веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити.
АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип, което се
доказва от приложеното копие на удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126.
АТСС, с което е установено нарушението, е преминало предвидената
метрологична проверка на 30.09.2019 г., което се доказва от копие на
протокол от проверка №57 –С-ИСИС/30.09.2019 г.
За използване на АТСС е съставен протокол рег.№ 1030р-
26381/17.08.2020 г. с данни за дата, място на контрол, начало и край на работа
с АТСС, имена на служител, поставил началото и края на работа с него, имена
на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни, брой
свалени изображения, номер на първо и последно изображение. При
съпоставка на дата, времето, мястото на нарушението с данните съдържащи
се в протокола за използване на АТСС не се констатират несъответствия.
Данни за номера на МПС, скорост на движение се съдържат в
приложеният снимков материал от клип.
От постъпилата информация от Община Пловдив се установява, че към
процесната дата за процесния участък от пътя е важало ограничение на
скоростта 50 км/ч. Считано от 23.02.2021 г. за същия участък от пътя
разрешената скорост е 70 км/ч. В случая не може да възприеме становището
на пълномощника на жалбоподателя, че с оглед въведената промяна на
организацията по отношение на жалбоподателя следва да важи същото
ограничение, а именно 70 км/ч вместо 50 км/ч. В случая се касае за нови по-
благоприятни фактически положения след установяване на нарушението, а не
по-благоприятен за нарушителя закон.
Що се касае до оспорената фактическа обстановка следва да се
отбележи, че е невъзможно снимковият материал да служи като отправна
точка за определяне местоположението на автомобила към датата и часа на
нарушението с оглед други обекти на същото изображение. Снимковият
материал представлява цифрово изображение с точни данни единствено за
географските координати и скоростта на движение, от него не може да се
прецени с достатъчна прецизност разстоянието между МПС и други обекти
на пътя, вкл. и пътни знаци . Очевидно е от снимковия материал, че МПС, с
което е извършено нарушението, е заснето в близост до бензиностанция
2
Петрол, която с оглед пътния знак на снимката се намира на 1500 м. При
справка в goоgle maps се установява, че такава бензиностанция се намира в
гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе, т.е. както заснетият автомобил, така и
намиращата се в близост до него бензиностанция се намират на територията
на гр. Пловдив, което означава в рамките на населеното място, поради което
и следва при управление на МПС водачът му да се съобразява с
ограниченията на скоростта в населено място. Що се отнася до сочената от
жалбоподателя бензиностанция Лукойл, находяща се на друг участък от бул.
Асеновградско шосе в гр. Пловдив, то тя също се намира в рамките на гр.
Пловдив, поради което и водачът отново е длъжен да спазва законовото
ограничение за скорост в населено място. В случая при липса на въведен
пътен знак е важимо общото ограничение за скорост, а именно 50 км/ч. За
състава на нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП е ирелевантно на кой км от
пътя, както и в коя част на бул. Асеновградско шосе срещу кой номер се е
намирал автомобилът, тъй като става дума за участък, намиращ се в рамките
на населено място, за който към датата на нарушението е важало общото
ограничение за скорост в населено място. Цитираните от жалбоподателя
съдебни решения са неотносими за настоящия случай, тъй като обсъждат
други места и участъци от пътя, както и нарушения на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за
които е важно да се изясни на кой км от пътя е установено нарушението с
оглед мястото на пътния знак и зоната му на действие.
Правилно е приложен материалният закон и съответната на
нарушението санкционна разпоредба.
За превишение на скоростта в населено място с 24 км/ч нормата на
чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП предвижда административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв. Именно в този размер е наложената на жалбоподателя
глоба.
Поради изложеното следва ел. фиш като правилно и законосъобразно
издаден да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна, в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и сторените по делото
разноски. Предвид това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер.
Ето защо съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4118714, с който на Г. Н.
М. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.3 от Закона
за движение по пътищата е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 100 лв.
ОСЪЖДА Г. Н. М. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4