Р
Е Ш Е Н И Е
№174 18.07.2023 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, публично
съдебно заседание на шести юли две хиляди
двадесет и трета год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева и
в присъствието на прокурора Георги
Николов,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №144 по описа
за 2023 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „ФАРМА-СИС“ ООД ЕИК ********* гр. Пловдив против
Решение №166/21.04.2023г постановено по АНД №118/2023г по описа на РС Стара
Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление №95/20.12.2022, издадено
от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Стара Загора с
наложена на касатора имуществена санкция в размер на 1000лв на основание чл.
450д от Закона за ветеринарномедицинската дейност за това, че на 30.03.2022г в *******, в обект за търговия на едро с
ветеринарно медицински продукти, собственост на „ФАРМА-СИС“ ООД, притежаващо
лиценз за търговия на едро с ВМП №034-05/02.09.2021г, търгува на едро с
Ветеринарно медицински продукти / подробно описани/, чиито данни върху
опаковката и листовката за употреба на ветеринарномедицински продукт не са в
съответствие с изискванията на Наредбата по чл.361 ал.2 от ЗВмД / Наредба
№62/09.05.2006г за изискванията към данните върху опаковката и в листовката за
употреба на ветеринарно медицински продукт/, а и именно – данните не са
изписани на български език, както върху първичната, така и върху външната
опаковка, съгласно чл. 4 ал.2 вр. с чл.4 ал.1 т.4-15, а според чл.7 ал.4 вр. с
ал.1 т.4-15, листовките се изписват на български език с ясни и разбираеми за
потребителя термини. Не изпълнението на изискванията на посочените разпоредби
от Наредбата при търговия не едро с ВМП е нарушение на чл. 369 ал.5 от ЗВмД
извършено от търговеца на едро на 30.03.2022г в горепосочения обект – склад за
търговия на едро.
За да
потвърди НП въззивния съд е установил съществуването на съставомерните
фактически обстоятелства, извършването на деянието и неговия автор въз основа
на съвкупната преценка на писмените и гласни средства за доказване, които
кореспондират по между. В мотивите към съдебното решение е посочено, че от
протокол за извършена проверка на 30.03.2022г, лиценз за търговия на едро се
установява извършването на тази дейност от дружеството в търговския обект към
датата на нарушението и на посоченото място. Описаните в НП ветеринарно
медицински продукти са установени в склада – описани са по вид, количество и са
предназначени за продажба на едро, съгласно определението за търговия на едро в
ДР на ЗВмД, което включва и дейността по покупка на ветеринарно медицинските
продукти от самия търговец на едро. Предвид значителните количества от
продуктите, който факт е удостоверен при извършената проверка и не е спорен,
съдът е заключил, че възражението за не извършване на търговия на едро няма
социална и правна обосновка. Следователно забраната по чл.369 ал.5 от ЗВмД се
отнася и за дружеството. Всички установени при проверката артикули отговарят на
определението за ВМП - §1 т.9 от ДР на ЗВмД, тъй като съставляват субстанции
или комбинации от субстанции, които могат да се прилагат за профилактика или
лечение на болести при животните, както и да се използват за възстановяване,
коригиране или промяна във физиологичните функции при животни, чрез
фармакологично, имунологично или метаболитно въздействие, или за
диагностициране на болестите. Част от ВМП описани от пункт, до пункт 37 в АУАН
и в НП и отразени в констативния протокол съдържат данни върху опаковките и
листовките за употреба само на румънски и гръцки език тоест липсват текстове на
български език, което не е в съответствие с изискванията на Наредбата оп чл.361
ал.2 от ЗВмД, а именно Наредба №62. Мостри от установените с несъответствия ВМП
са изпратени в Дирекция „Контрол на ВМП и инвитро диагностични ВМС“ при ЦУ на
БАБХ за експертна оценка относно данните върху опаковките и листовките и с
доклад от 04.04.2022, при ЦУ на БАБХ за извършената оценка, е потвърдена
нарушението на чл.4 ал.2 и чл.7 ал.4 от Наредба №62. Това фактическо
обстоятелство определя търговията на едро с посочените ВМП като извършвана при
пренебрегване на забраната по чл.369 ал.5 от ЗВмД. Цитирано е дословно и
определението за търговия на едро с ВМП, спрямо което се преценява дали
местонахождението на описаните в протокола за проверка ВМП в обект, за който
дружеството има лиценз за извършване на търговия на едро с ВМП, представлява
деяние, за което се прилага забраната по чл.369 ал.5 от ЗВмД. Даден е отговор
на възражението във въззивната жалба, че местонахождението на ВМП в посочения
търговски обект е съхранение, а не търговия на едро, като съдът е посочил, че
само доставянето от производител на ВМП, които са произведени от него и
продажбата на дребно във ветеринарномедицински аптеки не се определя правно
като търговия на едро, но покупката на ВМП от търговеца има признаците на
дейност, за която важи забраната оп чл. 369 ал.5 от ЗВмД.
Възражението за съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя, което отрича да му е предявено обвинението в момента на образуване
на административно наказателното производство и да му е осигурена възможност за
защита, е отречено с факта, че АУАН е съставен след поканване на нарушителя и
препис от същия му е връчен. Следователно правото на възражения срещу
повдигнатото обвинение му е осигурено. Присъдено е възнаграждение за
юрисконсулт в полза на ОБДХ гр. Стара Загора в размер на 100лв.
С касационната жалба се твърди, че решението е
постановено при съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита,
защото не е даден отговор на възраженията за не извършване на нарушението, за липса
на редовно връчена покана за съставяне на АУАН и по същество не е възприета
тезата на наказаното дружество, изведена от безспорните факти по наличие на ВМП
по вид и количество в обект, стопанисван за търговия на едро с такива продукти,
но не точно със същите, за които се подготвят листовки със съдържание по
изискванията на Наредбата. Оплакването по същество е за необоснованост, която
не е самостоятелно касационно основание, по НПК и не може да бъде обсъждана
като порок на въззивното съдебно решение, освен и само когато са посочени
конкретни факти, сочещи на неспазване на правилата на чл.13 и чл.14 от НПК за
разкриване на обективната истина за фактите. Поддържа се липса на мотиви по
възраженията на дружеството за несъставомерност на деянието, което е относимо
към горе посоченото оплакване за необоснованост на съдебното решение, но не се
твърди да няма мотиви към съдебния акт, което по съществото си е абсолютно
процесуално нарушение, препятстващо инстанционния контрол за правилно
приложение на материалния закон, за допускане на което съдът следи служебно. От
тезата, че се касае за съхранение е изведено и релевираното касационно
основание неправилно приложение на материалния закон, което кореспондира с
единственото искане за отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на
друго, с което да се отмени наказателното постановление като издадено в
нарушение на императивни правила на ЗАНН и при неправилно приложение на ЗВмД.
Претендират се разноските по делото.
Ответникът по касация Директора на ОБДХ Стара
Загора иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно с конкретно
изложени доводи против основателността на претендираната отмяна. Иска
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт в настоящото съдебно производство.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора
дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да
бъде потвърдено въззивното съдебно решение. Не са допуснати нарушения на
правилата за връчване и съставяне на АУАН, а нарушението е описано според
изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН като е и извършено.
Административен съд Стара Загора, като взе предвид доводите
на страните, съобразно доказателствата и закона и след извършена служебна
проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния
закон, намира за установено следното:
Жалбата е основателна. Касационния съд проверява за правилното приложение
на материалния закон въз основа на фактите, за които въззивния съд е събрал
доказателства и ги е установил в мотивите към съдебното решение, а за допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, само когато са посочени
конкретно в касационната жалба. В мотивите към съдебното решение съдът е
формирал изводи по всички въпроси – има ли извършено деяние, противоправно, за
неговия автор, за обстоятелствата и тяхното правно значение, които изискват от
дружеството да съблюдава забраната, в чието нарушаване е обвинен, за отсъствие
на основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за съответствие на правното
обвинение и пълнота на фактическото, както и за спазване на абсолютните правила
за охрана на правото на защита против повдигнатото обвинение. Следователно
абсолютни процесуални нарушения не са допуснати. Налице е неправилно приложение
на материалния закон, което се констатира въз основа на установената при
спазване на чл.13 и чл.14 от НПК фактология, касателно проведеното от АНО
производство по ЗАНН.
Поканата за явяване за съставяне на
АУАН не може да бъде нищожна. Тя не е властническо разпореждане на орган на
власт. Тя е уведомление за явяване на определени дата, час и място, за вида и
предмета на процесуалното действие, което ще бъде извършено и трябва да съдържа
предупреждение за последиците при неявяване. Няма пречка да бъде подписана от
Директора на ОБДХ, нито е необходимо да бъде посочено съдържанието на АУАН,
който ще бъде съставен. Важното е поканата да е достигнала до нейния адресат и
той да е уведомен за деня, часа, мястото и вида да на процесуалното действие.
Поканата е изпратена след извършени проверки в обекта на дружеството на
24.03.2022г и на 30.03.2022г и съставяне на протокол за установените видове и
количества продукти в присъствие на представители на дружеството, поради което
управителя има знание за причината, поради която ще бъде образувано
административно наказателно производство. Посочено е, че тя се изпраща във
връзка с констатирани нарушения на ЗВмД от дружеството, поради което се моли за
явяване на 21.06.2022г от 10.30ч в **** в кабинета на началник отдел
„Здравеопазване на животните“ при ОБДХ Стара Загора, за да бъдат съставени и
връчени актове за установено административно нарушение. Вписано е, че при
неявяване ще бъдат съставени на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН в отсъствие на
законния или упълномощен представител на дружеството. Не се установява обаче да
е налице липса от негова страна на съдействие за получаване на поканата – той е
кредитор в случая, тъй като има право да знае, за да му се възложат последиците
от това, че поканата не е връчена на дружеството. Поканата от 14.06.2022г е
изпратена по куриер, с обратна разписка до регистрираните седалище и адрес на управление с изискване за връчването и на и
до 15.06.2022г. След два неуспешни опита за връчване на поканата, извършени на
15.06.2022, на 16.06.2022г е съставен протокол за посещение в град Пловдив, на
адреса на дружеството и не откриване на негов представител. Не е установено
нито напускане на регистрираните адреси на дружеството, нито липсата на нов
известен адрес, при което да се състави АУАН в отсъствие на представител на
нарушителя, след което при тези обстоятелства, които се отбелязват в акта,
производството се спира – чл.43 ал.6 от ЗАНН. Поканата не е връчена и
нарушителя не е бил известен за деня, часът и мястото, на което следва да се
яви негов представител за съставяне на АУАН, който в хипотеза на установяване
на нарушението въз основа на документи / какъвто е случая – протокол за
проверка то 30.03.2022Г/, не изисква един свидетел, но винаги се дължи
известяване на нарушителя. В негово отсъствие АУАН се съставя при условията на
чл.43 ал.6 от ЗАНН или когато след редовно известяване, не се яви по
неуважителни причини. Повдигането на обвинението винаги изисква присъствие на
лицето и само в изрично предвидени от закона случаи може да бъде повдигнато и
задочно, но тогава по разпоредба на чл.43 ал.6 от ЗАНН, производството се спира
с оглед течението на давностните срокове. Органът е търсил представител на
дружеството само два пъти – на 15.06.2022 и на 16.06.2022г, но не е удостоверил
не актуалност на вписаните в ТР седалище и адрес на управление, нито е спрял
производството до откриване на управителя. Следователно макар и извършено,
административното нарушение не може да доведе до налагане на имуществена
санкция, защото обвинението е повдигнато задочно, въпреки липсата на условията
за това по чл.43 ал.6 от ЗАНН – нарушителя да не може да бъде открит, което се
отбелязва върху АУАН и производството по ЗАНН спира. Връчване на АУАН, съставен
в отсъствие на нарушителя е последващо процесуално действие, което не
отстранява допуснатия порок на задочно повдигнато обвинение без да са изпълнени
предпоставките за това. Личното присъствие при повдигане на обвинението и
връчване на препис от АУАН са две отделни и последователни процесуални
действия. Задочно обвинение се повдига
само при отсъствие на нарушител, който не може да бъде открит, включително
когато не съдейства за получаване на поканата или не се явява по неуважителни
причини тоест осуетява производството, като в първия случай производството
спира до установяване адрес на нарушителя, а във втория - при известен адрес се
предприемат описаните в съответните закони действия по уведомяване, чрез
публични съобщения.
Като е потвърдил наказателно постановление, издадено въз основа на АУАН
съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията за задочно повдигане
на обвинение, въззивния съд е нарушил материалния закон. Ответния орган е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано във въззивната и пред настоящата съдебна инстанции в размер на
1440лв за всяка. Възражението е основателно. При интерес до 1000лв минималния
размер на възнаграждение е 400лв за всяка инстанция, а в случая уговорения е
повече от три пъти, а общо за двете е в размер на 2 880лв. На касатора се
следва сумата от 800лв за двете съдебни инстанции, поради липса на правна и
фактическа сложност, както и с оглед размера на имуществената санкция по
аргумент от чл.18 вр. с чл.7 ал.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от тези мотиви и на
основание чл.222 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №166/20.04.2023год.,
постановено по АНД №118/2023год. по
описа на Районен съд Стара Загора и вместо него
ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ НП №95/20.12.2022г издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните да
заплати на „ФАРМА-СИС“ ООД ЕИК ********* гр. Пловдив сумата от 800лв /
осемстотин/ възнаграждение за един адвокат пред двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.