№ 35698
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110108875 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
09.10.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
09.10.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 8875 по описа за
2022 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от А. Н. Н. срещу
....., ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от .....- управител,
с която е предявен осъдителен иск за сумата от 224 лв., представляваща представляваща
платена без правно основание сума по нищожен Договор за паричен заем № ......, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 21.02.2022 г., до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника имат сключен Договор за паричен заем №.... г., по
силата на който ответникът е отпуснал заем 900 лв. срещу задължението ищецът да го върне
при ГПР от 49,87 % и ГЛП от 40,05 %, на осем месечни погасителни вноски, всяка в размер
на 281 лв. В т. 6.1 от процесния договор било предвидено задължение за заемополучателя да
предостави обезпечение- поръчител или банкова гаранция, в тридневен срок от усвояването
на сумата, като ищецът не е осигурил предвиденото в чл.33, ал. 1 от Общите условия
обезпечение и му е била начислена неустойка в общ размер на 188,64 лв. Сочи се, че ищецът
е погасил изцяло сумата по сключения договор, като е заплатил сумата от 1 124 лв.
1
Поддържа, че процесния договор е недействителен, тъй като противоречи на
законоустановените императивни правни норми. Твърди, че не е спазена предвидената в
закона форма. Счита за неспазена процедурата за сключване на договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние- на ищеца не е предоставена изискуемата преддоговорна
информация, както и условията, при които може да се откаже от договора. Твърди се, че
разменените документи между страните се явяват неподписани, доколкото не отговарят на
изискванията на ЗЕДЕУУ. Било нарушено изискването процесният договор да е написан по
ясен и разбираем начин, с еднакъв по вид, формат и размер шрифт, не по-малък от 12, в два
екземпляра за всяка от страните. Твърди, че не е налице съществен елемент от съдържанието
на договора- ГПР, тъй като липсвало ясно разписана методика на формиране на ГПР, а
именно кои компоненти са включени в него и начина му на формиране. Твърди, че ГПР бил
посочен единствено като размер, но нямало данни за включените разходи в него. Поддържа,
че действителният размер на ГПР надхвърлял законоустановения максимален праг. Сочи се,
че неустойката следва да бъде включена като разход по кредита. Оспорва същата като
нищожна поради накърняване на добрите нрави, тъй като не отговаряла на присъщите й
функции. Поддържа, че по същество уговорената неустойка представлявала неустойка за
забава, като поддържа, че същата е неравноправна клауза. Поради изложеното поддържа
недействителност на целия договор. Счита размера на възнаградителната лихва за
необосновано висок и противоречащ на добрите нрави. Моли за уважаване на иска.
Претендира се присъждане на разноски.
В законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез юрк. ...., с
който се оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва клаузата за възнаградителна
лихва да е нищожна. Твърди, че е в договора коректно е посочена обща сума за плащане,
включваща главница и възнаградителна лихва. Поддържа, че при определяне на ГПР са
взети предвид всички допускания, като същите са посочени в съдържанието на
представения договор. Посочва, че към момента на сключване на договора вземането за
неустойка все още не е било възникнало. Поддържа, че неустойката за непредоставяне на
обезпечение е действителна. Моли за отхвърляне на иска. Претендира се присъждане на
разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от А. Н. Н. срещу ....., за сумата от 224 лв.,
представляваща представляваща платена без правно основание сума по нищожен Договор за
паричен заем № ...... от 30.03.2018г.
Правната квалификация на предявения иск е по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил
процесната сума в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи основание за
получаване, респ. за задържане на полученото, а именно- сключването на валиден договор за
кредит между страните, включително клаузите от договора да са индивидуално уговорени
или да не нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите
нрави, както и уговорката на неустоечно съглашение и размер на неустойката, за което
УКАЗВА, че не сочи доказателства
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните следните
обстоятелства, че страните са сключили Договор за паричен заем №....г., на сума от 900 лв.,
при ГПР от 49,87 % и ГЛП от 40,05 %, платим на осем месечни погасителни вноски, всяка в
размер на 281 лв.
2
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника да представи в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение всички относими към процесния Договор за
паричен заем №....г. документи, включително договора ведно с погасителен план и Общи
условия към него, както и справка за извършените плащания по договора.
УКАЗВА на ищеца, че по отношение на искането спрямо ........ да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението справка за всички извършени плащания
от А. Н. Н. към ..... за периода от 30.03.2018г. до 21.02.2022 г., може да се снабди със
съдебно удостоверение след представянето на проект и заплащане на държавна такса от 5
лв. по сметка на съда.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с доказателствата по делото, да изготви заключение, в което да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебна счетоводна експертиза И. П. П. като УКАЗВА
на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.11.2023 г., от 13:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Да се връчат преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговор на
искова молба за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3