№ 18801
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110123319 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. С. М. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. П., с пълномощно по делото, както и от сина си Л. М., с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: М. И. Ц. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. А. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирано на 21.11.2022 г. становище от ответника с
приложени към него документи.
Адв. П. – Да се приемат.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към молбата от
ответника от 21.11.2022 г. документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 03.11.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. А. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. П. – Посочили сте, че процесното мазе не съответства на
прилежащото мазе, което е описано по неговия документ за собственост, а
именно към апартамент № **, можете ли да потвърдите пред съда това
обстоятелство?
Вещото лице – В протокола пише съседи сем. Д., сем. Р., площадка,
площадка. Сем. Д. имат едно мазе, което е в другия край, сем. Р. са заели едно
мазе, което е до абонатната станция и двете мазета ги дели коридор. Така че
те няма как да са съседни помещения. Не съм установил кое е прилежащото
мазе на апартамент № **, защото съседите са сем. Р. и сем. Д., а техните
мазета са на различни места, между тях има едно мазе и коридор, двама
съседи няма. В Протокол № ** като съседи са описани абонатна станция,
улица, общо мазе и общо мазе. В действителност съседното мазе на това,
което е с червен контур не се знае на кого е, най-вероятно е общо мазе. Има
коридор, който е обща част на сграда. Мазето, очертано със синия контур,
граничи с абонатната станция и с алеята, която аз тълкувам като улица,
2
защото по нея се движат моторни превозни средства, но друг е въпроса как се
тълкува. Абонатната станция граничи само с тази алея, тя не граничи с улица,
както твърдят ответниците, че улицата е от другата страна.
Местонахождението на процесното мазе отговаря по местонахождение, но не
отговаря по площ.
Адв. П. – Установихте ли е при огледа на място да е налице
преустройство на всички мазета в сутеренния етаж и конкретно за процесното
мазе?
Вещото лице – При огледа съм го констатирал и съм описал, че това
мазе е с площ от 7 кв.м., от които 2 кв.м. са усвоени от коридора, там има
изградена врата и нови зидове. На процесното и на другите мазета има
преустройства. Прегледах чертежа от община „район“ и той не отговаря
съвсем точно на втория приложен чертеж.
Л. М. /син на ищцата/ – Този чертеж /черно-белия/ е взет от сайта на
Столична община - район „район“, като допълнение е към паспорта на
сградата, поради факта, че същата е претърпяла саниране в последните
няколко години.
Вещото лице – Запознал съм се с приложения чертеж на л. 52 от делото.
Това мазе не граничи с абонатната станция.
Адв. П. - В приложение № 1 сте обозначили със синьо процесното мазе
по площта по документи за собственост. Може ли да се приеме, че ако не е
извършено преустройството и съответно бъдат върнати взетите части от
коридора или от общите части, то би отговаряло и по площ?
Вещото лице – Синия контур съм го нанесъл на базата на съседите,
абонатна станция и улица и той отговаря по площ и разположение, но на
място не е така. Не мога да предполагам какви преустройства са правени и
3
кое, как е променено. Замерванията са на база на съществуващите стени.
Л. М. /син на ищцата/ - При положение, че такава стена е била
отстранена, ако тя бъде възвърната, това няма ли да отговаря на всички
изисквания по нотариалния акт?
Адв. П. – Вижда се от първоначалния чертеж как са били предвидени
мазетата. Има първоначален чертеж, който е официално обявен на сайта на
Столична община, от който се вижда как е следвало да бъдат границите на
мазетата. В последствие собствениците са си направили преустройства по
различни причини и към момента предвид това преустройство мазето
отговаря по местонахождение, както каза вещото лице, но площта му е
увеличена предвид направените преустройства и заради това има разлика в
разминаване на площта и вещото лице в своето заключение е отбелязало със
син контур на приложение № 1 мазето така, както би следвало да бъде. Ако
евентуално поставя допълнителна задача, вещото лице би ли могъл на място
да установи какви са тези преустройства, тъй като те са видими, вижда се, че
има изградени стени в последствие и дали може това да се констатира и да се
замери, ако не са направени тези преустройства, площта би ли била тази,
която е по документа за собственост?
Вещото лице – Мога да го констатирам, тъй като там са използвани
различни материали.
Адв. П. – Да се види и площта, ако се махнат тези преустройства,
съответства ли на този компонент мазето, защото компонентите са площ и
съседи.
Л. М. /син на ищцата/ – Имате ли практика в тази дейност при
положение, че минават тръби на парна инсталация през това помещение, да е
имало някакво разминаване между квадратура?
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос като неотносим към предмета на
делото.
Ответникът Ц. /лично/ – Заявявате, че не сте открили в направление
архитектура и градоустройства необходимите архитектурни проекти за бл. 6,
такива не са и налице в община „район“. При огледа казахте в присъствието
на домоуправителя, че имате два чертежа на мазетата направени от един и
същ човек, но те са различни. Двата чертежа са направени по поръчка на сина
на ищцата, който присъства тук в момента. В какво се състоят разликите
между двата чертежа?
Вещото лице – Конфигурацията на мазетата е съвсем различна.
Абонатната станция е със зелен контур, показана в чертежа към приложение
№ 1, а в другия чертеж абонатна станция е на половина. Действителното
положение на мястото е по зеления контур.
Ответникът Ц. /лично/ – В случай, че аз представя поръчан от мен
чертеж, коя информация ще считате за достоверна? След направения оглед,
може ли да кажете има ли други мазета, които граничат с абонатната станция?
Вещото лице – Има други мазета, които граничат с абонатната станция
и съм го описал в СТЕ. Има общи мазета. Мазето, голямото, което е от север
беше заключено, срещу абонатната станция. Има други мазета, които
граничат с абонатната станция, но само две мазета граничат с абонатната
станция и с улицата (алеята).
Ответникът Ц. /лично/ - Съгласно нормите на архитектурата и
градоустройството, пространството, което разделя блок * от стадион
„стадион“ улица ли е или алея?
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, като неотносим към предмета
на делото.
Ответникът Ц. /лично/ – Представил съм писмо от общината, в което
това е категорично определено като алея. След като мазе № ** е с площ от
2,82 кв.м., а мазето, което аз ползвам е 5 кв.м. не граничи с улицата, а с алеята
и не граничи с общи мазета. След като Вие не разполагате с официални
документи за разпределението на мазетата към съответните апартаменти
можете ли по категоричен и безспорен начин да отговорите на въпроса на адв.
П., „кое е прилежащото мазе към самостоятелен обект в сграда с
идентификатор (номер)?“, моля да отговорите с да или не?
Адв. П. – Възразявам, защото вече се отговори на този въпрос.
Вещото лице – При сегашната ситуация на мазетата, не мога да кажа
категорично кое е прилежащото мазе. Казал съм, че най-вероятно това мазе
граничи с абонатната станция и с улица. Категорично с абонатна станция.
Лично аз с моята кола влязох от тази алея.
Адв. П. – Понеже на мен не ми стана ясно, искам да се уточни за съда и
за протокола, по местонахождение процесното мазе, ползвано от ответника
отговаря ли на прилежащото на апартамент № **?
Вещото лице – Заради това съм нанесъл синия контур, защото граничи с
абонатна станция и с улица. Отговаря по местонахождение, но по площ не
отговаря. Отговорих вече на този въпрос.
Ответникът Ц. /лично/ – Има 4 критерия за това мазе, улица, общи
мазета, общи мазета, абонатна станция, на които трябва да отговаря това мазе,
а то отговаря само на едно, че граничи с абонатна станция. Няма общи мазета.
6
Както видяхме г-н А. не можа да отговори кое е прилежащото мазе, защото
няма доказателства за това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
Адв. П. – Моля да допуснете допълнителна съдебно-техническа
експертиза, която след оглед на място, да се констатират налице са
преустройства, касаещи процесното мазе, какви са тези преустройства, както
и вещото лице да отговори на въпроса в случай че тези преустройства не са
извършвани, то каква би била площта на процесното мазе, взимайки предвид
приложената скица от паспорта на сградата, която качена на официалната
страница на Столична община – район „район“.
Ответникът Ц. /лично/– Представям като допълнение към делото
въпроси към ищеца.
Адв. П. – Може ли да задължим ответната страна да представи скица за
неговата собственост на апартамент № **.
Л. М. /син на ищцата/ - Чрез това доказателствено искане ще
приключим спора за улица и алея, защото алеята е от другата страна и тя е
доста добре описана в нотариалния акт.
Ответникът Ц. /лично/ - Това, което дели блок * и стадион „стадион“ е
алея, имам документ от общината за това, че е със статут на алея. Вие също
имате писмото от общината.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническа експертиза,
като вещото лице следва да отговори на поставения в днешното съдебно
заседание от ищеца въпрос, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. П. – Моля вещото лице да установи кое е мазето на ответника.
Ответникът Ц. /лично/ – Възразявам, въпросът не е свързан с казуса.
Целта е да се докаже, че това мазе е на Л. М..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
допълнителна СТЕ по този въпрос, тъй като въпросът е неотносим към
предмета на делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 12.10.2022 г. молба от ищеца.
Адв. П. – Моля да задължите ответната страна да представи документи
за собственост, нотариален акт и скица, във връзка с установяване на
спорното обстоятелство за алея и улица.
Ответникът Ц. /лично/ – Вие търсите различни доводи да докажете
нещо, което не може да докажете. Нямам други доказателствени искания.
Доволен съм от експертизата, той не може да каже по категоричен начин, че
това мазе съответства на апартамент № **.
Л. М. /син на ищцата/ – Скицата има отношение, че собствеността на
8
ответника се намира по диагонал и тя граничи с другата улица и с въпросната
алея.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с исканата скица, след представяне на проект и таксуване.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 г. от 10:20 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9