№ 177
гр. Монтана, 03.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИСКРЕН БОРИСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА В. ТОДОРОВА-ЕФРЕМОВА
като разгледа докладваното от ИСКРЕН БОРИСОВ Гражданско дело №
20241630102735 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от
ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 56 вр. чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД от ищеца ****** АД срещу ответник Н. Ф. С., за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 1009,98 лева
за главница, представляваща стойност на допълнително начислена
електрическа енергия вследствие на установено неправилно измерване за
периода 11.10.2023 г. до 06.12.2023 г., ведно със законна лихва от 01.07.2024 г.
до изплащане на вземането, и сумата 65,61 лева за мораторна лихва за периода
от 23.12.2023 г. до 12.06.2024 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 1651/2024
г., РС - Монтана.
Ищецът твърди, че вземането произтича от доставка на електрическа
енергия и мрежови услуги по договор при Общи услови /ОУ/ за продажба на
електрическа енергия, сключен между длъжника и кредитора за
горепосочения обект на доставка, съобразно констативен протокол КП №
3035895/06.12.2023 г., в който е посочено, че е извършена проверка на
средството за техническо измерване и установена промяна в схемата на
свързване; с оглед на което по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът
1
изчислява доставеното количество ел. енергия като неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена. На проверката са присъствали двама независими
свидетели. Установена е нерегламентирана промяна в схемата на свързване и
съответно случай на потребяване на ел. енергия при наличие на точен
измерител, но без цялата консумирана ел. енергия да се отчита и да се
заплаща, поради промяна в схемата на свързване на измервателната система,
което дава право на доставчика, съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ да извърши
корекция на сметката, само въз основа на съставения КП. Претендира
обезщетение по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Намира иска за допустим. Особеният представител прави възражение,
че ответникът е починал, но след направена справка не се установява
настъпила смърт на ответника.
Съдът, като прецени и анализира в тяхната цялост събраните по
делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представен Констативен протокол № 3035895/06.12.2023г.
от него се установява, че при проверката е констатирано, че липсва секретна
ключалка на щита на таблото и електромерът е прекъснат от клемния блок.
С писмо изх. № NTZ191299/07.12.2023 г. е изпратен горепосочения
констативен протокол, като видно от приложената обратна разписка, писмото
е изпратено до абоната.
На потребителя са начислени допълнително 2 622 кВтч за период от 57
дни, съгласно справка за преизчислени количества електрическа енергия
11.12.2023г. на стойност 1 009,98 лева с ДДС, за която сума е издадена
фактура.
От писмо от МВР – Дирекция Национална система 112 се установява, че
на 06.12.2023 г. е подаден сигнал от Йордан И.ов, служител на ищеца, относно
неправомерно ползване на електроенергия на ул. Васил Левски № 1.
От Община Монтана е представена декларация за собственост на
ответника по отношение на процесния недвижим имот на ул. Васил Левски №
1 в с. Габровница.
По делото е разпитан свидетеля Н. и свидетеля И.ов, от чиито показания
2
се установява, че в качеството си на потребител е присъствала на проверката
на ул. Васил Левски № 1 в с. Габровниц на 06.12.2023 г. и констатираната
промяна в схемата на свързаване. Установява се обаждането на тел. 112. Не е
имало някой на адреса.
По делото е изготвена СТИ, съгласно която че посоченото в
констативния протокол „липсва секретна ключалка на щита и електромерът е
прекъснат от клемния блок. Присъединен е проводник тип ПВА 1 със сечение
6 кв.мм преди средството за търговско измерване /СТИ/. Единия край на
присъединението е присъединен към въздушна мрежа на другата улица, която
граничи с имота, а другия край преминава през двора, влиза в къщата и
захранва инсталацията на същата. По този начин консумираната ел. енергия
не се отчита от СТИ и заплаща от потребителя“ представляват случай на
неизмерване на потребената от абоната електрическа енергия в резултат на
променена схема на свързване на СТИ. Преизчисляването на консумираната
ел. енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката
/формулата по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и за посочения в тази разпоредба
период. Преизчислението на сметката е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ/отм./. Има техническа проверка в периода извършена на
10.10.2023г. Към момента на изготвяне на СТЕ нямам информация за други
проверки извършвани от служители на ищеца проверки на обекта на
ответника, както и за резултатите от тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
На 01.07.2024г. „******" ЕАД е подало заявление за издаване на заповед
за изпълнение срещу Н. Ф. С. по чл. 410 ГПК. Образувано е ЧГД 1651/2024г.
по описа на РС Монтана, 6-ти с. По делото е издадена заповед за изпълнение,
която е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което
настоящият иск е допустим.
В тежест на ищеца по предявения главен иск, с правно основание чл. 422
от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 56 вр.
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че през посочения период между страните е съществувало валидно
3
облигационно правоотношение, по силата на което за процесния период е
доставяна електрическа енергия в процесния недвижим имот; наличието на
право на корекция, както и законосъобразното извършване на корекционната
процедура.
С оглед твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства
съдът намира, че в случая възникналите между страните отношения са
уредени от разпоредбите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР (обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.).
С Правилата за измерване на количеството електрическа енергия се
определят реда и условията за установяване на случаи на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която
има измерени показания в невизуализирания регистър на средството за
търговско измерване. С правилата се определя и правото на оператора на
съответната мрежа да извърши едностранно корекция (преизчисляване) на
количеството електрическа енергия, подлежаща на плащане, за определен
период, при спазване на посочените правила и ред за уведомяване на клиента.
Корекцията се извършва при установяване на обективния факт на
констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставената електрическа
енергия и цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване на блага, като не се дължи доказване на виновно поведение на
абоната (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по
описа на ВКС, Т. К., II Т. О.; Решение № 60116/17.02.2022 г. по т. д. №
971/2020 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.).
Редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия са уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ. При извършване на проверка по
реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от негов представител и от ползвателя, а при
отсъствие на ползвателя или негов представител или при отказ – протоколът
се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на
оператора (чл. 49, ал. 1-3 от ПИКЕЕ).
Съгласно чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, при установяване неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не
4
по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като
количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
Преизчисляването се извършва въз основа на констативния протокол, съставен
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
В случая се установява от събраните по делото писмени доказателства и
свидетелските показания, които съдът кредитира като ясни и
непротиворечиви, че при извършена проверка на трафопоста, се установява
неправомерна външна намеса в с. Габровница, като консумираната
електроенергия чрез този кабел не се отчита чрез регистриран електромер в
базата данни. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата
експертиза, описаното в констативния протокол свързване към
електроразпределителната мрежа НН е неправомерно действие, резултат от
външна намеса и целенасочена човешка дейност. Налице е една от
предвидените в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ хипотези за преизчисляване на
количествата електрическа енергия, доставена за обекта на ползвателя.
От заключението на вещото лице се установява също, че техническите
параметри на констатирания електромер, монтиран в процесния обект,
позволяват през него да премине количество електроенергия, равно на
използваното в представената фактура. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия
по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото". Преизчислената сума се
заплаща от ползвателя на мрежата на оператора на мрежата. Така
установеното правило на чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ, че вземането за сумата от
преизчисляването възниква в полза на оператора на мрежата, кореспондира
със задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа да
поддържа и модернизира мрежата и съответно да поема загубите по същата,
5
включително за неотчетената електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване към електрическата мрежа.
В ПИКЕЕ е предвидено, че отговорен за неотчетената електрическа
енергия е ползвателят на мрежата. В случая от събраните по делото
доказателства се установява, че именно ответникът е ползвател по смисъла на
ПИКЕЕ на обекта през процесния период и същият е материалноправно
легитимиран да отговаря по иска за плащане на процесната сума за
преизчисляване на количествата електрическа енергия съгласно чл. 56, ал. 2
вр. с ал. 1 от ПИКЕЕ.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че
методиката и периода за преизчисляване на електроенергията за
доначисляване по констативния проткол е правилно приложена в изготвената
"Справка за преизчислени количества електрическа енергия", съобразно чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
По изложените съображения съдът намира, че от събраните по делото
доказателства, при условията на главно и пълно доказване, ищецът доказва
съществуването на вземането си към ответника, предявеният положителен
установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
Основателна се явява и претенцията за законна лихва върху главницата
от 4472,18 лева за периода от 06.04.2022 г. до 13.01.2023 г., която на основание
чл. 162 от ГПК съдът изчислява с помощта на калкулатор, достъпен в
интернет, в размер на 347,64 лева, поради което претенцията на ищеца в този
размер следва да бъде уважена.
По разноските:
Разноските в заповедното производство:
Съгласно приетото в т. 12 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда предявения
по реда на чл. 422 от ГПК иск, следва да се произнесе и за дължимостта на
разноските, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство.
Съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и предвид искането на ищеца,
на същия следва да бъде определено в полза на ищеца юрисконсултско
възнаграждение за заповедното производство в размер на 150 лева, съгласно
6
чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
В случая с оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски в заповедното производство от 246,40 лева, от
които 96,40 лева – държавна такса и 150 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Разноските в исковото производство:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът
претендира разноски по настоящото дело в общ размер на 555 лева, от които
75 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за вещо лице, 80 лева – депозит
за свидетел, както и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Като взема предвид фактическата и правна сложност на делото и
материалния интерес, , настоящият състав намира, че съгласно чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на ищеца следва да бъде
определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
С оглед горното и изхода на спора, на ищеца следва да бъдат присъдени
разноси в исковото производство в общ размер на 550 лева и 75 лева разноски
в заповедното.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК, във вр.
с чл. 79, ал. 1 от във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 56 вр. чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД, съществуването на вземането на „******“, ЕАД против
иколай Ф. С., ЕГН **********, в размер на ***** лв. /хиляда и девет лева и
деветдесет и осем стотинки/, представляващи стойността на допълнително
начислена електрическа енергия вследствие установено неправилно/неточно
измерване или неизмерване на потребена електроенергия за периода
11.10.2023г. - 06.12.2023г., извършена въз основа на Констативен протокол №
3035895/06.12.2023г., ведно със законната лихва от 01.07.2024 г. до датата на
плащане на задължението, както и от 65, 61 лв. /шейсет и пет лева и шейсет и
една стотинки/, представляващи стойността на обезщетението за забава върху
главницата за периода 23.12.2023г. – 12.06.2024г., за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
7
1651/2024 г. по описа на РС – Монтана.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗПТК иколай Ф. С., ЕГН
**********, да заплати на „******“, ЕАД, сумата ***** лева - разноски, от
които 75 лева по ч.гр.д.№ 1651/2024 г. на РС - Монтана, и 755 лева – в
настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Монтана в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8