№ 73
гр. Харманли, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20255630200141 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателя И. Д. А. ЕГН ********** от гр. Харманли чрез пълномощника
адв. Д. Казанджиева - Аврамова при АК Хасково, обжалва Електронен фиш за налагане на
глоба сер. К № 9959041 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл. 21
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100лв. Недоволен от така наложеното
наказание жалбоподателя обжалва издадения електронен фиш като го счита за
незаконосъобразен, необоснован и постановен при наличие на съществени процесуални
нарушения. Излагат се подробни съображения.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се
представлява. Преди съдебно заседание е депозирано Становище вх.№ 3591/ 22.ІV.2025г. , с
което се поддържа изцяло депозираната жалба , като допълнително са изложени
съображения в насока за отмяна на обжалвания електронен фиш. Претендира се присъждане
на разноски.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява.
Районна прокуратура гр. Хасково, ТО Харманли, редовно призована- не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът след като се запозна и прецени приобщените в хода на настоящото
производството писмени доказателства и извърши служебна проверка на санкционния акт,
намира за установено:
На 16.Х.2024г. в 14.14ч. в гр. Харманли ул.“Македония“ до бензиностанция
„Петрол“ в посока на заснемане в двете посоки, при ограничение на скоростта от 40км/ч. – с
пътен знак В26 и приспаднат толеранс от 3км/ч. в полза на водача , е било извършено
засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 ,
на лек автомобил Опел Астра Спорт Тоурер с рег. № ***, движещ се със скорост от 52 км/ч.-
1
с 12км/ч. над разрешената за този участък скорост от 40км/ч.
В описателната част на електронния фиш е отразен и отчетен толеранс от
плюс/минус 3%, - съгласно представения Протокол № 2-52-24/31.І.2024г. за проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M .
За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство,
което видно от приложения Протокол от проверка, е преминало последваща проверка, а за
място на нарушението: в гр. Харманли ул.“Македония“ до бензиностанция „Петрол“.
Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на
жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното
средство, както и че нарушението е отразено като извършено повторно в 1-годишен срок от
влизане в сила на ЕФ Серия К № 8539635 на 08.Х.2024г.
При тази фактическа обстановка от ОД МВР Хасково е издаден Електронен фиш
за налагане на глоба сер.К № 9959041, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100 лв.
Към административната преписка е представен Протокол за използване на
АТСС № TFR1-M 526, с рег.№271р-29598/16.Х.2024г. с посочени начало - 12.30ч. и край на
работа - 14.30ч, режим на измерване - стационарен, посока на задействане – приближаващи,
местоположение - в гр. Харманли ул.“Македония“ до бензиностанция „Петрол“, посока на
движение на контролираното МПС - гр.Хасково - гр.Любимец, без посочено общо
ограничение на скоростта и пътен знак за ограничение - 40 км/ч, дата на използване -
16.Х.2024г., без посочен номер на служебен автомобил, номер на първо статично
изображение и съответно на последно такова.
Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.ІІ.2016г. за утвърждаване на
образци на ел.фишове, както и справка за нарушител/водач, в която са отразени нарушения
на жалбоподателя по ЗДвП, както и посочения за влязъл в сила ЕФ Серия К № 8539635, за
който е отразено, че е за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и че е връчен на 23.ІХ.2024г. и че е
влязъл в сила.
Към преписката е приложения и снимков материал - 1бр. снимка, съгласно
разпоредбата на чл. 289 ал.1 от ЗДвП, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес и като такова е приобщено по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в
законоустановения срок за обжалване по чл.189 ал.8 от ЗДвП, до колкото се твърди, че
електронния фиш е връчен на 15.ІІ.2025г.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, забранява на
водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч., като в настоящия случай е налице и въведено
ограничение със знак В26 ограничение от 40кв./ч. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в гр. Харманли ул. “Македония“ до бензиностанция „Петрол“.
Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение при въведено
ограничение с 12км/ч. (след приспаднат толеранс от 3км/ч. в полза на водача) при условията
на повторност, е приложена санкционната разпоредба на чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП,
предвиждаща налагане на административно наказание „Глоба“ в двойния предвиден размер,
а именно 100лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място,
ако превишаването е от 11 до 20км/ч. при условията на повторност. Следователно деянието,
за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3км/ч. в
изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол.
Според разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към
датата на процесното деяние, изм. ДВ бр. 54/2017г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
2
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешни-те работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по
пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по
пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В
разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за
движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.ІІ.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно не пълнотите в
регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4
от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.V.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на 189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.ІІ.2011г. на
Министъра на вътрешните работи образец. С оглед на гореизложеното следва да се изследва
въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният
е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушение-то, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.
Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата: „ При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.”. Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на
3
защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в
конкретния случай АТСС тип ARH-CAM-S1 с номер 120CD43, е временно разположени на
участък от пътя, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това
изискването за приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително.
Такава снимка е изготвена и приложена по преписката.
Към преписката е изготвена, представена и приобщена по делото Справка в
централна база КАТ, по регистрационен номер, от която се установява на името на което е
регистриран заснетия лек автомобил „Опел Астра Спорт Тоурер с рег. № *** – на
жалбоподателя И. А.. Обосновано в обжалвания фиш жалбоподателя, е посочен като
нарушител в качеството му на собственик на пътното превозно средство, доколкото същия
не е декларирал по надлежен ред, че към датата на нарушението автомобила е бил
управляван от другиго и не е бил негово владение.
При извършената служебна проверка, настоящия състав на съда счита, че при
съставянето на оспорения електронен фиш е допуснато съществено процесуално нарушение
- свързано с конкретизиране на мястото на нарушението чрез отразяване на посока на
движение на заснетото превозно средство. Описанието на нарушението в обжалвания акт се
състои в посочване, че то е установено в гр. Харманли ул. „Македония“, до
бензиностанция“Петрол“, но при каква посока на движение на превозното средство не става
ясно: от гр. Харманли към гр. Хасково или от гр.Хасково гр. Любимец. Отразено
единствено е, че заснемането с техническото средство е в двете посоки, но от тези данни не
може да се направи извод за посоката на движение на самото превозно средство.
Точното посочване на мястото на извършване на нарушението се явява
съществен реквизит на електронния фиш.С оглед на това състава на съда счита, че по този
начин с неточното и неясно описание на мястото на нарушението, изразяващо се в е
допуснато съществено процесуално нарушение, накърняващо правата на жалбоподателя
най-малкото да разбере какво точно нарушение и къде е извършил.
Установеното от съда процесуално нарушение свързано с мястото на
нарушението, води до невъзможност за преценка както точно е ограничението на скоростта
на движение и как това ограничение е била регламентирано за процесния участък от пътя:
дали за него важи общото ограничение на скоростта за движение в населено място (по чл. 21
ал.1 от Закон за движение по пътищата), или ограничение на скоростта определено с пътен
знак (чл. 21 ал.2 от ЗДП), както се сочи в самия електронен фиш.
Тази неяснота не може да бъде преодоляна и от представения към преписката
снимков материал. От страна на административно наказващия орган са представени три
броя снимки: изглед отзад на служебен автомобил с рег.№ Х 4133 АН, снимка от купето на
автомобил, на която се вижда част от автоматизирано техническо средство, (без да може да
се определи негови вид и модел) и снимка с знак В26 – Ограничение 40км/м. Тези снимки не
съдържат никакви индивидуализиращи обозначения относно дата и час на заснемането им,
което според съда, следва да бъде приравнено на липса на снимки по чл. 10 ал. 3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.V.2015г.
Наред с посочените по-горе три броя снимки, към преписката е представена и
приобщена по делото 1бр. снимка към електронен фиш. На тази снимка обаче е заснет лек
автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № Х 3865 КХ – превозно средство различно от
посоченото в обжалвания електронен фиш. Според настоящия състав на съда така
установеното несъответствие навеждат на извода, че е конкретния случай липсва снимка
към електронния фиш, макар такава да е представена.
Липсата на снимка по чл.5 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. и
отсъствието на други доказателства освен протокола по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.V.2015г. обосновава извода за недоказаност на твърдяното нарушение. На базата на
ангажираните от административно наказващия орган доказателства не може да се направи
(макар и хипотетичен) извод, че процесният(посочения в ЕФ) лек автомобил на посочените
дата, час и място е бил управляван с превишена скорост за което е бил заснет от АТСС тип
TFR1-M.
По изложените по-горе съображения състава на съда счита, че наред с
допуснатото процесуално нарушение при съставянето на обжалвания електронен фиш е
налице и невъзможност за установяване - доказване и на самото нарушение по чл. 21 ал.2
4
вр. ал.1 от ЗДП, тъй като релевантни обстоятелства от предмета на доказване останаха
неустановени и съответно недоказани по делото. Настоящия съдебен състав счита че така
вмененото във вина на жалбоподателя нарушение се явява и недоказано, поради което
неправилно е била ангажирана и административно-наказателната му отговорност чрез
издаване на обжалвания електронен фиш.
Гореизложеното обосновава извода на съда за отмяна на атакуваното атакувания
акт като неправилен и незаконосъобразен и прави безпредметно обсъждането наличието или
не на квалифициращия признак „повторност“ на нарушението по смисъла на т.33 парагр.6 от
ДР на ЗДвП и дали правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.4 вр. ал.1
т.2 от ЗДвП, каквато повторност не е и доказана по делото, доколкото наличната по делото
справка за нарушител/водач не може да се приеме за доказателство в тази насока, тъй като
тази справка представлява разпечатка от компютър - неподписана и без посочен издател,
като освен това в същата не е посочена датата на влизане в сила на предходния ЕФ и не е
ясно дали правилно са отразени в нея сочените обстоятелства.
С оглед изхода на спора и на основание чл.63д ал.1 от Закон за
административните нарушения и наказания, жалбоподателя има правно на разноски в
настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно
направена още с депозираната жалба, препотвърдена в Становище вх.№ 3591/ 22.ІV.2025г.
Съгласно чл.143 ал.1 от Административно процесуален кодекс, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
С оглед установената незаконосъобразност и недоказаност на обжалвания
електронен фиш, административно-наказващият орган дължи сторените разноски на
жалбоподателя, които съгласно представения Договор за правна защита и съдействие
възлизат в размер на 500лв.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал. 3 т.2
от Закон за административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 9959041 на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП на И. Д. А. ЕГН ********** от гр. Харманли е
наложено административно наказание „ Глоба“ в размер та 100лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на И. Д. А. ЕГН ********** от гр.
Харманли, сумата от 500.00лв. - разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5