Р Е Ш Е Н И Е
№ 183
02.06.2023
г.,
гр. Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд- Стара Загора, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Албена Ангелова
изслуша докладваното от
съдия
КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №118 по описа на съда за 2023 г.
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК,
вр. с чл.215 ЗУТ.
Образувано е по жалба от Н.А.И.
*** и И.М.И. ***, представлявани от адв. К. *** против заповед №
109/19.01.2023г. на Кмета на Община Казанлък за изменение на ПУП за УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град Крън, община Казанлък.
Двамата жалбоподатели
сочат, че им била съобщена служебно изготвена преписка по изменение на ПУП-ПР
за част от кв. 48 по плана на град Крън, с който се разделял УПИ XI-1454 /460 кв.м./ на УПИ I-575 и УПИ ХI-1453 /300 кв.м./ и след като се
запознали с нея внесли възражения по предложението. Тогава и се запознали с
жалената от тях заповед № 109/19.01.2023г., с който на осн. чл.135, ал.5 от ЗУТ
се разрешавало изработването на проект за изменение на ПУП за УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град Крън, община Казанлък, който се състоял в
изменение на ПР, с който въпросното УПИ – за жилищно застрояване, се разделяла
на УПИ XI-447 и УПИ ХVI-1453 /за жилищно застрояване/.
Оспорващите сочат, че били
заинтересовани лица да жалят заповед № 109, тъй като тя била индивидуален
административен акт по см. на чл.21 от АПК, а и разпореденото с нея пряко ги
засягало, тъй като били носители на ограничено вещно право, право на строеж
върху целия УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град Крън, община Казанлък.
За това я оспорват като незаконосъобразна, издадена при съществени процесуални нарушения, в противоречие с
материалния закон и в несъответствие с неговата цел.
Сочат, че самата заповед
била издадена по повод на служебно изготвено предложение за изменение по
заявление на Кмета на Община Казанлък и след като двамата оспорващи заявили
интерес да закупят земята, частна общинска собственост, върху която било
реализирано отстъпено право на строеж и в срок била построена жилищна сграда.
Цитира се чл.44, ал.4 от наредба №15 на ОбС Казанлък, като се сочи, че било
извършено обследване за поделяемостта на УПИ XI-447,
като било издадено заключение, че той бил поделяем по см. на чл.20, ал.2 от ЗУТ, съобразно скица от 08.12.2022г. и била предприета процедурата за промяна
на ПУП, като била изготвена скица-проект за изменение на ПР на част от кв. 48
по плана на гр. Крън, одобрен през 1974г. и в частта на визираното УПИ. Имало
издадено на осн. чл.135, ал.3 от ЗУТ мотивирано становище от Гл. архитект на
Община Казанлък, което не било датирано, а то следвало да се издаде преди
оспорваната заповед, това водело до нарушение на самата процедура по издаването
й. В него липсвали мотиви, които да обуславяли изискуемите от закона и
посочените в скицата- проект основания по чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗУТ.
Първото основание сочело, че влезлите в сила ПУП можели да се изменят, когато
били настъпили съществени промени в обществено-икономическите условия или
устройствените такива, при които бил съставен планът, но нямало конкретизиране
кое от двете посочени в текста условия било взет в предвид като основание, а на
второ място и нямало изложени мотиви за приложението на което и да било от
двете. Другото визирано правно основание изисквало наличието на съгласие от
всички собственице на имоти по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, както и на носителите
на ограничени вещни права върху тях. Такова съгласие обаче двамата оспорващи не
били дали. В мотивите на оспорваната заповед било посочено като основание
заявление от 16.11.2022г. от Н.И. за закупуване на общинско УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град Крън, община Казанлък, а от 18.11.2022г. било
подадено заявление и от И. М.И., но двете заявления били оттеглени с нарочни
заявления от 01.02.2023г., поради което се счита, че основанието за издаване на
заповедта било отпаднало.
На следва място се сочи, че с оспорваната заповед
се разрешавало изработването на проект за изменение на ПУП-ПР досежно УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град Крън, състоящо се в разделянето на му на две
отделните УПИ - УПИ XI-447 и УПИ XVI-1453 /за жилищно
застрояване/, което било в пълно противоречие с предложението по
скицата-проект, изработена в отсъствие на основание по ЗУТ за промяна на ПУП. Отделно от това се твърди,
че в обявлението за служебно изготвената преписка за изменението на ПУП-ПР била
отразена различна номерация и квадратура
Жалбоподателите, редовно призовани, се
представляват от пълномощника си, която поддържа жалбите. Пледира за отмяна,
поради допуснати съществени пороци на проведената процедура и по доводи,
наведени в жалбата. Претендират се разноски.
Ответникът, Кмет на Община Казанлък, редовно
призова, не се представлява и не взема становище по жалбите.
Съдът, въз основа на приетия по делото
доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заявление за закупуване на имот общинска
собственост от 16.11.2022г. /л.31, гръб/, Н.И. *** заявила до Кмета на Община
Казанлък желание да закупи имот общинска собственост, представляващ УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град Крън. На 18.11.2022г. до Кмет на Община Казанлък
от И.М.И. било подадено идентично заявление за закупуване на горепосочения общински
имот по плана на гр. Крън /л.31/, като и към двете заявления били приложени
документи за собственост.
Със заявление рег. № 94-Н-2505-1 от 11.01.2023г.
на Зам. Кметът на Община Казанлък подадено до Кмета на Община Казанлък било
поискано издаване на разрешение за изработване на изменение на ПУП, съгласно
чл.135, в частност изработване на проект на изменение на ПУП-ПР относно УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град Крън /л.26/ с посочена цел – разделяне. По
делото е налично мотивирано становище на Гл. Архитект на Община Казанлък /л.25/
относно подаденото заявление за изработване на проект за изменение на ПУП-ПР с
възложител Община Казанлък във връзка със заявленията на Н.И. и И.М.И.,
наследници на Минчо И.И.. Със заповед № 109/19.01.2023г. Кметът на Община
Казанлък разрешил изработването на проект за изменение на ПУП-ПР относно УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град Крън, състоящ се в следното : разделяне на УПИ XI-447, кв. 48 „за жилищно застрояване“ на УПИ XI-1454,
кв. 48 и УПИ XVI-1453 /за жилищно застрояване/. С Обявление №07/24.01.2023г. служебно
изработеният проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв. 48 по плана на гр.
Крън бил обявен на заинтересованите лица, като с него бил даден и 14 дневен за
подаване на възражения /л. 23/. Видно от приложените копия от пощенски известия
на л. 23, обявлението било съобщено на Н.И. на 01.02.2023г., а на И.М. на
10.02.2023г.
На 01.02.2023г. Н.И. *** заявление рег. №
94-Н-2505-1-7 от 01.02.2023г. /л.9/20/, с което заявила, че се отказва от заявеното
в молбата от 18.11.2022г. и не желаела да закупи земята частна общинска
собственост, представляваща УПИ XI-447, кв. 48 по РП на град
Крън, върху която било построено по отстъпено право на строеж жилищната й
сграда и оттегляла молбата от 18.11.2022г. с рег. № 94-Н-2525-1-1. На
13.02.2023г. под рег. № 96-Н-2505-1-8 и Н.И. *** заявление /л.22/, в което
отново посочила, че се отказвала от желанието си за закупуване на земя частна
общинска собственост и оттегляла молбата си от 18.11.2022г., като направила и
възражения относно проекта за изменение на ПУП-ПР на част от кв.48 за разделяне
на УПИ XI-447 на два отделни УПИ. На същата дата
/13.02.2023г. и И.М. подал идентично заявление /л.16/19/. На 15.02.2023г. Н.И.
и И.М. подали възражение до Кмета на Община Казанлък с рег. № 94-Н-2505-1-11 по
обявление за изготвения проект за изменение на ПУП-ПР за част от кв. 48 с
№07/24.01.2023г. /л.11-12/.
Жалбите против Заповед №109/19.01.2023г. били
подадени чрез органа и входирани на 15.02.2023г. под рег. № 94-Н-2505-1-10.
Прилагат се
по делото още: скица-проект за изменение на ПЛ на част от кв. 48, гр. Крън
/л.28/; типов договор от 22.11.1967г. за продажба на право на строеж върху
държавна земя /л.27/; скица № 1676/08.12.2022г. /л.29/; нот. акт за дарение №66
от 01.08.1991г. удостоверение за наследници на Минчо И.М. /л.32/; удостоверение
за наследници за И. М.И. /л. 45/;
При така установеното от фактическа страна, от
правна Съдът приема следното:
По допустимостта на оспорването – същото е
процесуално допустимо, като изходящо от лица, удостоверили по делото правен
интерес от него, легитимирайки се като заинтересовани по см. на чл.131, ал.2,
т.1 от ЗУТ /вж. приложените на л. 27, 30, 32 и л.45 доказателства/, в срока по
чл.215, ал.4 ЗУТ, пред местно компетентния административен съд. Не се
установяват друго обстоятелства по см. на чл.159 от АПК за оставяне на жалбата
без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Жалбата е основателна.
Удостоверява се, че със заявление /л.26/ до Кмета
на Община Казанлък е инициирано служебно производство по изменение на влязъл в
сила ПУП-ПР на осн. чл.135, ал.5 от ЗУТ с цел разделяне на УПИ XI-447, кв. 48 „за жилищно застрояване“ по плана на
град Крън. Видно от становище на Гл. Архитект на Община Казанлък, същото е
мотивирано с постъпило искане от двамата оспорващи за закупуване на имота частна
общинска собственост, представляващ
въпросното УПИ, за което същите са се легитимирали като лица, притежаващи право
на строеж върху него. Допълнително е налице в становището на главния архитект,
че искането е допустимо и отговарящо на техническите изисквания на Наредба №7 и
чл.19, ал.1 от ЗУТ, както и е мотивирано с приложимост на общинска наредба
/Наредба №15 за придобИ.е, управление и разпореждане с общинско имущество/, с
оглед подаденото заявление от жалбоподателите от м.10.2022г. за закупуване на
процесния УПИ, частна общинска собственост, върху който има изградена законна
постройка. Именно това заявление е фактическото основание за иницииране на
процедурата по изменение на влезлия в сила ПУП-ПР в процесната част. Според
общинската наредба, при подадено заявление за закупуване на имот частна
общинска собственост, в който има изградена законна постройка, собствениците й
могат да закупят земята, при условията на чл.44, ал.4 от наредбата, който
препраща към ЗУТ.
В случая обаче и при съобразяване на императива на
чл.15, ал.1, изр. второ от ЗУТ, съгласно който, урегулираните
веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране освен в предвидените
в този закон случаи, органът не е
отчел, че въпросната наредба не може
да намира приложение /т.е., тя не може да бъде основание за търсеното изменение /вкл. и предвиденото
разделяне, съгласно хипотезата на чл.44, ал.4 от нея/, а изцяло следва да се
прилагат нормите от ЗУТ. Това сочи, че изработеният проект на изменение на ПУП,
предвиждащ разделяне на процесния УПИ на два самостоятелни такива е извършено
незаконосъобразно и в нарушение на империтивните норми от ЗУТ, при не отчитане
на действително притежаваното право от двамата жалбоподатели върху целия УПИ XI-447, кв. 48 „за жилищно застрояване“, съобразно на представените от тях
доказателства /типов договор и нот. акт за дарение/.
При предприемане на търсеното изменение, чрез
промяна на ПУП-ПР съгласно проекта на л.28 от делото в хипотезата на чл.135,
ал.5 от ЗУТ, законът изисква то да се обуслови от наличието на някое от основанията
по чл. 134, ал. 1
и 2, т.е., в който случай компетентният орган по ал. 1 на чл.135 може да нареди служебно със заповед да
се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. Формално обаче заповедта не съдържа визиране на конкретно правно основание
в себе си /освен нормата на чл.135, ал.5 от ЗУТ/, нито от което и да е друго
доказателство може да се изведе някаква правна обосновка в търсеният смисъл. В
този смисъл е налице нарушение на изискването за правна обоснованост на
административния акт, а това се възприема за съществено процесуално нарушение,
доколкото препятства извършването на съдебния контрол. Дори и да се приеме, че
органът е търсел приложимост на чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ, то тази хипотеза
според съда е несъвместима с хипотезата на служебно инициирано изменение по
чл.135, ал.5 от ЗУТ, т.е. по искане на органа по чл.135, ал.1 от ЗУТ/, тъй като
я изключва. Още по-малко данните от преписката обосновават приложимост на някое
от другите основания по чл.134, ал.1 и 2 от ЗУТ.
Макар и заповедта да е издадена от материално
компетентния административен орган, то същата е незаконосъобразна поради допуснати
съществени процесуални нарушения и в нарушение на приложения закон. Това сочи
на основателност на жалбите. При този извод, основателни и своевременно заявени
за исканията за разноски, като се удостоверява по делото /л. 47-49/, че
жалбоподателите са направили поотделно разноски по делото в размери от по на
1260 лева всеки, като не се прави от ответника възражение за прекомерността на
договорения и заплатен хонорар на адвоката, поради което същият следва да се
присъди в искания размер и съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалби на Н.А.И. *** и И.М.И. ***, Заповед №
109/19.01.2023г. на Кмета на Община Казанлък за изменение на ПУП-ПР относно УПИ
XI-447, кв. 48 по РП на град Крън, община Казанлък.
ОСЪЖДА Община Казанлък да заплати на Н.А.И. ***, ЕГН- *********
разноски в размер на 1260 лева.
ОСЪЖДА Община Казанлък да заплати на И.М.И. *** разноски
в размер на 1260 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14
дневен срок от съобщението му пред ВАС на Р. България.
Административен
съдия: