АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||||
Р Е Ш Е Н И Е № 194 |
|||||||||||
гр. Видин,
22.12.2023 г. |
|||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
Административен съд – Видин,
|
Шести административен състав |
||||||||||
в открито заседание на |
двадесет и седми ноември |
||||||||||
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
|||||||||||
Председател: |
Борис Борисов |
||||||||||
при секретаря |
Валерия Шутилова |
и в присъствието |
|||||||||
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||||
от съдия |
Борисов |
|
|||||||||
Административно дело № |
160 |
по описа за |
2023 |
година |
|||||||
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
|||||||||||
Производството е по реда на
чл. 145 от АПК. Образувано е по жалба на Н.З.М. *** против Уведомително писмо изх. № 02-050-6500/688-13 от 22.05.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което нe e оторизирана сумата от 32328,96 лв. по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП). С изрично писмено становище,
жалбоподателят е конкретизирал, че оспорва фактическите констатации, посочени
в Таблица 3 „Площи по ЗДП“, относно неспазване изискванията за диверсификация
и изискването на екологично насочени площи (ЕНП). Не оспорва фактическите констатации
досежно установените наддекларирани площи, посочени в Таблица 1 „Площи с констатирани
несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021“ от Уведомителното
писмо. В жалбата се излагат доводи,
че обжалваното уведомително писмо е неправилно и незаконосъобразно, издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на
материалния закон, противоречие с целта на закона и неустановяване на обективната
истина. Сочи, че исканото подпомагане по схемата зелени директни плащания (ЗДП)
е отказана, тъй като според административния орган не са спазени изискванията
за диверсификация по чл.44 от Регламент 1307/2013г. Същевременно това не се изисква
за земеделски стопанства, които са сертифицирани като биологични или са в преход
към биологично производство и отговарят на условията за допустимост по схемата
за единно плащане на площ (СЕПП), което се отнася и за жалбоподателя. В този случай
получаването на ЗДП става автоматично, след ежегодно подаване на заявление. С изрично писмено становище,
жалбоподателят е конкретизирал, че при обжалването на акта, не оспорва
фактическите констатации
досежно установените наддекларирани площи, посочени в Таблица 1 „Площи с констатирани
несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021“ от Уведомителното
писмо. Иска се от съда да отмени отказа
и да присъди деловодните разноски. Ответникът по делото - зам.изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна. В писмено становище конкретизира, че с прекратяването
на договора за сертификация на жалбоподателя с контролиращото лице преди края на годината, за
която е заявено подпомагането, всички заявени от жалбоподателя парцели, вече не
попадат в изискването на параграф 11, чл.43 на Регламент 1307/2013 и за него е
възникнало задължението стопанството му да отговаря на изискванията на чл.44 и
чл.46 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013. Детайлно обяснява защо жалбоподателят не
отговаря на тези изисквания. Претендира юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът, като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна: Жалбоподателят
Монов, в качеството си на земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от
ДР на ЗПЗП, е подал Общо заявление за подпомагане за 2021г. с уникален
идентификационен номер /УИН/ 0525052118064 и УРН 373515 от 13.05.2021г. за подпомагане
по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, Схемата за преразпределително плащане
/СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/, Биологично земеделие
/Мярка 11/, като е приложил и копие на договор с контролиращо лице. Декларираните
площи са 285,81 ха. В резултат на извършената
автоматична проверка на въведените данни в системата е установено по отношение
на декларираните данни за ЗДП, че е спазено изискването за диверсификация, като
не са приложими изискванията за дялове на културите. С
Уведомително писмо изх. № 02-050-6500/688 от 13.01.2023 г., от исканата сума 34763,07
лв., Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" е
оторизирал сумата от 2434,11 лв. и е постановил отказ за 32328,96 лв. В тази му
част уведомителното писмо е обжалвано, в резултат на което с Решение № 67/03.04.2023г.
по административно дело № 38/2023г., Административен съд Видин е отменил и върнал
преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените
указания по тълкуване и прилагане на закона, а именно мотивиране на акта. При
новото произнасяне е издаден сега обжалваният административен акт. Той преповтаря
резултата от предходното уведомително писмо, като са приложени и обяснения на
таблиците, съдържащи „Площи по ЗДП“, относно неспазване изискванията за диверсификация
и изискването на екологично насочени площи (ЕНП), както и е посочено основанието
за прилагане на изискванията на чл.44 (диверсификация на културите) и чл.46 (екологично
насочени площи) от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, а именно предсрочното прекратяване
на договора с контролиращото лице. Жалбоподателят
изрично е посочил, че оспорва фактическите констатации, посочени в Таблица 3 „Площи
по ЗДП“, относно неспазване изискванията за диверсификация и изискването на екологично
насочени площи (ЕНП), но не оспорва фактическите констатации досежно установените
наддекларирани площи, посочени в Таблица 1 „Площи с констатирани несъответствия
по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021“ от Уведомителното писмо. Видно
от съдържащите се в административната преписка доказателства, на жалбоподателя
в качеството му на земеделски производител е издаден сертификат за съответствие
с Регламент /ЕС/ 834/07 и 889/08 с дата на инспекцията 17.06.2021г. с валидност
на сертификата до 31.12.2022г. на описаните в анекса към сертификата площи. Видно
от писмо от 30.11.2021г. на „Серес-сертификация на еклогични стандарти“ ООД, договорът
за сертификация с жалбоподателя е прекратен по негово искане, като съобразно служебна
бележка изх.№ И-2107/07.12.2021г. описаните в нея имоти са включени в стопанството
на оператора „ММС68“ ЕООД и сертификацията им не е прекъсната. По
делото е приета съдебно-техническа експертиза, която установява, че намалението
е изчислено правилно. При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима. Същата
е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване административен акт по смисъла
на чл.21, ал.1 от АПК. Обжалваното писмо е постановено
от компетентен орган-Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"
съобразно заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г. за делегиране на правомощия от
изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, който в съответствие с чл.20а от ЗПЗП
е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността
й. Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна
агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика
на ЕС /чл.11 и чл.11а
от ЗПЗП/, като съгласно §1, т.13 от
ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура
за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския
съюз. Възможността за делегиране на правомощия на зам.изпълнителен директор на
фонда е предвидена в чл.20а, ал.3 от ЗПЗП. От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед
изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Дали тези фактически и правни основания
са материално законосъобразни е въпрос на разглеждане на жалбата по същество. За да намали исканата сума
за оторизация за 2021г., административният орган е приел, че фактът на прекратяване
на договора за сертификация на жалбоподателя с контролиращото лице преди края
на годината, за която е заявено подпомагането, означава, че всички заявени от
него парцели отпадат от правото на пряко плащане, предвидено в §11, чл.43 на Регламент
1307/2013, и за него е възникнало задължението стопанството му да отговаря на
изискванията на чл.44 и чл.46 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013. Настоящият състав на съда,
споделя извода на административния орган, че определящият въпрос за наличието
на основание за директни пращания е дали стопанството на жалбоподателя е сертифицирано
или не за 2021г., тъй като контролът за биологично производство се осъществява
въз основа на сключен договор за контрол и сертификация. Както вече беше посочено, към
датата на подаване на заявлението – 13.05.2021г., сертификатът на жалбоподателя
е бил валиден и то до датата 31.12.2022г. Договорът му за сертификация с контролиращото
лице „Серес-сертификация на еклогични стандарти“ ООД е прекратен на 30.11.2021г.
това е направено по искане на самия жалбоподател. Но сертификацията на имотите,
с които е кандидатствал жалбоподателят не е прекъсната, тъй като те са преминали
в стопанството на трето лице - оператора „ММС68“ ЕООД. Не е отпаднало основанието
за сертифициране, а е променена страната по договора за сертифициране. При подаване на заявлението на 13.05.2021г.,
сертификатът на жалбоподателя е бил валиден, като такъв е бил през календарната
2021г., но без м. Декември. Следователно от 01.01.2021г. до 30.11.2021г., за него
е било налице основанието на параграф 11, чл.43 на Регламент 1307/2013 и той е
имал право на директното плащане (ipso facto), предвидено в него. В случай, че не е имал правото
на директно плащане, т.е. в случай, че не е бил сертифициран, то той е следвало
още тогава да доказва, че стопанството му отговаря на изискванията на чл.44 и чл.46 от същия регламент. Административният орган е приел,
че прекратяването на договора с контролиращото лице автоматично отменя сертификацията
по отношение на кандидата. Според мотивите на обжалвания акт, щом е прекратен
договора с контролиращото лице „Серес-сертификация на еклогични стандарти“ ООД,
то и сертификацията не важи за календарната година на прекратяването – 2021г.
и то защото чл.41, ал.1 ЗПЗП не обсъжда стопанска година, а календарна година.
Този извод е неправилен. Ал.3
на чл.41 от ЗПЗП, изрично сочи, че „земеделските земи, включени в заявлението
за подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на разположение
на земеделските стопани“. В случая това обстоятелство е налице. Автоматичните проверки по подаденото
заявление са извършвани през месец юни и тогава земеделските земи, включени от
жалбоподателя в заявлението за подпомагане, са били на негово разположение. Неговото
стопанство е било сертифицирано и тогава той не е следвало да доказва, че е биологично
или в преход към биологично производство. Достатъчно е било наличието на валиден
сертификат, издаден от контролиращо лице по силата на действащ договор. Договорът със „Серес-сертификация
на еклогични стандарти“ ООД е действащ до датата на прекратяването му, а именно
30.11.2021г. Прекратяването на договора е за напред и няма обратно действие. Прекратяването
не заличава с обратна сила обстоятелството, че са сертифицирани конкретни имоти,
които в последствие, са преминали в стопанството на трето лице. Следователно за
периода от 01.01.2021г. до 30.11.2021г., единадесет от дванадесетте месеца на
календарната 2021г., когато операторът Н.З.М. е разполагал с тези земеделски земи
(площи), той е имал основание за директно плащане, тъй като площите са били биологични
по силата да валидния сертификат. Фактът, че администрирането
на заявлението за подпомагане за 2021г., както и самото плащане на помощта, се
осъществява две години по-късно, чак през 2023г., до голяма степен обяснява действията
на операторът (жалбоподател) да предприеме промяната относно стопанисваните от
него земеделски земи, а и вида на стопанството като цяло. Но това по никакъв начин
не променя факта, че към 2021г. стопанството му е било сертифицирано, в
резултат на което и по силата на закона биологично или в преход към биологично
производство. При това положение, за 2021г.,
като земеделски стопанин, които отговаря на изискванията, определени в член 29,
параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 по отношение на биологичното земеделие,
ipso facto М. има право на ЗДП. При това положение отпада
необходимостта от обсъждане дали е доказал изпълнение изискванията на чл.44 и
чл.46 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013. Каквото и да установява приетата по
делото експертиза, то не променя неправилното прилагане на материалния закон
от страна на административния орган. Предвид гореизложеното,
след като ДФ “Земеделие“ е приложил неправилно закона, приемайки че
прекратяването на договорите има обратно действие във времето, той неправилно
е лишил жалбоподателя от дължащо му се по силата на закона подпомагане за
2021г. Уведомителното писмо като
ИАА е незаконосъбразно, като постановено в нарушение на материалния закон и в
противоречие с целите на ЗПЗП и съответстващото му европейско
законодателство. Това е основание за неговата отмята по чл.146, т.4 и т.5 от
АПК, поради което следва да бъде отменено, а жалбата като основателна следва
да бъде уважена. С оглед изхода на делото и
направеното искане от жалбоподателя на същия на основание чл.143, ал.1 от АПК
следва да бъдат присъдени разноски за производството в размер на 10.00
(десет) лева,
изплатени за държавна такса за производството, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 800.00 (осемстотин) лева. Воден от горното и на основание чл. 172,
ал.2 от АПК Съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. №
02-050-6500/688-13 от 22.05.2023 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на
площ, за кампания 2021г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие", с което нe e оторизирана сумата от
32328,96 лв. по Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания. ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие”-гр.София, да заплати на Н.З.М. ***, разноски за производството
в размер на 810 (осемстотин и десет) лв. Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните. Съдия: |
|||||||||||
|
|||||||||||
Решение по дело №160/2023 на Административен съд - Видин
Номер на акта: | 194 |
Дата: | 22 декември 2023 г. |
Съдия: | Борис Огнянов Борисов |
Дело: | 20237070700160 |
Тип на делото: | Административно дело |
Дата на образуване: | 12 юли 2023 г. |