№ 728
гр. С., 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230103362 по описа за 2022 година
Предявен е иск, който намира правното си основание в чл. 8 т.1 от Закона за
защита от домашното насилие.
В молбата молителката твърди, че с ответника са живели на семейни начала
около четири години, но поради системен физически и психически тормоз, тя
напуснала семейното жилище находящо се в с. ..................... заедно с децата и се
преместила да живее в нейно лично жилище на адрес гр. ........................... От
съвместното им съжителство имали родени две деца – М.М.Д.М., родена на 25.02.2016
г. и С.Д.М., родена на 20.07.2017 г.
Твърди, че откакто са живели като семейство, винаги са имали проблеми и тя е
била подлагана на физически и психически тормоз. Причината за това била, че
ответникът често употребявал наркотици и алкохол и когато бил под тяхно
въздействие, ставал много агресивен. Започвал да я обижда, удрял я и я мерил с
предмети, като много пъти това се било случвало и пред децата. След всичко това,
което била принудена да търпи, решила да се разделят и в началото на м. февруари
2019 г. заедно с децата се изнесла от семейното им жилище и отишла да живее с тях в
неин собствен апартамент. Ответникът направил опити да се съберат, но тъй като не
можал да се откаже от наркотиците, да започне работа и да бъде отговорен родител и
съпруг, нещата не се подобрили и те поддържали някакви отношения само заради
децата. В случаите когато се е обаждал заради децата, той не се интересувал от тях, а
започвал да я обижда, да я псува и да я заплашва и в такива случаи тя много се
страхувала за живота си.
На 23.07.2022 г., в името на децата решили да отидат заедно да отпразнуват
1
рождения ден на детето С.. Отишли на басейн в с. ............., който бил собственост на
приятел на ответника. Около 15 часа видимо ответникът се бил почерпал, започнал да я
обижда и тя решила да си тръгне с децата, защото виждала, че търсел повод да я
тормози, но ответникът също се качил в нейния автомобил, като настоял да го остави в
с. ...................... По пътя започнал отново да я обижда и да я заплашва, а децата
започнали да плачат. Когато стигнали в с. ....................., той решил, че ще отива в С., за
да си вземе джипа въпреки, че бил пиян. Взел и ключовете на колата, за да не можела
тя да си тръгне и влязъл в дома си, за да вземе неговите ключове. Когато се върнал с
него било и кучето му – американско буле, което въпреки, че било много добродушно,
самият му вид и големина плашели. Тръгнали за С.. Когато стигнали до джипа му, той
не успял да го запали и тръгнали за кв. „......................”, за да оставят едно дете на нейна
приятелка, което било с тях на рождения ден на С.. По пътя ответникът отново
започнал да я заплашва пред децата, като те през цялото време плачели. Тогава тя
спряла колата до бл.28 в кв. „......................” и му казала да слезе веднага, защото ще се
обади на тел. 112. Тъй като той не слязъл от автомобила, тя слязла от колата и се
обадила на тел. 112 като обяснила, че ответникът я заплашва с убийство и то пред
децата. Молителката сочи, че той винаги се разкарвал с нож на кръста и това още
повече я притеснявало, че когато бил в зависимост от наркотици и алкохол, може да
изпълни заканите си.
Когато ответникът чул, че тя говори по телефона с полицията, избягал, като
зарязал и кучето си. Полицаите така и не дошли на сигнала, тъй като докато говорила
със служителката на тел.112 й обяснила, че той е избягал и тя я посъветвала да отиде и
да пусне жалба в полицията.
Тъй като децата били много стресирани, тя се прибрала в дома им. След два –
три дни отишла до полицията, за да пусне жалба, но така и не събрала кураж. Въпреки
това на 03.08.2022 г. пуснала жалба срещу него, тъй като от датата на инцидента до
този момент ответникът не спирал да звъни на мобилния й телефон и да я заплашва.
Блокирала телефона си, за да не й звъни, но той продължил да я притеснява по вайбър
и да я обижда.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че спрямо
нея е осъществен акт на домашно насилие, като издаде Заповед за защита, с която да се
наложи забрана на ответника да я доближава на разстояние по-малко от 50 м., да
доближава жилището, в което тя живее с децата си в гр. ..........................,
............................, както и местата за социални контакти, за срок от 18 месеца.
В законоустановения срок отговор от ответника не е постъпил и не е изразено
становище.
В с.з. молителката не се явява. Представлява се от пълномощник, който
поддържа изцяло молбата за извършено домашно насилие по смисъла на Закона за
2
защита от домашно насилие.
В с.з. ответникът не се явява. Представлява се от пълномощник, който оспорва
молбата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
С Декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН молителката декларира, че 23.07.2022 г.
спрямо нея е извършено домашно насилие от Д. М. П. от с. ....................., общ. С., ул.
„......................
По делото са събрани гласни доказателства.
В показанията си свид. Г.М., майка на молителката, заявява, че рожденият ден
на детето бил в събота на 23.07. Това било по-късна дата, детето било родено на 20.07.
Решили да празнуват в с. ............. заедно заради децата. Тя отказала. След като се
върнали в гр. С., пред блока ответникът бил агресивен. Пред блока имало негова кола,
опитал се да я вземе, но не успял да я запали и тръгнали с колата на молителката.
Имало скандал, били изнервени, децата били разтроени. Той започнал да вика на
молителката „боклук, мръсницо, ще те убия”. Не бил в нормален вид, доста време
продължила разправията. След това тръгнали да закарат другите разплакани деца,
които били в колата, при родителите им. Била свидетел на това как казва „Ще те
заколя, ще те убия, ако отидеш някъде другаде, ще запаля къщата където и да идеш”.
Молителката треперела цялата. Не е пускала жалба, защото се страхувала. Първият
случай на агресия, която той проявил, бил когато молителката били бременна с
малката. Тогава скочил да я души, дори била в болницата с контракции, а всичко в тях
било начупено. Той употребявал алкохол, виждала го била и наркотици да взема.
Когато пиел и бил в такова състояние, тогава бил агресивен. Децата плачели в колата
по време на инцидента. Молителката се страхувала от него, затова го напуснала. От
скандалите била преживяла много стрес. Имала рак на матката, вследствие мисли на
тези ситуации. Сега не била в града, защото се страхувала да бъде тук. На този етап
нямало да се връща, децата били с нея. Твърди, че знае, че ответникът е осъждан за
нещо и е бил в затвора, както и че преди е имал и обвинение за убийство. При
инцидента, в колата имало и други деца. Техните деца били на 5 и на 6 годинки, а
другите на 7. Нямало е други хора по време на инцидента, само минувачи. Когато
тръгнали да закарат другите деца, молителката е спряла колата и е имало и други
свидетели. Споделила й, че там продължил отново да я обижда и напада. Тя му е казала
да си тръгва, а той е станал още по-агресивен. Тя се уплашила и се обадила на тел.112 и
в този момент той си тръгнал, защото знаел, че ако дойдат полицаите, ще бъде
задържан. Свидетелката твърди, че видяла скандала през прозореца и слязла долу. Била
на около метър от тях. Наричал я с думите „боклук, парцал” пред децата, пред колата.
Децата били в колата, но вратите били отворени, само молителката и Д. били отвън.
3
Заради тормоза, който имала от години, затова молителката не била в С.. Искала да
води децата на училище спокойно, иначе се страхувала, защото той можел и посред
нощ да направи нещо.
От показанията на свид. Ф.А. се установява, че тя е баба на дете, което е
присъствало на рождения ден на посочената дата – 23.07.2022 г. Не знае къде са
празнували, там имало басейн. Взели внучката й да я заведат на рождения ден. Тя й се
обадила към 11 – 12 часа, за да я пита дали е яла нещо, детето плачело по телефона и
обяснявало, че бащата на децата правил някакви проблеми, хвърлял нещо, заканвал се,
че ще убие С.. Това ставало в присъствието на децата на рождения ден. С. довела
внучката й, но преди да дойдат в нейния дом, отишли в апартамента на дъщеря й.
Всички плачели, С. плачела също. Внучката й обяснила, че бащата се заканвал на С., че
ще я заколи. С. плачела, била притеснена, децата нейните също плачели. С. казала, че
на рождения ден ответникът й се карал нещо. Когато били в тях, той й звънял по
телефона и се заканвал. С. в момента била в Пловдив. Отишла там, защото я било страх
от него. Имала намерение да се върне в С.. Децата били с нея.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, въз основа
на събраните писмени доказателства и гласни доказателства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Не се спори относно факта, че страните са живели на семейни начала, както и че
по време на съвместното им съжителство са родени деца – М.М.М. и С.М.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че на
посочената в молбата дата 23.07.2022 г., в с. ............., празнували рождения ден на едно
от децата на страните. Свид. М., майка на молителката сочи, че след като се върнали в
С., ответникът пред блока бил агресивен. Опитал се да вземе собствената си кола, но не
успял и тръгнали с колата на дъщеря й. Имало скандал, били изнервени, а децата
разтроени. В нейно присъствие обиждал дъщеря й с думите „боклук, мръсницо, ще те
убия“. Заканил се, че ще я заколи и убие, както и че ще запали къщата, където и да
отиде. Дъщеря й треперела цялата. Давала й съвет да пусне жалби в полицията, но
отказвала, защото се страхувала, че ще я убие. Децата плачели в колата по време на
инцидента. Когато тръгнали да закарат и другите деца и дъщеря й спряла колата,
ответникът отново започнал да я обижда и напада и станал още по-агресивен.
Позвънила на тел.112, но в този момент ответникът си тръгнал. Заради тормоза, С. не
живеела в гр. С., защото се страхувала от ответника.
Свидетелката А. не е свидетел на инцидента на посочената дата, но внучката й е
била на рождения ден и в нейно присъствие, както и в присъствието на други деца,
ответникът хвърлял неща и заплашвал С., че ще я убие. След рождения ден всички
били много разтроени от поведението на ответника.
4
Съдът, като разгледа молбата по същество, намира същата за основателна, тъй
като изложените в нея твърдения за осъществен акт на домашно насилие се подкрепят
от събраните по делото доказателства. Въз основа на декларацията по чл. 9 ал.3 от
ЗЗДН и показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът приема, че автор на
твърдения акт на домашно насилие, подробно описан в молбата за защита, е
ответникът. Тази декларация следва да бъде изцяло кредитирана, тъй като съдържа
всички индивидуализиращи признаци на акта на домашно насилие, описани от
пострадалото лице. По делото няма събрани доказателства оборващи доказателствения
ефект на декларацията.
В случая освен декларацията по чл. 9 ал.3 от ЗЗДН са събрани и други
доказателства - свидетелски показания. Свидетелските показания на разпитаните по
делото свидетели са последователни, логични и кореспондиращи с изложеното в
молбата и останалите доказателства по делото.
При това положение, съдът намира, че осъществените от нарушителя действия,
изразяващи се в психическо насилие върху лице, с което е живял на семейни начала,
могат да се квалифицират като домашно насилие по смисъла на чл. 2 ал.1 от ЗЗДН.
Грубото държание на ответника и то в присъствието на малки деца, е не само
израз на липса на уважение към молителката, но накърнява и достойнството й и
представлява опасност за физическото и психическото й състояние. Действията на
ответника надхвърлят границите на житейско допустимото. Обективираното в молбата
и в декларацията поведение е недопустимо. Ответникът е отправил закани към
молителката за убийство, от което тя изпитва основателен страх, поради което се е
преместила да живее в друг град заедно с децата. Безспорно е, че има противоречия
между страните по делото, но тези проблеми не бива да се решават чрез такова
агресивно поведение, още повече в присъствието на малки деца и то на рождения ден
на собственото дете на ответника.
С оглед на това съдът счита, че са налице условията за предприемане на мерки за
защита на молителката срещу упражняваното спрямо нея насилие от ответника Д. М.
П..
Съгласно чл. 5 ал. 1 т. 2 от ЗЗДН, следва да бъде наложена мярка, изразяваща в
забрана на ответника да доближава молителката на разстояние по-малко от 50 м., да
доближава жилището, в което тя живее с децата си в гр. .........................., както и
местата за социален отдих и контакти за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Да се задължи същия да се въздържа от извършване на домашно насилие.
На основание чл. 5 ал. 4 от ЗЗДН, съдът следва да наложи глоба на ответника,
която определя в размер на 200 лева.
По правилата на чл. 11 ал. 2 от ЗЗДН, ответникът следва да бъде осъден да
5
заплати д.т. в размер на 30 лева.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да заплати на процесуалния
представител на молителката направените разноски по делото в размер на 400 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че Д. М. П. с ЕГН ********** от с. .....................,
общ. С., ул. „....................., е осъществил на 23.07.2022 г. домашно насилие спрямо С. Х.
М. с ЕГН ********** от гр. .........................., като му НАЛАГА следните мерки за
защита срещу домашно насилие:
ЗАДЪЛЖАВА Д. М. П. с ЕГН ********** да се въздържа от извършване на
домашно насилие спрямо молителката С. Х. М. с ЕГН ********** от гр.
...........................
ЗАБРАНЯВА на Д. М. П. с ЕГН **********, да доближава на разстояние по-
малко от 50 метра молителката С. Х. М. с ЕГН **********, жилището, в което тя
живее с децата си М.М.Д.М. и С.Д.М., в гр. .........................., както и местата за
социален отдих и контакти за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Д. М. П. с ЕГН **********, че при неизпълнение на
заповедта, ще бъде задържан от полицейските органи, констатирали нарушението и
уведомена Прокуратурата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за наложените мерки за защита срещу домашно
насилие, която подлежи на незабавно изпълнение.
На основание чл. 5 ал.4 от Закона за защита от домашното насилие ОСЪЖДА
Д. М. П. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ ГЛОБА в полза на държавата в размер на
200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА Д. М. П. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на съдебната
власт държавна такса в размер на 30 /тридесет/ лева.
ОСЪЖДА Д. М. П. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С. Х. М. с ЕГН
********** направените разноски по делото в размер на 400 /четиристотин лева/
лева.
6
Преписи от решението и от заповедта да се връчат на страните и на РПУ С. за
сведение и изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред СлОС в седмодневен срок, считано от
днес.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7