ПРОТОКОЛ
№ 174
гр. Пловдив, 28.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Марина В. Белчева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600030 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Н. Д. Х. – лично и с адв. Н. Д..
За гражданския ищец МФ – юр. Ш..
Вещото лице Л. Т. налице.
Получено е експертно заключение по допълнителната съдебно –
счетоводна експертиза от вещото лице Т..
По делото е депозирана писмена молба от подс. Х., с която се
представят всички налични документи, необходими на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ – моля да дадете ход на делото за разпит на вещото лице.
Юр. Ш. – да се даде ход.
Адв. Д. – да се даде ход на делото, за да може вещото лице на практика
да изготви заключение, защото това е становище, че не може да изготви
такова, поради липса на доказателствата, които сме представили.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице:
Л.Г. Я. - Т. – 57 години, българка, българска гражданка, висше
образование, неосъждана, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице.
В. л. Л.Г. Я. – Т. – със снета по делото самоличност.
Предупредена по чл. 291 НК.
Обещава да даде вярно заключение.
ПРОЧЕТЕ СЕ представеното експертно заключение.
В. л. Л. Т. - На база съдържащите се по делото информация и събраната
информация - данъчна и счетоводна, аз не мога да изготвя заключение, което
да бъде обосновано и вярно.
Аз не мога да дам друго заключение, освен това становище.
Аз лично не мога да се ангажирам, тъй като имам служебна
ангажираност. Дейността въз основа на представените допълнителни
доказателства, е обемна. Това, което трябва аз да направя, ако съм вещо лице,
е да проверя на практика, да направя проверка на база първоначалните салда,
наличности по отделните артикули на всички тези стоки, продадени в тези
около 1000 ли са фактурите. Всичко това отново трябва да се заведе, на
практика едно отчитане, една нова счетоводна проверка.
Този анализ и експертиза би могла да установи дали стоките са
продадени или не са продадени. Действителни дали са осчетоводени като
2
продадени съгласно нормативните изисквания, защото ние работим след
няколко години и не могат да се направят насрещни проверки доколко
купувачите по тези фактури потвърждават тези сделки. Данъчният кредит е
право, може да не го поискаш, дали са осчетоводени по надлежния ред като
продадени, дали има плащане по тези сделки, ако са отразени счетоводно.
Експертизата не разполага със средствата на НАП за насрещна проверка дали
купувачите потвърждават.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представеното заключение.
На вещото лице Л. Т. СЕ ИЗДАДЕ РКО от бюджета на съда за сумата от
195.00 лв., възнаграждание, съгласно представената справка - декларация.
ПРОКУРОРЪТ – по въпроса за продажбите прокуратурата в нито един
момент не е твърдяла, че не са действителни а преори се приема, че те са
действителни и няма никакъв спор точно по този въпрос. Единственото, което
е твърдяла прокуратурата е, че част от доставките за 8-месечния данъчен
период не са действителни и са налице така нар. кухи сделки. Така че, както
съм поддържала и в предходните съдебни заседания, за мен тази експертиза
не е необходима, защото тя не променя по съществото си резултатите от
данъчно ревизионния акт.
Ако приемете, ако решите, че такава експертиза трябва да бъде
назначена, то следва тя да бъде тройна, тъй като се касае за много голям обем
от работа и ако го отложите делото ще моля да се направи справка от
имотния регистър и от КАТ П. за наличието на имущество на името на Н.Х., с
оглед конфискацията наложена от първоинстанционния съд, тъй като и в този
смисъл е налице критика от ВС по отношение на отменения съдебен акт.
юр. Ш. – предоставям на съда.
Адв. Д. – дадени са задължителни указания от ВС за назначаването на
тази експертиза, защото експертизата ще промени данъчния резултат, ще
отговори дали са действителни или не продажбите и вещото лице каза, че ще
може да установи тази експертиза дали продажбите са действителни или не и
то няма как да каже друго. Незнам защо тази информация не е изискана от
нас, ние не можем да знаем какво ще е необходимо за изготвянето на една
3
експертиза, а вещото лице е пуснало молба за тази информация, а такава не е
изискана. Освен това за фактурите съконтрагенти се съдържат в НАП, от там
ми казаха, че всичко се съхранява при тях. Така че експертизата е възможно
да бъде извършена и е учудващо защо не са дадени указания да се изиска тази
документация, за да се извършат справките.
Съдът, след тайно съвещание намира, че делото е изяснено от
фактическа страна. Не е необходимо да се прави справката, поискана от
прокурора, както и назначаване на експертиза в смисъла, поискан от
защитата. Видно от становището на вещото лице в днешното съдебно
заседание на практика е необходима нова пълна и обемна счетоводна
проверка вкл. и извършване на насрещни проверки за всяка едно сделка, с
която задача трудно би се справил един експерт. След като се прочетат и
приемат представените по делото писмени доказателства е необходимо да се
обяви за приключило съдебното следствие и да се даде ход на съдебните
прения.
Предвид на горното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО
СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да
потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, същата е обоснована и
законосъобразна.
Единствено имам резерви във връзка с присъединяването на
наказанието на РС М. Основното възражение, което се прави от
жалбоподателя е във връзка с реквизитите на обвинителния акт. Не е
необходимо да повтарям подробните съображения, които е изложил ВКС,
това възражение е неоснователно, защото прокурорът е отразил всички
необходими обстоятелства, реквизитите досежно време, място, стойност на
извършеното престъпление е налице, всяка фактура е описана детайлно,
посочени са и доказателства във връзка с това.
4
Считам, че по безспорен и категоричен начин е установено, че
подсъдимият Н.Х. е автор на деяние по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 т. 6 и 7
НК вр. чл. 26 ал. 1 НК. Има множество гласни и писмени доказателства,
веществени доказателства, заключения на съдебно – счетоводни експертизи,
които взаимно си кореспондират и в продължение на 8-месечен данъчен
период от м. ноември 2011 до 13. 07. 2013 г. при продължавано престъпление
подсъдимият е укрил данъчни задължения на М. Д. ЕООД в особено големи
размери, малко над 54 хил. лв., и по този начин е ощетил държавната хазна с
непостъпили в бюджета данъци в този размер.
Оспорва се дали той би могъл да бъде автор на това деяние. Считам, че
са налице многобройни факти, макар че като управител е записана майката М.
Х.А формално, то свидетелите са еднопосочни в показанията си, че този,
който е вършил реално дейността, който е кореспондирал със
съконтрагентите и счетоводителите си, е подс. Н. Х.. На първо място са
показанията на св. КР. К., който за 2 месеца заедно с съпругата си К. са били
счетоводители на М. Д. и те са посочили, че в тези 2 месеца Х. им е
представял първичните документи, на базата на които те са ги представяли
вторичните пред НАП. Наред с тях двамата, свидетел за това, че двигателят
на ЕТ е Н.Х. е и св. С. А., собственик на счетоводна кантора, в която е
работил св. В., който за 6 месеца е бил ангажиран със счетоводното
отразяване на резултатите на дейността на ЕТ. Всички документи отново са
предоставяни от Н.Х., понякога са отивали и М. Х.А или бащата да ги носят
само, но това какво ще залегне в книгите за покупки и продажби в
аналитичните ведомости предоставяйки фактурите е Н.Х..
На база заключението на в. л. М. на база доказателствата от 01. 11. 2011
г. до м. юни 2012 г. по документи са извършени от дружеството продажби на
обща стойност 3 257 934 лв. за тях е начислен ДДС 651 586 лв., закупените
по фактури стоки възлизат на 3 259 416 лв., тези стоки са с начислен същия
ДДС. Няма реалност, според вещото лице М. за покупки на стоки за 2702 590
лв. с начислен ДДС 540 хил. лева, т. е. на ЕТ не е трябвало да се признае
данъчен кредит или да се приспадне задължение към държавната хазна в
размер на 540 517 лв. В случая са налице две експертизи от в. л. М., които са
задълбочени, извършени след проверка на всички документи и вещото лице
беше категорично, че на някоя от фирмите във веригата, получатели на стока,
5
не е признат данъчен кредит. Тук искам да посоча, че основната дейност на
дружеството е търговия с метали и оградна мрежа. Дали тези стоки са били на
място е друг въпрос, защото е възможно тези стоки да са придобити от други
лица, които не са регистрирани по ДДС и не са представили фактура, но за
фактурите пред НАП от 11 фирми безспорно е установено, че са с невярно
съдържание. В отменителното решение на ВКС по отношение на
доказателствената дейност на въззивната инстанция съществува критика
относно това, че не били разгледани реално фирмите една по една, за които
прокуратурата счита, че са били „кухи“ и не са имали капацитета и
възможността да предоставят материалите, посочени във фактурите за
получени във фирмата на подсъдимия.
На първо място А. С. Ф. ЕООД, според вещото лице са представени
фактури, в които пише че има плащане, са разпитани свидетели, установен е
предметът на дейност на тези фирми, установено е, че те не са продавали
материалите, описани във фактурите. Направено е всичко възможно да се
разпитат техни представители, 90 % от тях са дали лични данни и пари, за да
се водят собственици на фирмите, т. е. по един безспорен начин е установено
всичко, описано в обвинителния акт.
По отношение на присъдата, на наказанието, считам че е определено
законосъобразно от първоинстанционния съд. Резервите ми са във връзка с
наличие на предпоставките по чл. 88а НК за присъединяване на наказанието
от РС М. За мен е изтекла давността за изпълнение, а и ВС е отчел, че не
следва да се прилага чл. 23 при наличие на обвинение във вр. чл. 26.
Ако приемете, че в производството пред ОС са допуснати съществени
процесуални нарушения, то ще Ви моля да отмените присъдата и върнете
дело на първоинстанционния съд с указания как следва същите да бъдат
преодолени.
Юр. Ш. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба, като неоснователна и недоказана.
Споделям и моля да вземете предвид подробните доводи, изложени от
държавното обвинение.
Моля да оставите в сила издадената присъда на Окръжен съд П., ведно с
уважения граждански иск.
6
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, делото е върнато от ВС с
указания с отменително решение, като са констатирани редица пороци на
въззивното решение, което е трябвало да провери изцяло
първоинстанционния съдебен акт. На първо място касационният съд не е
споделил довода на защитата, че обвинителният акт не е ясен, има
определение от друг състав на АС, който е дал указания на прокуратурата
какви действия трябва да извърши, ако реши да внесе обвинителен акт - да
конкретизира пълно и ясно обвинението, чрез отчитане на всички покупки -
продажби, на данъчен резултат за възстановяване или за внасяне на ДДС,
това не е извършено и както се вижда този порок става причина да отказват
вещите лица, въпреки наличие на цялата информация, и на настоящия
съдебен състав да назначи тази експертиза, която е задължителна, защото без
да се изследват продажбите е невъзможно да се установи данъчния резултат,
това е в закона за ДДС и в указанията на ВС. ВС е казал и, че делото не е
изяснено от фактическа страна и затова не може да прави никакви правни
изводи. Казва, че доводите на защитата, че не са разпитани управителите на
дружествата управлявали ги към датата на издаваните фактури е съществено
процесуално нарушение. Никакви действия не се предприемат за
отстраняването им, важно е кой е издал фактурите и кой ги е управлявал
именно в инкриминирания период. Вижда се ясно по делото, че такива лица
не са разпитвани и такава информация не е събирана от тях. К. също не е
разпитвана никога, аз не виждам къде тя е разпитвана, първата
счетоводителка, нито в ДП, нито в съдебното производство, разпитван е
мъжът й, който не е водил счетоводството на дружеството. Този подход не е
правилния, че разпитваме управители на дружествата, които обаче не ги
управляват в инкриминирания период, ще разпитваме всеки друг, но не и
този, който действително е водил счетоводството на дружеството. Тези, които
в последствие са водили счетоводството са разпитвани, В. и А. но видно от
техните показания е, че те не могат да кажат фактически кой е управлявал
това дружество, защото документите са носени както от М. Х.А, управител на
дружеството, така и от Х.. По съставянето на тези справки – декларации от
счетоводителите по никакъв начин не може да се пренесат, че са съставяни
именно от Х. и той ги е подавал, че той тези данни е инкорпорирал в тези
декларации и видите ли тук умисълът бил налице. Без тази експертиза, която
да изследва продажбите не може да се определи данъчният резултат, ДРА е
7
само едно, както е отбелязал в решението си ВС и е цитирал практика на ЕС е
само едно от доказателствата по делото, но то само по себе си без други
доказателства и ясно доказано обвинение не може да послужи да бъде
признат някой за виновен. Така че вие виждате на какво основание е отказан
данъчен кредит, това се вижда и от ДРА, това се вижда и от първоначалните
експертизи, не може да се открият лицата на адреса, нямаме информация и на
чисто формално основание е отказан данъчния кредит. Правят се от тук
изводи за нереалност на покупките, които не могат да бъдат направени без
никакви други доказателства, защото този въпрос не е изследван, а
продажбите пък не са изследвани въобще не са дори и посочени в
обвинителния акт, което е съществен пропуск, задължително е изследването,
ВС е дал указания в тази връзка, която настоящият състав не изпълнява,
причините могат да са две – едната е, че делото следва да се върне на
прокуратурата или на първа инстанция на основание чл. 335 ал. 2 НПК за
отстраняване на нередностите или пък, настоящият съдебен състав отказва да
изпълни задължителни указания на ВС. Ако е така, съдебният акт ще подлежи
на отмяна, това ще е второ обжалване до касационната инстанция, тя може да
го върне и за трети път, което не вярвам с опита на съдиите от настоящия
състав, да биха допуснали такова нарушение, но човек никога не знае. Така
или иначе ние считаме, че беше възможно, това наистина е труд, но не за 80 –
100 часа, след като един данъчен служител, вчера съм разговаряла, че може за
една седмица да се извърши пълна данъчна ревизия по фактурите за този
период съвсем спокойно без никакви усилия, след като цялата информация е
налична за извършване на такава експертиза, незнам защо не е потърсена и
защо вещите лица упорито отказват да изготвят, но това трябва да се изготви,
за да бъде изяснено делото от фактическа страна и да се направят правни
изводи. Без да се изпълнят тези указания няма как да се изясни, да се
направят обосновани правни изводи и с оглед допуснатите съществени
процесуални нарушения от първата инстанция, които не са отстранени от
въззивната при второто разглеждане, това няма как да остане без последствие
освен, ако не сте решили да го оправдаете, защото няма никакви годни
доказателства, които да го уличават в извършеното престъпление.
С оглед на което Ви моля да отмените обжалваната присъда,
придържам се изцяло към въззивната си жалба, допълнението към нея, днес
изложеното и изложеното в касационната жалба, което е споделено и от ВКС
8
с изключение на едно, единствено за редовността на обвинителния акт, което
продължавам да считам, че не е налице по изложените съображения и моля да
оправдаете клиента ми.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с това, което каза
адвокатът ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Н. Д. Х. – искам да ме оневините, защото не съм направил нищо.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в срок.
Заседанието се закри в 09:34 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9