№ 1341
гр. София, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110200155 по описа за 2024
година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Венера" № 6, ет. 1, ап. 1, представлявано
от РГ. срещу Наказателно постановление № 22-2300480/15.12.2023 г., издадено от Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ София (ДИТ), с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция на основание чл. 416, ал.5 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение
на чл. 415, ал. 1 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен се представлява
юрисконсулт КИ. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения, последната моли
за отмяна на обжалваното Наказателно постановление, като се сочи, че поддържа доводите
от жалбата. Постъпили са Писмени бележки в определения от съда срок. Претендира
разноски.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - директор Д“ИТ“ София,
редовно уведомен не се явява. Представлява се от пълномощника – юрисконсулт ПБ.. В хода
на съдебните прения, последната пледира за потвърждаване на НП. Претендира
юрисконсулско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № 22-2300480/15.12.2023 г., издадено от Директор на Д “ИТ“ - София е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
В периода 15.09. - 30.10.2023 г. инспектори от ДИТ извършили проверка на "ТРАНС
РАДИАЛ 2000" ЕООД, ЕИК ********* за спазване на трудовото законодателство
Проверката била по документи, поискани от контролния орган и представени от "ТРАНС
РАДИАЛ 2000" ЕООД.
По време на проверката било установено наличие на сключен Трудов договор в
писмена форма № 94 на 24.04.2023 г. с ДМС., ЕГН ********** като в качеството си на
работодател "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД не е изпълнило предписание под № 6, дадено
1
му на основание чл. 404, ал.1, т.12 от Кодекса на труда. В следствие от извършената
проверка, контролните органи приели наличието на нарушения на трудовото
законодателство, обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП), изх. №
ПР2321920 от 23.08.2023 г., връчен на същата дата на представител на дружеството – ТГ..
В резултат на констатациите при извършената проверка инспектор в ДИТ София,
съставил АУАН срещу "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД, ЕИК ********* за извършено
административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда в присъствието на
представителя на нарушителя – ТГ. и свидетелите при съставянето му. ТГ., подписала
АУАН и получила екземпляр от него, без да изложи възражения. В предвидения от ЗАНН
срок жалбоподателят депозирал пред административнонаказващия орган възражения във
връзка със съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН директора на ДИТ София издал НП № 22-
2300480/15.12.2023 г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на
основание чл. 414, ал. 1 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 7 от КТ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното производство пред
съда се прилагат разпоредбите на НПК съгласно които годни доказателства и
доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса, като
същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св.
Н., ПИП, заверени копия от Трудов договор № 94 от 24.04.2023 г., длъжностна
характеристика и Вътрешни правила за работната заплата. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. А. Н., които потвърждават времето, мястото и начина на извършване на
проверката, както и резултатите от нея. Показанията на посочения свидетел кореспондират
изцяло със събраните по делото писмени доказателства и съдът оценява изложената в
атакуваното наказателно постановление, фактическа обстановка, като правдива.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал.
1 ЗАНН. АУАН е бил съставен, предявен за запознаване и подписан от законния
представител на нарушителя като в 6 – месечения преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН
е издадено и обжалваното НП. Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 от
ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен орган , съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ вр. чл. 21, чл.
4, т. 3 вр. с чл. 21, ал. 1 от Устройствен правилник на ИА ГИТ. НП е било издадено от
компетентно длъжностно лице - директор на ДИТ София.
От всичко изложено следва, че съществени процесуални нарушения при съставяне
на АУАН и НП не са били допуснати.
По отношение материалното право:
Тъй като се касае за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
юридическо лице, не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна, тъй като се
ангажира обективна отговорност.
Съдът намира, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
2
се защитава като при описанието на нарушението в АУАН и в НП са посочени всички
елементи от състава на нарушението.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се изразява в
неизпълнение на задължително предписание на контролен орган, като формата на
изпълнителното деяние действие или бездействие зависи от съдържанието на
предписанието. В случая се касае за бездействие, тъй като на дружеството „ТРАНС
РАДИАЛ 2000“ ЕООД е дадено предписание под № 6, дадено му на основание чл. 404, ал.1,
т.12 от Кодекса на труда, с протокол за извършена проверка, изх. № ПР2321920 от
23.08.2023 г., а именно: „Работодателят да изплати определеното в Заповед № 76/12.06.2023
г. обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск, пропорционално на времето, което
се признава за трудов стаж на ДМС., ЕГН **********, съгласно на чл. 224, ал. 1 от Кодекса
на труда". Срокът за изпълнение на предписанието е изтекъл на 31.08.2023 г.
Съдът намира за безспорно, че жалбоподателят не е изпълнил задължително
предписание. Законодателят е дефинирал задължителното предписание по чл. 404, ал. 1, т.
12 от КТ като принудителна административна мярка, подлежаща на самостоятелно
обжалване по реда на АПК(съгл. чл. 405, ал. 1 от КТ). След влизане на предписанието в сила
съдът следи единствено за изпълнението на същото, тъй като фактическият състав на
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност включва от
обективна страна единствено неизпълнение на това предписание. В случая съдът намира, че
от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че предписанието от
23.08.2023 г. не е било изпълнено до указания срок 31.08.2023 г., с оглед на което и са
налице всички законови предпоставки за носене от страна на жалбоподателя на
административнонаказателна отговорност.
При така установената фактическа обстановка АНО обосновано и правилно е
определил, че жалбоподателят носи административно-наказателна отговорност по чл. 415,
ал. 1 от КТ, съгласно която разпоредба, който не изпълни задължително предписание на
контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лв. Размерът на наложеното адм. наказание е
в рамките на законоустановения минимум, поради което съдът го намира за правилно
определен.
Не са налице основания извършеното нарушение да бъде квалифицирано като
маловажен случай и по смисъла на специалната спрямо ЗАНН разпоредба на чл. 415в, ал. 1
от КТ, съгласно която за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по
реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници
и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до
300 лв., доколкото по делото не се установи нарушението да е отстранено незабавно.
Неприложим е института "маловажен случай", тъй като по своето естество характерът на
дължимото поведение от страна на работодателя съобразно констатираното при
първоначалната проверка неизплащане на трудовото възнаграждение на работника,
послужило като основание за даване на предписание и указание за изпълнение в срок, е от
такова естество, че пряко рефлектира върху правата на работника. Поради това не са налице
обстоятелства, определящи го като такова с по-ниска степен за зА.гане на регулираните
обществени отношения, съобразно други нарушения от този вид.
Съдът намира, че правилно съобразно тежестта на конкретното нарушение АНО е
наложил имуществена санкция в минимален размер. По изложените съображения съдът
намира подадената жалба с искане за отмяна на НП за неоснователна, а обжалваното НП
следва да се потвърди.
При този изход от спора, жалбоподателят следва да заплати на ДИТ, сторените по
делото разноски за процесуално представителство в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д, ал. 1, т. 1 и чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-2300480/15.12.2023 г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ София, с което на "ТРАНС
РАДИАЛ 2000" ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция на основание чл.
416, ал.5 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
ОСЪЖДА "ТРАНС РАДИАЛ 2000" ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на ДИТ
- София, сумата в размер на 100 лева, представляваща възнаграждение за процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4