Присъда по дело №1/2023 на Районен съд - Момчилград

МОТИВИ;

Подсъдимият Х. Р. М. от с.*****, общ.Джебел, е предаден на съд за
извършено от него престъпление по чл.311 ал.1 от НК, осъществено по време,
място и начин, подробно описани в обстоятелствената част на внесеният
обвинителен акт.
В досъдебното производство подсъдимият е дал подробни случая,
признал се виновен, изразил съжаление, и заявил, че е допуснал грешка с
издаването на документа.
В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и със защитник
адв.С. М. от АК- Кърджали, и дава обяснения, като посочва, че е издал
документа, но като разбрал, че съответното лице не е наследник, е задържал
документа и не го е давал на никой. Счита, че не е виновен. Защитникът на
подс.лице, адв.С.М., пледира за оправдателна присъда, и алтернативно
заявява, че случаят е маловажен и предлага съдът да го оправдае, т.к. счита,
че е изтекъл съответният давностен срок, по изложените доводи.
РП-Кърджали, чрез прокурор В. Ю., поддържа внесеният обв.акт, и
счита подс.лице за виновно и предлага наказание „лишаване от свобода“ за
съответен срок с приложението на чл.66 от НК, както и предлага лишаването
на подс.лице от право да заеме съответната длъжност за съответен срок, по
изложени подробни съображения в пледоарията.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установена описаната в обстоятелствената
част на обв.акт на РП-Кърджали фактическа обстановка изцяло.
Същата се установява от събраните по делото доказателства и средства
за тяхното установяване- обяснения на обвиняемото лице от досъдебното
производство и в съдебното производство, показания на свидетелите,
протоколи за разпити, извършените съдебно-графологически експертизи-
единични, тройни и др., материали от извършена предварителна проверка,
писма, молба, съдебни решения, справка за съдимост, декларация за семейно
и материално положение, характеристика, и други- описани и приложени по
надлежния ред към доказателствения материал по делото, както и
приложените веществени доказателства- описани в съдебният протокол и
приети по реда на чл.283 от НПК.
Установи се следната фактическа обстановка;
Подс.Х. М. е бил избран за „кмет“ на с.*****, общ.Джебел, след
проведени избори, и съгласно Удостоверение № ***/ 02.11.2014г. на
Общинска избирателна комисия- Джебел, и е бил на длъжност „кмет“ на
кметство с.*****, общ.Джебел към 20.01.2014г.
По делото се установи, че св.З. М. П. имал намерение да му се издаде
Удостоверение за наследници, и за целта на 20.01.2014г. е депозирал в
кметство с.*****, общ.Джебел, Молба-декларация от същата дата, в която
1

посочил, че след смъртта на лицето Е.М.Е. с ЕГН- **********, от с.с., той му
е бил наследник, като изписал в документа своите имена и ЕГН.
Въз основа на така подадената Молба-декларацията от св.П., Кметът на
населеното място с.*****- подс.М. на същата дата- 20.01.2014г. в с.*****,в
сградата на кметството, е съставил "Удостоверение за наследници" с
№04/20.01.2014г., в което е посочил, че Е.М.Е. с ЕГН- **********, починал
на 11.03.1992г., след смъртта си е оставил наследник по закон и изписал
името на свид.З. П. с ЕГН- **********, в качеството му на племенник.
По делото се установи по един категоричен начин, че св.З. П. не е
наследник на починалият Емин Емин, и така записаното във удостоверението
за наследници обстоятелство не е вярно. Починалият през 1992г. Е.М.Е. не е
имал наследници, което е видно от справка от Общинска администрация-
Джебел, направена въз основа на Национална база население и регистрите за
населението /НБДН/. Освен това със справката на Общинска администрация-
Джебел се установява, че между починалият Е.М.Е. и св.З. М. П.- записан
като племенник в удостоверение за наследници, не съществува родствена
връзка.
По делото са били извършени проверки по повод на така издаденото
Удостоверение за наследници, резултатите от които са приложени по ДП №
23/2022г. на РУ- Момчилград, като били извършени и съответните
процесуално-следствени действия, а именно „претърсване и изземване“ по
това досъдебно производство, при които са иззети и съответни доказателства,
в това число и инкриминираните документи, приложени по делото. Изискани
са били и писмени материали от нот.Гр.Г. по преписката за издаване на Н.а.
№ 36, том 1, нот.дело № 3682014г. /приложени по делото като писмени
доказателства/, и в който нот.акт е описано като представено и процесното
удостоверение за наследници.
Били са назначени и извършени няколко експертизи, по които са
изготвени съответни заключения, и които са приложени като доказателства по
делото, както следва; 1/Протокол № 102 от 13.06.2022г. за извършена
съдебно- почеркова експертиза с в.л. Ш. Али от НТЛ- Кърджали, на „Молба-
декларация“ за издаване на удостоверение за наследници от 20.01.2014г. от
св.З. П. с ЕГН- **********, с която е установено, че подписът в тази молба
най- вероятно е положен от това лице- посоченото; 2/ Протокол № 85 от
25.05.2022г. за извършена съдебно- почеркова експертиза с в.л. Ш. Али от
НТЛ- Кърджали, на „Удостоверение за наследници“ № 04/ 21.01.2014г. на
км.с.*****, с която е установено, че подписът в това удостоверение най-
вероятно е положен от подс. лице, положеният печат е на кметство село
*****; 3/Протокол № 143 от 08.09.2022г. за извършена Тройна съдебно-
графическа експертиза с в.л. Ш. Али, в.л.Венци Г. и в.л.Р. К., от НТЛ-
Кърджали, на „Молба- декларация“ за издаване на удостоверение за
наследници от 20.01.2014г. от св.З. П. с ЕГН- **********, с която е
установено, че на „Удостоверение за наследници“ № 04/ 21.01.2014г. на
2

км.с.*****, с която е установено, че подписът в това удостоверение най-
вероятно е положен от подс. лице.; 4/ Протокол № 733 от 29.11.2022г. за
извършена Тройна съдебно- графическа експертиза с в.л. Г. Т., в.л. П. Т. и
в.л.В. С., от НТЛ- Стара Загора, на „Молба- декларация“ за издаване на
удостоверение за наследници от 20.01.2014г. от св.З. П. с ЕГН- **********, с
която е установено, че подписът и ръкописният текст са положени, респ.
изпълнени от това лице. 5/ Протокол № 733 от 29.11.2022г. за извършена
Тройна съдебно- графическа експертиза с в.л. Г. Т., в.л. П. Т. и в.л.В. С., от
НТЛ- Стара Загора, на „Молба- декларация“ за издаване на удостоверение за
наследници от 20.01.2014г. от св.З. П. с ЕГН- **********, с която е
установено, че подписът и ръкописният текст са положени, респ. изпълнени
от това лице.
Съобразно и тези заключения на вещите лица, показания на
свидетелите, приложените веществени доказателства- инкриминираният
документ и другите приложени по делото писмени доказателства е видно, че
подс.лице, като кмет на населено място, като длъжностно лице и в кръга на
своята служба, е издал процесният документ- удостоверение за наследници, в
които е удостоверил неверни обстоятелства, а именно е посочил, че
починалият Емин М.Емин е оставил за свой наследник по закон свидетеля
Здр.П..
Съдът приема, че процесното Удостоверение за наследници, съгл.
легалната дефиниция, дадена в нормата на чл.93 т.5 от НК, представлява
официален документ, който се издава от длъжностно лице в кръга на
службата му- в конкретният случай това е кметът на даденото населено място
или друго, упълномощено от Кмета на община длъжностно лице от
общинската администрация, и по установените форма и ред, съгласно
изискванията на Наредба № РД-02-20-6/ 24.04. 2012г. за издаване на
удостоверения въз основа на регистъра на населението, където е посочено, че
Удостоверения за наследници се издават от общината, от района или от
кметството по последен постоянен адрес на починалото лице. За
удостоверяване на наследниците по закон на починало лице се издава
Удостоверение за наследници по образец съгласно приложение №3.
Предвид на така посоченото по-горе съдът намира, че по така описаният
начин подс.Х. М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.311 от НК- на 20.01.2014г. в с.*****, общ.Джебел, в качеството
си на длъжностно лице- КМЕТ на населено място /съгласно Удостоверение за
избран Кмет на с.***** № ***/ 02.11.2011г. на ОИК- Джебел/, в кръга на
службата си е съставил официален документ- „Удостоверение за наследници
№ 04/ 20.01.2014г.“, в което удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че
„З. М. П. е наследник на Е.М.Е.“, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства. Съдът приема случаят за МАЛОВАЖЕН
по смисъла на чл.311 ал.2 вр.ал.1 от НК, и затова следва да бъде признат за
виновен именно по чл.311 ал.2 вр.ал.1 от НК, като същият следва да бъде
оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по
3

чл.311 ал.1 от НК.
Разпитан на досъдебното производство обв.М. се признава за виновен,
дава обяснения. В съдебно производство не се признава за виновен, но описва
своите действия по издаването на инкриминираният документ.
Деянието е извършено при пряк умисъл. Обвиняемият е изготвил
официален документ съзнателно, бил е наясно с обстоятелството, че св.З. П.
не е бил наследник на починалият Емин Емин.
По делото се установи, че подс.Х. М. има добри характеристични
данни, същият е кмет на населеното място-с.*****, общ.Джебел, както и е
осъждан към датата на извършване на деянието за друго такова деяние- по
чл.311 от НК.

От събраните по делото и обсъдени подробно доказателства по един
безспорен начин се установява горното обстоятелство и осъщественият
престъпен състав по чл.311 ал.2 вр.ал.1 от НК, за което подсъдъмият следва
да бъде признат за виновен и да му се наложи съответното наказание, като
следва да се оправдае по чл.311 ал.1 от НК.
Горната фактическа обстановка се приема за доказана със събраните в
хода на досъдебното производство доказателства- обсъдени по-горе и приети
и проверени по реда на чл.283 от НКП в съдебното производство- и те са
приетите веществени доказателства- процесното удостоверение за
наследници и молбата-декларация, показанията на свидетелите и обясненият
на подс.лице, протоколите за разпити на тези лица, заключенията по
обсъдените по-горе единични и тройни почеркови експертизи, приетите
писмени доказателства, в т.ч-. и приложената нот.преписка, протоколите за
претърсване и изземване, и др., приобщени към доказателственият материал
по предвиденият за това ред. предвидено по- леко наказание.
Съдът приема, че осъществен състав на деяние по чл.311 от НК, като
отчита, че с тази разпоредба се защитават важни обществени отношения,
свързани със сигурността при документирането. Това обстоятелство е
преценено от законодателя при криминализиране на тези действия. За да се
определи като престъпно едно конкретно поведение обаче, то следва да
покаже типичната за този тип прояви степен на засягане на обекта на
деянието, което да обоснове използването на санкционни средства и да ги
направи обществено приемливи. Обществената опасност на деянието е
обективно качество и при преценка степента на въздействие върху обекта и
липсата на неблагоприятни последици извън него, следва да се обсъдят
всички обстоятелства, които са от значение за установяването й, респ. да се
отчете като фактор и дълбочината на неблагоприятното въздействие- дали
обектът на посегателство е поставен в опасност или е увреден. В случая
изрично следва да се посочи, че издаденото удостоверение е въз основа на
молба-декларация на лицето, чието име е посочено в удостоверението за
4

наследници. Не може да не се отчете обстоятелство, че това удостоверение е
било използвано при издаването на нотариален акт за собственост на имоти,
но същото не е било единственото писмено доказателство за да бъде издаден
документът за собственост, респ. лицето, чието име фигурира в него като
наследник на починало лице, е било признато за собственик, но не само въз
основа на този документ.
От самото удостоверяване са настъпили вреди, доколкото
удостоверителният документ също е бил използван за признаването на
определено лице за собственик на недв.имоти по нот.ред. Същевременно не е
установено да е налице увреждане на обществените отношения в голяма
степен, доколкото подсъдимият не е действал с користна цел. От друга страна
самото деяние не разкрива висока степен на обществена опасност на самия
деец. Към датата на извършването на деянието подсъдимият е бил
действително осъждан, но не и понастоящем. Същият е с много добри
характеристични данни по местоживеене и месторабота; бил е дългогодишен
кмет на населеното място, и като такъв отговорно и стриктно е изпълнявал
задълженията си; бил уважаван и авторитетен и др.. Т.е. не са налице данни
същият да е с трайно установени противообществени нагласи.
В този аспект настоящият съдебен състав счита, че деянието е
маловажно по см. на чл. 93, т. 9 НК. Налице са следните обстоятелства- липса
на големи вредни последици; наличието на положителни характеристични
данни за дееца; направеното самопризнание; възрастта му; липсата на
користна цел. Те характеризират конкретното деяние и дееца като такива с
по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от този вид. Следва изрично да се подчертае, че за
обществената опасност на едно деяние се съди и от настъпилите
общественоопасни последици- от резултата, който в действителност е
настъпил, а не от предполагаемите бъдещи вреди, които при друга обстановка
биха били настъпили. В този смисъл и липсата на съществени вреди, и
данните за субекта на престъплението, както и всички гореизброени по- горе
обстоятелства не могат да не бъдат отчетени при преценка на обществената
опасност на деянието и мотивират съда да приеме, че деянието представлява
маловажен случай по см. на чл.93 т. 9 от НК. Ето и защо следва да се приеме,
че е налице маловажен случай на деяние по чл.311 ал.2 НК, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ 1 година или наказание
"пробация". При това положение следва да се прецени налице ли са
предпоставките за приложението на чл. 78А от НК, доколкото несъмнено
освобождаването от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание е поблагоприятно за дееца с оглед на правния му
статус, каквито по случая не са налице- т.к. към момента на извършване на
деянието същият е бил вече осъден за друго такова деяние.
Т.е. съдът намира, че подсъдимият е виновен в извършването на това
престъпление, като същият следва да бъде наказан по чл.311 ал.2 от НК, но не
и при условията на чл.78 “а” от НК, т.е., не са налице предпоставките за
5

налагане на административно наказание, посочени по-горе. Или, съдът
намира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен за деяние по
чл.311 ал.2 вр.ал.1 от НК, като бъде оправдан по повдигнатото му обвинение
за деяние по чл.311 ал.1 от НК.
Съдът счита, че на подсъдимото лице следва да се наложи наказанието
„пробация“ т.к. същото ще изпълни своята служебна роля, както следва;
„ПРОБАЦИЯ“ смисъла на чл.42 „а“ ал.1 от НК, за срок от 12 месеца, със
следните пробационни мерки по чл.42 „а“ ал.2 от НК;
По т..1.“ задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 12
месеца“ с периодичност на изпълнение два пъти; По т.2. „задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 12 месеца“; По т.6.
„безвъзмезден труд в полза на обществото, която да се изпълни по
местоработата на подсъдимото лице, с удръжки върху възнаграждението му
от 25 на сто в полза на държавата“, като следва да бъде оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.311 ал.1 от НК.
При този изход на делото и на осн.чл.189 от НПК на подс. Х. Р. М. с
ЕГН- **********, следва да се възложат сторените по делото разноски както
следва; Същият следва да бъде ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
ОДМВР- Кърджали, направените по делото разноски в размер на 950,52
лева- възнаграждение на вещи лица по извършените експертизи, както и
следва да бъде осъден да ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд- Момчилград,
направените по делото разноски в размер на 360 лева- възнаграждение за
вещи лица.
На основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК, Веществените доказателства-
„Удостоверение за наследници № 04/ 20.01.2014г.“, И Молба- декларация“ от
20.01.2014г. за наследници на Е.М.Е. с ЕГН- **********, следва да СЕ
ОТНЕМАТ в полза на държавата, и се приложат към делото.
Съдът намира, че така постановеното наказание е справедливо, и ще
постигне целите на наказателната репресия по смисъла на чл.36 от НК. Водим
от изложеното съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6

Номер на акта:	8
Дата:	27 март 2023 г.
Съдия:	Сунай Юсеин Осман

Дело:	20235150200001
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 януари 2023 г.

Присъда по дело №1/2023 на Районен съд - Момчилград

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите