ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1861
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110141886 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от М. М. К. с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл.
477, ал.1 КЗ срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС” АД за сумата от 5 000 лв. -
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП от
28.12.2023 г., изразяващи се в понесени болки и страдания от получени
телесни увреждания, ведно със законната лихва от 12.07.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът М. М. К. твърди, че на 28.12.2023 г. на АМ „Хемус“ 25+700 км
посока в гр. София, настъпило ПТП между л.а. марка „Нисан“, модел
„Кашкай“ с рег. № ***, управляван от Д. М., в който ищцата пътувала като
пасажар, и лек автомобил „Пежо“, модел „307“, с рег. № ***, управлявано от
М. Т.
Сочи, че вина за ПТП има водачът на лек автомобил „Пежо“, модел
„307“, с рег. № ***, видно от протокол за ПТП № К-1857437/28.12.2023 г.,
съставен от органите на МВР.
Твърди, че в резултат на инцидента претърпяла неимуществени вреди,
изразяващи се в тревожност, безсъние и стрес, както и в болки и страдания от
получени телесни увреждания - съчетана травма на глава, шия и двете колене,
довели до ограничена подвижност в шийната област и засилващи се болки при
движение, оток в областта на патела на двете колене, наличие на хематом и
болезнена подвижност.
Поддържа, че деликтната отговорност е на виновния за настъпилото
ПТП водач на лек автомобил марка „Пежо“, модел 307 с рег.№***, е
обезпечена от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, чрез сключване на договор за застраховка
“Гражданска отговорност".
Сочи, че е предявила претенция към застрахователя, ответник в
настоящото производство, но последният е отказал да изплати обезщетение.
Моли съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС” АД депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва иска, както по основание, така и
1
по размер.
Не оспорва наличието на сключена застраховка гражданска
отговорност при него по отношение лек автомобил „Пежо“, модел 307 с
рег.***, но оспорва изложените от ищеца основания за пораждане на право на
обезщетение. Твърди, че от настъпилото ПТП не е имало пострадали лица,
като оспорва твърдението ищцата да е участвала в описаното произшествие, в
това число и като пътник. Оспорва твърденията за претърпение вреди от
ищеца. Оспорва причинно-следствената връзка между настъпилото
произшествие и причинените й травматични увреждания, проявили се 8 дни
след събитието – видно от представената медицинска документация. В
условията на евентуалност еелевира възражение за съпричиняване, като сочи,
че ищцата е нарушила разпоредбата на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП, а именно, че е
пътувала без правилно поставен обезопасителен колан. Излага възражения и
спрямо размера на предявената претенция. Оспорва претенцията за лихва. С
тези аргументи моли за решение при отхвърляне на исковата претенция.
Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ ищецът следва пълно и главно да докаже,
че в причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е
претърпял вреди, както техния вид и размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга, както и всичките си
защитни възражение – в това число за наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК , с оглед становища на
страните, като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото следва да се
обстоятелството, че към датата на процесното ПТП между ответника и водача
на лек автомобил „Пежо“, модел 307 с рег. СВ6473КМ е било налице
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.
По доказателствата:
Ищецът е представил писмени документи към исковата молба, които
са допустими и относими към правни спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи валидна към датата на произшествието застрахователна полица,
следва да бъде оставено без уважение, с оглед отделянето на това
обстоятелство като безспорно.
Доказателственото искане на ответника по чл. 186 ГПК за издаване на
удостоверение, което да послужи пред Национална здравноосигурителна каса
е относимо, с оглед направените от страната възражения, и следва да бъде
уважено.
Направените доказателствени искания на ищеца и на ответника за
допускане на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
със задачи, посочени в исковата молба и отговора към нея, следва да бъдат
уважени.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане – един за установяване на обстоятелствата около настъпването на
2
процесното ПТП и един за доказване на претърпените в резултат от
произшествието болки и страдания.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.03.2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени документи като
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение,
което да послужи пред НЗОК, след представен проект и доказателство за
внесена държавна такса по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по
почин на ищеца чрез разпит на двама свидетеля при режим на довеждане -
един за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното
ПТП и един за доказване на претърпените в резултат от произшествието
болки и страдания.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба
и от ответника с отговора на исковата молба, при депозит в размер на 800 лв.
/по 400 лева за всяко вещо лице/ от които 400 лв., вносими от ищеца и 400 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица С. Д. С. /САТЕ/ и д-р Д. Н. Д. /съдебно
медицинска експертиза/.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи след представени
доказателства за внесени по сметката на СРС депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190, ал.
1 ГПК за представяне от ответника на застрахователна полица за сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност”.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
3
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4