М О Т И В И към НОХД № 1610/2015 г.
Съдебното производство е образувано по
обвинителен акт на Бургаската районна прокуратура против Т.Б.Б. *** с обвинение
за извършено престъпление по чл.220,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Бургаската
районна прокуратура поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат
за виновен и му се наложи наказание от 3 години лишаване от свобода, чието
изпълнение да бъде отложено за срок от 5 години, както и лишаване от право по
чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК да заема държавна длъжност и управител на
търговско дружество за срок от 3 години.
Защитникът на подс. Б. пледира за оправдателна присъда. Алтернативно счита, че ако
подсъдимият бъде признат за виновен, следва да бъде оправдан по обвинението чл.220, ал.2, вр. ал.1 от НК
за това, че престъплението представлява особено тежък случай и да не му бъде
налагано наказанието лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК.
Съдът след като се съобрази със
събраните на досъдебното и съдебното производство доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено следното:
І.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
На 22.12.2006 г. Министерството на
транспорта на Република България е взело решение за преобразуване на „Л. Б.”
ЕАД в „Л. Б.” ЕООД. Решението било
обективизирано в протокол № ПД-264/22.12.2006 г. на министерството.
Управлението на дружеството било
възложено на подсъдимия Т.Б.Б. с договор за възлагане на управление на
еднолично дружество с ограничена отговорност с държавно участие на капитала
рег.№ ВД-1 от 18.01.2007год., сключен между П.М. — министър на транспорта, упражняващ
правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Л. Б." ЕООД
и подсъдимия Б.. Според договора за възлагане на управлението на еднолично
дружество с ограничена отговорност с държавно участие в капитала, управителят Б.
бил длъжен да управлява и стопанисва имуществото на дружеството с грижата на добър
търговец, както и да осигурява ефективно управление на стопанската дейност, за
да се гарантират необходимите средства за структурна и организационна
самостоятелност, самофинансиране и развитие на дружеството и за работната
заплата на персонала.
С Решение № 1/30.01.2007 година по
ф.д. № 7382/1991 г. на БОС промените били вписани по фирменото дело на
дружеството.
На същата дата - 22.12.2006 г., на основание чл. 262, чл. 221 т. 3 вр. чл. 232
а от ТЗ и чл. 11, т.3, чл.12,т.3 и 15 и чл. 8 ал. 1 вр. чл. 9 от Правилника за
реда за упражняване направата на държавата в търговските дружества с държавно
участие в капитала /ПМС №112/13.05.2003 година/, Министерството на транспорта
взело и решение да започне подготовка за преобразуване на „Л. Б.” ЕООД - гр.
Бургас и „Летище Варна"- ЕООД гр. Варна чрез вливане им в „Летище Пловдив"
ЕАД. В изпълнение на взетото решение било възложено на изпълнителния директор на
„Летище Пловдив" ЕАД да съгласува с управителите на „Л. Б." ЕООД и „Летище
Варна" ЕООД и изготви проект на договор за преобразуването.
Проектът на договор за вливане на двете
дружества в „Летище Пловдив" ЕАД бил одобрен с решение по протокол
ПД-195/17.07.2007 г. на Министерството на транспорта. Договорът бил подписан и
от подсъдимия Б., в качеството му на управител на „Л. Б." ЕООД. Със същото
решение подсъдимият Б. бил
освободен като управител на дружеството. Договорът му за възлагане на
управление бил прекратен.
Промените били вписани с Решение №
8766/24.10.2007 г. по ф.д. №5504/1999 г. по описа на Пловдивския окръжен съд. До
вписването им подсъдимият Б. продължил да изпълнява длъжността управител. За
периода от 24.10.2007 г. до 05.10.2008 г. изпълнителен директор на „Летище
Пловдив" ЕАД бил св. Я.Я..
Тези преобразования били
продиктувани от предоставянето на Летище-Бургас и Летище-Варна на концесия на
„Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт"АД, считано от 10.11.2006г. С предоставянето на концесия на
летищата във Варна и Бургас били прекратени възможностите на дружествата да
извършват стопанска дейност, според предназначението, заради което били създадени.
След преобразуването общия брой на служителите
на дружеството в „Л. Б.” ЕООД бил намален до седем души. Дружеството
разполагало със значителни парични средства: в предоставени депозити- сума в
размер на 9 568 944.69 лева, в разплащателна сметка в лева - сума в размер на 1
942 796.71 лева и в разплащателна сметка в евро- сума в размер на 288 123.88
лева.
"Л. Б." ЕООД като
правоприемник на „Л. Б."ЕАД, било собственик на поземлен имот №90 ( ПИ
000090 ), съгласно АДС(частна) № 3286 23.09.1998г., с начин на трайно ползване -
друга производствена база, и поземлен имот № 107 ( ПИ 000107 ), съгласно АДС(частна)
№ 2330/ 19.09.2001г., с начин на трайно ползване -пасище, мера, в землището на
с.Младежко, община Малко Търново, извън регулация. Двата поземлени имота са
съседни един на друг, като първият от тях с площ 2.002дка, с масивна двуетажна сграда
от 455кв.м., и 6бр. Бунгала, а вторият с площ 1.306 дка, незастроен. Ппоземлен
имот №90 ( ПИ 000090 ) бил ползван като„Учебно-възстановителен център" от
служителите на „Л. Б."ЕАД. На 25.01.2001год. от Община М.Търново било
издадено разрешение за строеж № 1, въз основа на одобрен архитектурен проект за
строителство в имот 000090, което не е реализирано и същото загубило силата си.
Въпреки започналата процедура по
прекратяването на дружеството, намалената до минимум дейност и персонал на
"Л. Б." ЕООД, подсъдимият Т.Б., като управител на дружеството, взел
решение да започне цялостно Б. на „Учебно-възстановителния център" в село
Младежко, обл. Бургас, изразяващо се в промяна в предназначението на двата
поземлени имота 90 и 107, поставяне на мобилни къщички /каравани/ в тях и
изпълнение на строително-монтажни работи.
В периода от 30.04.2007г. до
03.09.2007г. включително, в гр.Бургас, подсъдимият Т.Б. в качеството си на
управител на „Л. Б." ЕООД в изпълнение
на взетото от него решение за Б. на „Учебно-възстановителен център" в село
Младежко, обл.Бургас, сключил тринадесет договора, както следва:
На 30.04.2007г. подсъдимият Б. сключил
договор със свид.Г.Л. - управител на „Б." ЕООД, гр.Брезник, с предмет -
"извършване на узаконяване на предстоящи премени в предназначението на поземлени
имоти 90 ( ПИ 000090 в землището на с.Младежко, с площ 2.002дка, др. произв.
база) и 107 ( ПИ 000107 в землището на с.Младежко с площ 1.306 дка, пасище,
мера). Договорена била цена от 10 200лв.
с включено ДДС. Сумата е изплатена от „Л. Б." ЕООД по фактура №16/
02.07.2007год.
На 02.05.2007г. - подсъдимият Б.
сключил договор със свид.Г.Л. -управител на „Б." ЕООД, гр.Брезник, с
предмет - "изготвяне на актуална скица на имота; Вертикална планировка,
изготвена от лицензирана геодезическа фирма; Демонтаж на съществуваща ограда;
терасиране на терена, съгласно задание на възложителя; Направа на изкоп за
септична яма с размери по задание на възложителя; Направа на изкоп за басейн с
размери по задание на възложителя; изграждане на нова ограда. ".
Договорената цена е 25800лв.(двадесет и пет хиляди и осемстотин лева) с ДДС. Сумата
е платена от„Л. Б. " ЕООД, - авансово 12 900лв. по фактура
№3/02.05.2007год. и по фактура 7/28.05.2007год. - 12 900лв.
На 15.05.2007г. подсъдимият Б.
сключил договор със свид.Г.Л. - управител на „Б. " ЕООД, гр.Брезник, с
предмет- "направа изкопи за полагане на ВиК инсталация по задание на
възложителя; Полагане на ВиК инсталация, включваща вътрешна питейна
водопроводна система и отходна канализация; Включване на вътрешна питейна
водопроводна система към водопроводната мрежа; Направа на бетонна септична яма
в съществуващ изкоп; Включване на отходната канализация към септичната
яма". Договорената цена била 22 800лв.(двадесет и две хиляди и осемстотин
лева) с ДДС. Сумата е платена от „Л. Б. " ЕООД – авансово 11400лв. по
фактура 5/16.05.2007год. и по фактура 10/01.06.2007год. - 11400лв.
На 22.05.2007г. подсъдимият Б. закупил
от „Caravan Centrum Cuijk" BV-Нидерландия, десет броя каравани, втора
употреба, всяка на стойност от 5 000евро, или на обща стойност 50 000 евро,
равняващи се на 97 791.50 лева. Същите са изплатени от „Л. Б." ЕООД по
фактура № 2007099/22.05.2007г. Допълнително за транспортиране на същите от
Кралство Нидерландия до с.Младежко, общ. М.Търново били платени по фактури
№№1133/ 09.07.2007г., №1164/12.07.2007г. и №1203/ 18.07.2007г. на „Р."
ООД, гр.Русе - общо 72404.83лв.,за транспортни услуги, по фактури №№085/
18.07.2007г. и№086/18.07.2007г. на ЕТ„Н.-С. Н."*** - общо 5328.00лв. за
транспортни услуги, по фактура № 309/ 23.07.2007г. на „СМК Бургас"АД, гр.Бургас
- 5 328.00лв., по фактура № 134/24.07.2007г. на „С."ЕООД, гр.Бургас - 1
332.00лв.,за транспортни услуги, били платени пътни такси вобщ размер от 1
102.50 лева. Във връзка със закупуването и транспортирането на караваните, били
платени и разходи за командировка на свид. К.Б.-*** ЕООД в общ размер на 3 589
евро, равняващи се на 7 019.47 лева. Б. бил командирован с тази цел от
14.05.2007г до 24.05.2007г. и от 02.07.2007г. до 07.07.2007г. в Федерална Република
Германия и Кралство Нидерландия със заповед на подсъдимия Т.Б.. Общата стойност на платеното от „Л. Б. "
ЕООД за закупуване на караваните и тяхното транспортиране до с.Младежко, включително
и направените разходи за командировка на свид. Б., възлизат на 190
306.30лв.(сто и деветдесет хиляди триста и шест лева и 30 ст.) с ДДС.
На 22.05.2007г. подсъдимият Б. сключил
договор със свид.Т. Г. - управител на "Р." ООД с предмет -
"покупка на 975к.м. винилово платно", необходими за изработване на
тенти за покриване на караваните. Договорената цена била 6 435лв.(шест хиляди
четиристотин тридесет и пет) с ДДС. Сумата е платена от „Л. Б. " ЕООД, с
фактура№ **********/22.05.2007г. авансово 1930.50лв. и с фактура
**********/28.05.2007г. - 4504.50лв.
На 30.05.2007г. подсъдимият Б. сключил
със свид. Г.Л. – управител на „Б. " ЕООД, анекс към договор от
15.05.2007г., с предмет- "в направеният изкоп за басейн, да бъде изградена
втора септична яма". Договорената цена била 9 420лв.(девет хиляди
четиристотин и двадесет) сДДС. Сумата е платена с фактура №12/01.06.2007г.
На 30.05.2007г. подсъдимият сключил
договор със свид.Г.Л. - управител на „Б.
" ЕООД, гр.Брезник с предмет –„Изграждане на 4 броя бетонови стени по
задание на възложителя; Подравняване с инертен материал, изграждане на армираща
мрежа и полагане на циментово-пясъчна смес, с цел подготовка за редене на
бетонови плочки; Полагане на бордюр; Полагане на бетонови плочи, закупени от
възложителя и фугиране; подравняван еи укрепване на бреговете на терасите с
поцинкована метална мрежа по задание на възложителя.'''' Договорената цена била
38 400лв.(тридесет и осем хиляди и четиристотин лева) с ДДС. Сумата е платена с
фактура 13/06.06.2007 - 19200лв., с фактура 17/11.07.2007г. -7200лв., и с
фактура № 26/17.08.2007год. - 12000лв.
На 04.06.2007г. Б. сключил договор
със свид.Г.Л. - управител на „Б. " ЕООД, гр.Брезник с предмет-
"Изграждане на 6 бр. метални стълби с парапети; Изграждане на
обезопасяващи парапети на трите паркови площадки за разполагане на мобилни
каравани; Изграждане на обезопасяващи парапети на площадката за теоретични
занятия и почивка; Изграждане на обезопасяващи парапети на детска площадка за
разполагане на детски басейн, люлки и пързалки.". Договорената цена била
15 240лв.(петнадесет хиляди двеста и четиридесет лева) с ДДС. Сумата е
изплатена с фактура 14/14.06.2007г. - 7620лв. и с фактура 23/08.08.2007год. -
7620лв.
На 26.06.2007г. подсъдимият Б. без
писмен договор платил на „Б." ЕООД - гр.Брезник по фактура
№15/26.06.2007год. за "направа на външна ел.инсталация и направа на
кабелна мрежа за сателитна телевизия и проектиране''' - сума в размер на 8
640лв.(осем хиляди шестстотин и четиридесет лева) с ДДС.
На 02.07.2007г. Б. сключил договор
със свид. Л.П. -управител на „П. и синове" ЕООД, с предмет -
"Производство, доставка и монтаж на метални конструкции за тенти по проект
на възложителя". Договорената цена била 11 040лв.(единадесет хиляди и
четиридесет лева) с ДДС. Сумата е изплатена - авансово 5520лв. по фактура 19/02.07.2007г.
и по фактура № 22/01.08.2007г. -5520лв.
На 10.07.2007г. подсъдимият Б. сключил
договор със свид. Г.Л. - управител на „Б." ЕООД, гр.Брезник с предмет-
"Изграждане на 40бр. фундаменти; захранване с ток, ВиК на 10 бр. каравани;
Затваряне с галванизирана ламарина м/у караваните и площадките; насипване на
хумус; Позициониране на караваните и укрепване; полиране на 10 бр. каравани;
Направа на външни душове.". Договорената цена е 33 600лв. (тридесет и три
хиляди и шестстотин лева) с ДДС. Сумата е изплатена от „Л. Б." ЕООД, с
фактура 20/19.07.2007г. - 16800лв. и по фактура 25/11.08.2007г-16800лв
На 31.07.2007г. подсъдимия Б. сключил
договор със свид. Г.Ч. - управител на „Х." ЕООД, с предмет-
"Озеленяване на територията на УВЦ "Младежко". Договорената цена
била 11986.80лв.(единадесет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и 80ст.) с
ДДС. Сумата е платена с фактура № 25/01.08.2007г.
На 03.09.2007г. подсъдимият Б. сключил
договор със свид. Л.П. - управител на „П. и синове" ЕООД, с предмет -
"изработване на конструкция за тента за кафене''' . Договорената цена била
1 920лв. (хиляда деветстотин и двадесет лева) с ДДС. Сумата е платена с фактура
№26/ 03.09.2007 г.
Приетата фактическа обстановка не се оспорва от
подсъдимия и неговият защитник. Оспорва се правната квалификация на деянието.
Фактите по делото се, установяват от обясненията на подсъдимия, показанията на
свидетелите Г. *** , Г.Д., Андрея Н.
Андреев , М. С. Б. , М.Я. , Г.Б.Л., Я.М.Я., Дойчин Г.А., Е. Н. М. , М. Д. П., Димитър Георгиев Д. , Димитър С., С.Г.Ш. ,Л.К.П., Т.К.Г., Констатин Н.Б.,
Т.П. Грозева, И.Т. Б., П.М. и Ю.А., договор за възлагане на управление,
съдебните решения по ф.дела, търговските договори, фактурите, протоколите от Министерството
на транспорта, приемо-предавателните протоколи, справките за на личности по
банкови сметки, свидетелството за съдимост, справки от „Летище Пловдив" ЕАД,
констативни протоколи и заповеди от Община М.Търново, заключенията по
назначените строително-техническа и допълнителна експертизи, съдебно-счетоводна
експертиза и писмените доказателства по делото.
ІІ.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
При тази фактическа обстановка
съдът приема, че подсъдимият Т.Б.Б. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.220, ал.1 /ДВ бр.75/2006 г./, вр. чл.26,
ал.1 от НК, за това, че в периода
30.04.2007г. - 03.09.2007г. в гр.Бургас, в качеството си на длъжностно лице по
смисъла на чл.93, т.1, б."б" НК - управител на „Л. Б.” ЕООД, съгласно
договор за възлагане на управление на ЕООД с държавно участие на капитала рег.№
ВД-1/18.01.2007г. на Министерство на транспорта, в условията на продължавано
престъпление, съзнателно сключил неизгодни сделки, с деянията както следва:
На 30.04.2007г. в гр.Бургас в качеството си на
длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор с „Б.” ЕООД,
гр.Брезник, с предмет - "извършване на узаконяване на предстоящи премени в
предназначението на поземлени имоти 90 (ПИ 000090 в землището на с.Младежко, с
площ 2.002 дка, др.произв. база) и 107 (ПИ 000107 в землището на с.Младежко с
площ 1.306 дка, пасище, мера), на стойност 10 200 лв. (десет хиляди и двеста
лева) с ДДС, изплатени на 02.07.2007г. по фактура № 16/02.07.2007г.
На 02.05.2007г. в гр.Бургас в качеството си на
длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор с „Б.” ЕООД,
гр.Брезник, с предмет - "изготвяне на актуална скица на имота; вертикална
планировка, изготвена от лицензирана геодезическа фирма; демонтаж на
съществуваща ограда; терасиране на терена, съгласно задание на възложителя;
направа на изкоп за септична яма с размери по задание на възложителя; направа
на изкоп за басейн с размери по задание на възложителя; изграждане на нова
ограда.", на стойност 25 800 лв. (двадесет и пет хиляди и осемстотин лева)
с ДДС, изплатени както следва - авансово 12 900 лв. по фактура № 3/02.05.2007г.
и по фактура № 7/28.05.2007г. – 12 900 лв.
На 15.05.2007г. в гр.Бургас в
качеството си на длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор
с „Б.” ЕООД, гр.Брезник, с предмет - "направа изкопи за полагане на ВиК
инсталация по задание на възложителя; полагане на ВиК инсталация, включваща
вътрешна питейна водопроводна система и отходна канализация; включване на
вътрешна питейна водопроводна система към водопроводната мрежа; направа на
бетонна септична яма в съществуващ изкоп; включване на отходната канализация
към септичната яма", на обща стойност 22 800 лв. (двадесет и две хиляди и
осемстотин лева) с ДДС, изплатени както следва - авансово 11 400 лв. по фактура
№ 5/16.05.2007г. и по фактура № 10/01.06.2007г. – 11 400 лв.
На 22.05.2007г. в гр.Бургас в
качеството си на длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка -
заплатил разходи за транспорт на 10 /десет/ броя каравани в размер на 92514,80
лева /деветдесет и две хиляди петстотин и четиринадесет лева и осемдесет
стотинки/ по фактури № 1133/ 09.07.2007г., № 1164/12.07.2007г. и
№1203/18.07.2007г. на „Р.” ООД, гр.Русе - общо 72404,83 лв., за транспортни
услуги, по фактури № 085/18.07.2007г. и № 086/18.07.2007г. на ЕТ „Н.-С. Н.”***
- общо 5328,00 лв., за транспортни услуги, по фактура № 309/ 23.07.2007г. на
„СМК Бургас” АД, гр.Бургас - 5328,00 лв., по фактура № 134/24.07.2007г. на „С.”
ЕООД, гр.Бургас - 1332,00 лв., за транспортни услуги, платени пътни такси в общ
размер от 1102,50 лева, както и платени разходи за командировка на К.Б.-***
ЕООД в размер на 3 589 евро, равняващи се на 7019,47 лева.
На 30.05.2007г. в гр.Бургас в
качеството си на длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - анекс
към договор от 15.05.2007г. с „Б.” ЕООД, гр.Брезник, с предмет - "в
направеният изкоп за басейн, да бъде изградена втора септична яма", на
стойност 9 420 лв. (девет хиляди четиристотин и двадесет лева) с ДДС, изплатени
по фактура № 12/01.06.2007г., при пълна липса на необходимост от нейното
сключване, както и без издадено разрешение за строителство по реда на глава VIII,
раздел 3 от ЗУТ.
На 30.05.2007г. в гр.Бургас в
качеството си на длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор
с „Б.” ЕООД, гр.Брезник, с предмет - "Изграждане на 4 броя бетонови стени
по задание на възложителя; подравняване с инертен материал, изграждане на
армираща мрежа и полагане на циментово-пясъчна смес, с цел подготовка за редене
на бетонови плочки; полагане на бордюр; полагане на бетонови плочи, закупени от
възложителя и фугиране; подравняване и укрепване на бреговете на терасите с
поцинкована метална мрежа по задание на възложителя." на стойност 38 400
лв. (тридесет и осем хиляди и четиристотин лева) с ДДС, изплатени както следва
- по фактура № 13/06.06.2007г. – 19 200 лв., по фактура № 17/11.07.2007г. –
7200 лв., и по фактура № 26/17.08.2007г. – 12 000 лв., .
На 04.06.2007г. в гр.Бургас в
качеството си на длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор
с „Б.” ЕООД, гр.Брезник, с предмет - "Изграждане на 6 бр. метални стълби с
парапети с размери и начин на изпълнение указани от възложителя; изграждане на
обезопасяващи парапети на трите паркови площадки за разполагане на мобилни
каравани с размери и начин на изпълнение указани от възложителя; изграждане на
обезопасяващи парапети на площадката за теоретични занятия и почивка с размери
и начин на изпълнение указани от възложителя; изграждане на обезопасяващи
парапети на детска площадка за разполагане на детски басейн, люлки и пързалки с
размери и начин на изпълнение указани от възложителя.", на стойност 15 240
лв. (петнадесет хиляди двеста и четиридесет лева) с ДДС, изплатени както следва
- по фактура № 14/14.06.2007г. – 7620 лв. и по фактура № 23/08.08.2007г. – 7620
лв.,
На 26.06.2007г. в гр.Бургас в
качеството си на длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка, като без
договор с „Б.” ЕООД, гр.Брезник, изплатил по фактура № 15/26.06.2007г. на „Б.”
ЕООД за "направа на външна ел. инсталация и направа на кабелна мрежа за
сателитна телевизия и проектиране" - сума в размер на 8 640 лв. (осем
хиляди шестстотин и четиридесет лева) с ДДС.
На 02.07.2007г. в гр.Бургас в качеството си на
длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор с "П. и
синове" ЕООД с предмет - "Производство, доставка и монтаж на метални
конструкции за тенти по проект на възложителя", на стойност 11 040 лв.
(единадесет хиляди и четиридесет лева) с ДДС, изплатени както следва - авансово
5520лв. по фактура № 19/02.07.2007г. и по фактура № 22/01.08.2007г. – 5520 лв.
На 10.07.2007г. в гр.Бургас в
качеството си на длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор
с „Б.” ЕООД с предмет - "Изграждане на 40 бр. фундаменти; захранване с
ток, ВиК на 10 бр. каравани; затваряне с галванизирана ламарина м/у караваните
и площадките; насипване на хумус; позициониране на караваните и укрепване;
полиране на 10 бр. каравани; направа на външни душове.", на стойност 33
600 лв. (тридесет и три хиляди и шестстотин лева) с ДДС, изплатени както следва
- по фактура № 20/19.07.2007г. – 16800 лв. и по фактура № 25/11.08.2007г.-16800
лв.
На 03.09.2007г. в гр.Бургас в
качеството си на длъжностно лице, съзнателно сключил неизгодна сделка - анекс
към договор от 02.07.2007г. с "П. и синове" ЕООД с предмет
"изработва не на конструкция за тента за кафене", на стойност 1 920
лв. (хиляда деветстотин и двадесет лева) с ДДС, изплатени по фактура № 26/
03.09.2007г. и от това произлязла значителна вреда в общ размер на платените
суми - 269 574,80 лева /двеста шестдесет и девет хиляди петстотин седемдесет и
четири лева и осемдесет стотинки/ ***
ЕООД, което той представлявал.
От обективна страна подсъдимият Б. е
осъществил всички признаци на деянието на по чл. 220, ал.1 от НК. Подсъдимият Б. е имал качеството
на длъжностно лице по чл.93, т.1, б.”б” от НК, тъй като му възложено постоянно
да изпълнява срещу заплата ръководна работа в еднолично държавно дружество с
ограничена отговорност. Качеството си на длъжностно лице подсъдимият, придобил на
основание договор за възлагане на управление на еднолично дружество с
ограничена отговорност с държавно участие на капитала рег.№ ВД-1 от 18.01.2007 год.,
съгласно чл.24 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в
търговските дружества с държавно участие в капитала, сключен между министър на
транспорта, като орган упражняващ правата на държавата като едноличен
собственик на капитала на „Л. Б." ЕООД и подсъдимия Б.. Това обстоятелство
било вписано с Решение № 1/30.01.2007 година по ф.д. № 7382/1991 г. на Бургаския
окръжен съд. Съгласно разпоредбата на чл.141 от Търговския закон, управителят
представлява дружеството, организира изпълнението на решенията на общото
събрание и ръководи текущата му дейност. Деянията подсъдимият извършил, както
изисква състава на престъплението, като длъжностно лице, което представлява дружеството.
Тази представителна власт подсъдимият придобил по силата на договора за
възлагане на управление и разпоредбата на чл.141 от Търговския закон.
Подсъдимият Б. е осъществил изпълнителното
деяние на престъплението, като е сключил сделки, каквито са двустранните
договори, посочени в обстоятелствената част на мотивите, които по своя
общественостопански характер се явяват неизгодни за дружеството, по правното си
въздействие – отрицателно засягат неговото имущество. Тези договори са сделка
по смисъла на закона, тъй като двете страни по тях чрез лицата, които ги
представляват са материализирани волеизявления, насочени към определен
резултат. „Л. Б.” ЕООД се задължило да плати определена парична сума срещу
задължението на другата страна по договора да извърши определена работа или да
достави определени стоки.
Сключените от подсъдимия сделки са
неизгодни. Неизгодността на сделката следва да се преценява не просто от гледна
точка на несъответствието на размерите на престацията и контра престацията, а с
оглед другия обективен признак от състава на престъплението, наличието на
произлязла щета. Неизгодността на сделката следва да се преценява с оглед
стопанското въздействие на сключената сделка върху дейността на дружеството. В
този смисъл една сделка може да бъде неизгодна в два случая: първо, когато
изобщо не е била необходима с оглед правилното управление дейността на
стопанския субект и не е следвало да се сключва и второ, когато сделката е била
необходима за предприятието и е трябвало да се сключи, но това би могло да
стане при по-благоприятни условия от уговорените /проф. Иван Ненов Престъпления
против социалистическото стопанство -изд. на БАН 1953 год., стр.92/. В този
аспект сделките – сключени от подс. Б., не са била необходими с оглед
правилното управление на дружеството.
Всяка една от сделките, сключени от
подсъдимия Б. се явява неизгодна, тъй като е налице пълна липса на необходимост
от нейното осъществяване. Министерството
на транспорта взело решение да започне подготовка за преобразуване на „Л. Б."
ЕООД и „Летище Варна” ЕООД чрез вливане им в „Летище Пловдив” ЕАД. На
управителите на двете дружества са дадени указания да сведат разходите до
минимум, да продадат наличните оборотни активи и получените средства да бъдат
внесени по сметка. Кумулираните парични средства се предвиждало да се
инвестират в изграждането на терминал на Летище-Пловдив. Според взетото решение
не се предвиждало двете дружества да извършват инвестиции. В този смисъл са
показанията на свидетелите Я.Я., П.М. и Ю.А.. Свид.Я.Я., който през същият
период е заемал идентична длъжност в Летище Варна, а след вливането на двете
дружества е бил изпълнителен директор на Летище Пловдив, заявява при разпита си
в съдебното производство: „Нашето задължение на изпълнителните директори беше
да извършим продажба на тези имущества за предпочитане на концесионера, който е
наел летищата. Ние по тази заповед на министъра започнахме разпродаване на
имущество и то на колкото се може по-високи цени, за да може с парите, който се
спечелят от Варна и Бургас, да се построи нов терминал на Летище Пловдив”. В
същата насока са и показанията на свидетелите П.М. и Ю.А.. Свидетелят П.М. заявява, че
разрешение за инвестиции в с. Младежко не е искано, а предвид решението за
прекратяването на дружествата, такова е нямало да се даде. Самата логика
предвид прекратяването на дружествата води към извода , че инвестиции не трябва
да се правят. Ю.А. заявява : ”Идеята беше събраните средства от тези две
дружества да се използват за модернизация на Летище Пловдив.” , а също така:
„няма входирана преписка в деловодството на Министерството на транспорта за
искане за инвестиции на Л. Б.… за този период няма и представен бизнес-план от Л.
Б.”.
При преценка на изгодността на
сделките следва да се има предвид и обстоятелството, че дружеството е
разполагало със седем служители, които не са били специалисти по туристически
услуги. Развиването на туристическа дейност, каквато подсъдимият предвиждал, също
е свързана с получаването на съответни разрешения от Министерството на туризма
и Община Малко Търново, за каквито подсъдимият не извършили никакви постъпки.
Неизгодността на сделките е свързана и със
статута на терените, върху които са се извършвали строително-монтажните работи.
Теренът се е намирал извън регулацията на с. Младежко и законосъобразното
строителство предполага промяна статута на земята и дадено строително
разрешение.
По договора от 30.04.2007г. „Б."
ЕООД е следвало да извърши предпроектно проучване, същинско изготвяне на ПУП,
промяна на статута на земята от земеделска в урбанизирана, проектиране и др. Дружеството
нямало такъв капацитет - юридическа компетентност, за да изпълни задълженията
си по договора, поради това, предназначението на земята не е променено. Подсъдимият
Б. е знаел, че необходимите документи и законови условия за промяна на статута
на земята от земеделска в урбанизирана не са били налице и „Б. " ЕООД не
би могло да изпълни договора. В общинска служба «Земеделие» Малко Търново
въобще няма подавани документи за промяна на статута на земята.
При непроменен статут на земята не
би могла да се получи задължителната по закон виза за проектиране и в
последствие да се премине през всички етапи на инвестиционни процеси-
проектиране и узаконяване във всички фази. Това прави всички последващи
договори за извършване на строително-монтажни работи неизгодни освен поради
пълна липса на необходимост от тяхното сключване, а и поради абсолютната
незаконност на извършените строително-монтажните работи - без да са съгласувани и одобрени
инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строителство по реда на Глава
Осма, Раздел 1 и 3 от ЗУТ. Те подлежат на принудително премахване по силата на
ЗУТ от Община Малко Търново, което се случило и в действителност. На 12.03.2008г.
от контролните органи на Община Малко Търново е съставен констативен акт №1 за
установените нарушения и за започване на административно производство за
премахване на обекта. На 27.01.2009 г. е съставен нов констативен акт, след
което кметът на Община Малко Търново издал заповед № 66 от 11.03.2009г. за
премахване на незаконното строителство. С заповедта изпълнителният директор на „Летище
Пловдив” ЕАД е задължен да премахне незаконно изградените ограда, караваните и
тентите към тях, септичната яма, шахтата и ВиК съоръженията.
Сключените от подсъдимия сделки са
неизгодни, тъй като те са довели до
намаляване на имуществото на дружеството. В имуществото според правната
доктрина влизат, както вещите, които притежава юридическото лице, така и
правата и задълженията, които то има. Имуществената вреда представлява
намаляване на активите и увеличаване на пасивите на съответния субект.
В резултат на действията на
подсъдимия Б. за
„Л. Б." ЕООД е настъпила значителна вреда в размер на - 269 574,80 лева
/двеста шестдесет и девет хиляди петстотин седемдесет и четири лева и осемдесет
стотинки/. Тази сума представлява вреда, тъй като довела до намаляване на
имуществото на дружеството. Парите са излезли от патримониума на дружеството и
срещу тях не са създадени активи. Напротив извършените строежи следва да се
премахнат. Вредата е значителна, тъй
като е в размер по-голям от 14 минимални
работни заплати към датата на довършване на престъплението - 03.09.2007г., възприета
като граница от съдебната практика. Минималната работна заплата е била 180 лв.
/ПМС № 324/06.12.2006 г./.
Престъплението е извършено при
условията на продължавано престъпление, визирано в чл.26 ал. 1 от НК - десет
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление- по
чл.220 от НК, са извършени от подсъдимият през непродължителен период от време
- от м. април 2007г. до 03.09.2007г. при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последяващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Престъплението подсъдимият е
извършил съзнателно при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.2
от НК. Подсъдимият е разбирал общественоопасния характер на това деяние,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е желаел е тяхното
настъпване. Съзнавал е всички елементи
от обективната страна на престъплението. Съзнавал е, че сключва сделките в
качеството си на длъжностно лице, на което е възложена ръководна работа в дружеството.
Съзнавал е, че той представлява дружеството и заради това е подписал договорите.
Подсъдимият имал представа, че сключените сделки са неизгодни за дружеството.
Б. е знаел, че с протокол №
ПД-263/22.12.2006 г. на Министерството на транспорта е взето решение да започне
подготовка за преобразуване на „Л. Б.” ЕООД и „Летище Варна” ЕООД чрез вливане
в „Летище Пловдив” ЕАД. За това са били уведомени управителите на трите летища,
в това число и подсъдимия Б., в качеството му на управител на „Л. Б." ЕООД.
В изпълнение на взетото решение било възложено на изпълнителния директор на „Летище
Пловдив” ЕАД да съгласува с управителите на „Л. Б.” ЕООД и „Летище Варна” ЕООД
и изготви проект на договор за преобразуването, т.е. от м. декември 2006г. е
била започнала процедура, в резултат, на която е било безспорно ясно на
подсъдимия Б., че управляваното от него държавно дружество в най-кратки срокове
ще се прекрати чрез вливането му в „Летище Пловдив” ЕАД. Това се доказва, както
от изпратените от Министерство на транспорта документи, така и от изпратения от
самия Б. доклад по чл.262 от ТЗ от м. март 2007г., така и финансовия отчет на Л.
Б. изх.№52-00-214/29.03.2007г. В посочените документи подсъдимият Б. изрично е
посочил, че предстои закриване, прекратяване на управляваното от него
дружество, чрез вливането му в „Летище Пловдив” ЕАД, като същевременно е
посочил, че дружеството е останало без стопанска дейност и е пристъпило към
оценка и продажба на дълготрайните материални активи останали в неговия баланс.
Подсъдимият Б. е знаел, че „Б.”
ЕООД, гр.Брезник не е в състояние да промени статута на земята, поради липса на
капацитет за това. Още повече, че управителят на дружеството Г. Л. е съпруг на
сестрата на съпругата му. Знаел е извършваното строителство е незаконно и
подлежи на премахване, но въпреки това сключвал договорите за извършване на
строително- монтажни работи.
Неговият умисъл е обхващал и
значителните вреди, които ще бъдат причинени на дружеството. Подсъдимият е
съзнавал, че от тези сделки ще последва имуществена вреда на стопанския субект,
който той представлявал, изразяваща се в намаляването на неговите активи.
Подсъдимият съзнателно е желаел настъпването на този резултат, което е видно от
неговото поведение при сключването на всички договори.
Съдът оправда частично подсъдимия Т.Б.Б. по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.220, ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че
престъплението представлява особено тежък случай, както и за сключените сделки
по пункт 4 /четвърти/, 5 /пети/ и 12 /дванадесети/ за това, че на 22.05.2007г.
в гр.Бургас сключил сделка - покупка на 10 /десет/ броя каравани, изплатени
както следва: по фактура № 2007099/22.05.2007г. на „Caravan Centrum Cuijk”
BV-Нидерландия - 50 000 евро, равняващи се на 97 791,50 лева, за закупуване на
караваните; На 22.05.2007г. в гр.Бургас
сключил сделка - договор с „Р.” ООД, с предмет - "покупка на 975 кв.м
винилово платно" на стойност 6 435 лв. (шест хиляди четиристотин тридесет
и пет лева) с ДДС, изплатени както следва - по фактура №
**********/22.05.2007г. авансово 1930,50 лв. и по фактура
**********/28.05.2007г. – 4504,50 лв., при пълна липса на необходимост от
нейното сключване. На 31.07.2007г. в
гр.Бургас сключил сделка - договор с "Х." ЕООД с предмет -
"Озеленяване на територията на УВЦ"Младежко.", на стойност 11
986,80 лв. (единадесет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и осемдесет
стотинки) с ДДС, изплатени по фактура № 25/01.08.2007г., при пълна липса на
необходимост от нейното сключване.
Съдът счита, че престъплението не
представлява особено тежък случай на неизгодна сделка. В член 93, т.8 от НК е
дадена легална дефиниция на понятието. "Особено тежък случай" е този,
при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на
други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на
обществена опасност на деянието и дееца. В обстоятелствената част на обвинителния
акт не са посочени обстоятелства, които да разкриват изключително висока степен
на обществена опасност на дееца. В заключителната си пледоария прокурорът сочи,
че висока степен на обществена опасност на дееца се определя от множеството на
престъпните деяния, трайността на престъпния умисъл, конкретната длъжност,
която е заемал, обстоятелството, че в извършването на деянието е въвлякъл свой
роднина, обстановката, при която е било извършено деянието – предстоящо
преобразуване на представляваното от него държавно дружество и освобождаването
му от длъжност, извършване на деяние, по отношение на което има изключителна
обществена нетърпимост, безконтролността на действията му, тъй като за
сключване на инкриминираните сделки подсъдимият е вземал еднолични решения.
Съдът не споделя изводите на
прокурора. Посочените обстоятелства, макар и да са негативни, не водят до
извода за висока степен на обществена опасност на дееца. Подсъдимият не е
осъждан. Преди деянието също е заемал ръководни длъжности като финансов директор, а след това
и като управител на Л. Б.. През този период се справял добре с задълженията си.
Дружеството е реализирало печалби, докато е било ръководено от Б..
Съдът намира, че от трите сделки не
е настъпила вреда за дружеството. Срещу изплатените пари предприятието е
получило имущество, което е налично и ликвидно. То може да се продаде и
получените средства да се върнат по сметките на дружеството.
Съдът не споделя аргументите на
защитата за липса на умисъл в действията на подсъдимия. Мотиви за това са
изложени по-. Подсъдимият е знаел, че дружеството ще бъде прекратено, че
указанията на министерството са продажба на активите и внасяне на парите по сметката
на дружеството, а не за инвестиции. Знаел е, че върху терена в с.Младежко не
може да се строи преди промяна на статута на земята и строително разрешение, но
въпреки това е сключил сделки, платени са пари, които не са увеличи имуществото
на дружеството, а напротив довели са до вреда, защото изплатените пари няма как
да се върнат по сметките на дружеството, а извършеното строителство ще бъде
премахнато.
Не се споделят твърденията и за
липса на вреда, предвид заключението на счетоводната експертиза.
Законосъобразното водене счетоводство не изключва настъпването на вреда.
Настъпването на вредата е правен въпрос. Причинените вреди подлежат на
доказване съгласно чл.102 от НПК. Заключението на експерта за правилно
осчетоводяване не води до извода за липса на вреда.
Правно ирелевантни са твърденията
на подсъдимия за очаквана чиста печалба в размер на 200 000 лева на година
и за изплащане инвестицията в срок от
две години. Субективните очаквания на подсъдимия, че в бъдеще може да бъде
реализирана някаква печалба са напълно хипотетични и неподкрепени с никакви
финансово-икономически и други анализи и не може да изключи вредата от
незаконни сделки. Извършване на такъв анализ не е обективирано нито под форма
на искане за инвестиция, бизнес-план или чрез друг документ, нито дори устно
чрез разговори с ръководството на Министерство на транспорта или пред някой от
служителите на дружеството. В този смисъл решение № 529 от 11.01.2010г. н. д. №
532/2009 г., II н. о. и Решение № 667 от 11.07.2006г. по н. д. № 119/2006 г., I
н. о. И двете решения посочват, че престъпната неизгодност при сключването на
една сделка може да се прояви като пълна липса на необходимост от нейното
сключване, независимо от заплатената цена, поради което неоснователно се
поддържа липса на извършено престъпление, поради това, че е била заплатена
реалната цена за съответния период. Също и субективните очаквания у
представляващото длъжностно лице за евентуален бъдещ позитивен икономически
ефект от съзнателно сключената от него поначало крайно неизгодна финансова
сделка не могат да изключат щетата за представляваната от него организация като
обективен признак на престъплението по чл.220, ал.1 НК.
ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи
на подсъдимия Б. наказание
в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода, изтърпяването, на което на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от 4 /четири/ години.
Наказанието се определи съгласно чл.ал.2, ал.2 НК като се приложи по-благоприятния
закон – редакцията на чл.220, ал.1 от НК/ДВ бр.75/2006 г./, в сила към
03.009.2007 г., предвиждаща лишаване от свобода от една до пет години.
Съдът не
наложи наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК.
При
определяне на вида и размера на наказанието съдът съобрази следното. С присъда
по НОХД 1089/2013 г. на Бургаския
районен съд подсъдимият Б.
е признат за виновен и осъден на 3 години лишаване от свобода, изтърпяването, на
което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 5
години. Лишен е и от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т.7 от НК за срок от три
години.
Присъдата
е отменена и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда по
жалба на подсъдимия. Присъдата не е протестирана. Налице е забрана да се
влошава положението на подсъдимия. Наказанието следва да се определи в тези или
по –ниски граници.
При тези
обстоятелства и като взе предвид, че съдът оправда частично подсъдимия по
обвинението по чл.220, ал.2 от НК и частично за сумата от 116 213,30 лева
определи наказанието на подсъдимия. Съдът съобрази също и обстоятелството, че
от извършването на престъплението са изминали десет години, Наказателното
производство продължава почти девет години. Тези обстоятелства с оглед
практиката на ВКС следва да се приемат намаляващи отговорността на подсъдимия.
Предвид на това, както и поради обстоятелството, че към настоящия момент
подсъдимият не заема управленска длъжност, а упражнява самостоятелно счетоводна
професия съдът не му наложи наказание лишаване от права.
Съдът
осъди подсъдимия Т.Б.Б. на основание чл.189, ал.3 от НПК, за заплати по сметка
на ОД на МВР гр. Бургас сумата в размер на 560,00 (петстотин и шестдесет) лева,
представляваща направените в хода на досъдебното производство разноски, както и
сумата в размер на 500,00 (петстотин) лева по сметка на Районен съд Бургас,
представляваща направените в хода на съдебното производство разноски, както и
държавна такса в размер на 10,00 за служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.